17 estados impugnan la ley de envases de California, con la cadena de suministro nacional en juego
El 22 de junio de 2026, 17 estados, encabezados por Nebraska, junto con la Asociación Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW), interpusieron una demanda contra las autoridades reguladoras de California y la Circular Action Alliance (CAA) ante un tribunal federal, con el objetivo de invalidar la histórica ley estatal sobre envases, la SB 54 (SB 54 o la Ley). La demanda, Nebraska contra Heller, constituye el primer ataque coordinado y multiestatal contra el modelo más amplio de «responsabilidad ampliada del productor» (EPR), que está ganando terreno en la regulación de los envases en todo Estados Unidos.
La ley de envases de California se diseñó para cambiar la forma en que se envasan, transportan, venden y reciclan los productos dentro del estado. La demanda sostiene que tendrá un impacto aún mayor: obligará a las empresas de todo el país a rediseñar los envases para el mercado californiano o a convertir las normas de California en la norma nacional por defecto.
Esto se debe a que California no es un mercado cualquiera. Con un producto interior bruto de aproximadamente 4,25 billones de dólares en 2025, California ocupa actualmente el cuarto puesto entre las mayores economías del mundo, lo que la convierte en una economía lo suficientemente grande como para redefinir por sí sola las cadenas de suministro nacionales. Cuando California modifica la normativa sobre envases, las empresas deben decidir si crean un sistema específico para California o si rediseñan los envases, los precios y la distribución a nivel nacional.
Para los fabricantes, distribuidores, minoristas y proveedores de productos de consumo, este caso no es una lucha abstracta sobre el federalismo. Podría afectar al diseño de los envases, a la estrategia de referencias de producto (SKU), a los contratos con los proveedores, a las tasas de reciclaje, a los aumentos de precios y a la viabilidad de que las empresas mantengan un único sistema nacional de envases.
Introducción a la EPR
Para comprender lo que está en juego, conviene empezar por explicar qué es realmente el EPR y por qué se ha extendido tan rápidamente.
El EPR da un giro al modelo tradicional de gestión de residuos. En lugar de que sean los ayuntamientos los que asuman el coste de la recogida y el reciclaje de los envases, la carga financiera y operativa recae en las empresas que comercializan productos envasados, los denominados «productores». En la práctica, esto significa que los productores financian los sistemas de recogida, reciclaje y reducción de envases y, cada vez más, se encargan del rediseño de los propios envases.
Como ya hemos analizado en artículos anteriores, la responsabilidad ampliada del productor (EPR) ha pasado de ser un concepto de nicho a convertirse en un elemento central de la política medioambiental de ocho estados. Oregón y Colorado fueron de los primeros en adoptarla, y sus programas ya han comenzado a poner a prueba los límites de este modelo.
La SB 54 no es la primera ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) que ha dado lugar a litigios. Oregón y Colorado ya están defendiendo versiones de sus propios modelos. Pero el programa de California es de otra dimensión. Una normativa sobre envases en Oregón o Colorado puede gestionarse como un reto de cumplimiento específico de cada estado —en parte porque esas leyes no contienen los mismos requisitos vinculantes de reducción en origen y reciclabilidad que la SB 54, y en parte debido a los volúmenes de ventas, por lo general modestos, en esos estados—. Por el contrario, debido al poder de mercado de California, una normativa sobre envases en ese estado que imponga obligaciones de reducción de envases, «dimensionamiento adecuado» y reciclabilidad puede convertirse en la norma operativa a nivel nacional.
La demanda de California es, en muchos sentidos, una prueba del «efecto California»: la capacidad de un estado grande para establecer estándares que se convierten en normas nacionales, ya que las empresas no pueden diseñar de forma eficiente un producto para California y otro para el resto del país. La ley SB 54 traslada ese efecto directamente al ámbito de los envases.
Proyecto de ley SB 54 de California
La ley SB 54 de California es el régimen de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de mayor alcance promulgado hasta la fecha en Estados Unidos. Se aplica a una serie de categorías de «materiales sujetos a la normativa» que incluyen la mayoría de los envases de un solo uso y los artículos de plástico para el sector de la restauración, lo que afecta, en la práctica, a una amplia gama de productos de consumo.
La ley exige a las empresas que se registren en una organización independiente de responsabilidad del productor (la Circular Action Alliance, o CAA), que comuniquen los datos sobre envases a la CAA y que paguen cuotas a esta organización en función de los datos comunicados, con el fin de financiar un programa estatal destinado a reducir el uso de plástico, aumentar la reciclabilidad y alcanzar objetivos ambiciosos de reciclaje durante la próxima década. La ley también exige a los productores que financien un recargo anual por mitigación medioambiental de 500 000 000 de dólares, además de las cuotas individuales.
Para las empresas que operan a nivel nacional, el aspecto fundamental no son solo las obligaciones en sí mismas, sino también su alcance. La demanda describe la ley como una norma que condiciona el acceso al mercado de California a «cambios revolucionarios» en el diseño de los productos, el embalaje y la distribución. Los demandantes alegan que estos cambios son difíciles, si no imposibles, de limitar al ámbito de un solo estado.
La demanda plantea un amplio abanico de alegaciones constitucionales, pero los temas centrales son claros. La demanda presenta once cargos, cada uno de los cuales solicita que se declare la invalidez de la ley y se dicte una orden judicial que impida su aplicación. Todos los cargos comparten una premisa común: California, según argumentan los demandantes, ha sobrepasado los límites de su propia soberanía y ha trasladado los costes y la responsabilidad política de su programa a productores y consumidores situados mucho más allá de sus fronteras.
Las demandas federales se basan en tres argumentos relacionados con la Cláusula de Comercio: discriminación contra el comercio interestatal, cargas sustanciales sobre el comercio interestatal e impuestos distribuidos de forma injusta. Los demandantes alegan que la ley SB 54 favorece los intereses del estado, supone una carga para las transacciones interestatales, afecta a material regulado con poca o ninguna conexión con California y conlleva el riesgo de una doble imposición si otros estados adoptan estructuras de tasas similares. Asimismo, presentan demandas por regulación extraterritorial ultra vires en virtud de los principios del debido proceso y de la separación horizontal de poderes, alegando que California está regulando conductas y decisiones de envasado fuera de sus fronteras, así como una demanda basada en la Cláusula de Importación y Exportación que impugna las exacciones sobre las mercancías que entran en el estado.
La demanda también plantea alegaciones en virtud de la Primera Enmienda. Los demandantes impugnan la prohibición que establece la Ley de detallar las tasas de responsabilidad ampliada del productor (EPR) en los recibos o facturas, por considerarla una restricción inadmisible de la libertad de expresión basada en el contenido. Asimismo, alegan que se les obliga a expresarse y a asociarse, argumentando que la Ley exige a los productores afiliarse y financiar a la CAA, una organización privada que, según afirman, promueve posturas que algunos productores no respaldan. Por último, la demanda plantea una reclamación por delegación indebida de competencias a entidades privadas al amparo de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, alegando que California ha cedido amplias competencias reguladoras y de ejecución a una entidad privada con intereses propios (es decir, la CAA).
Los demandantes también presentan reclamaciones paralelas al amparo de la Constitución de California, entre las que se incluyen la libertad de expresión, la expresión y la asociación forzadas, así como reclamaciones relacionadas con la no delegación de competencias por parte del Estado. En conjunto, la demanda solicita al tribunal que desmantele la estructura de la Ley, en lugar de limitarse a modificar requisitos concretos.
La denuncia señala que los perjuicios de la SB 54 afectan a varios colectivos. Los mayoristas y distribuidores, incluidos los miembros de la NAW, ocupan un lugar central en la demanda, que alega que la ley clasifica a muchos de ellos como «productores», a pesar de que tienen poco o ningún control sobre el diseño del envase. Estas empresas se enfrentan a costes de cumplimiento y obligaciones logísticas que, según los demandantes, no se ajustan a su función operativa. Algunas, según alega la demanda, podrían verse obligadas a abandonar por completo el mercado californiano.
Los fabricantes alegan que se les causa un perjuicio en forma de costes derivados del rediseño de los productos y la reconfiguración de las cadenas de suministro, mientras que las empresas de reciclaje ubicadas en los estados demandantes alegan una pérdida de negocio, ya que la ley desvía las actividades de reciclaje hacia instalaciones con sede en California y las aleja de los competidores de otros estados.
Los demandantes alegan haber sufrido un perjuicio en su calidad de estados, cuyas decisiones políticas han sido anuladas; como propietarios que gestionan puntos de venta al por menor y de distribución sujetos a la Ley; y como importantes compradores y pagadores de servicios sanitarios, cuyos gastos en Medicaid y otros programas podrían aumentar a medida que suban los precios. Según sostiene la demanda, los consumidores pagarán precios más elevados por los productos de primera necesidad en todo el país, y el impacto más grave recaerá sobre los residentes de bajos ingresos y otros colectivos vulnerables de los estados demandantes.
Repercusiones económicas y en la cadena de suministro
Es difícil exagerar la importancia general del caso Nebraska contra Heller. El sistema de responsabilidad ampliada del productor (EPR) se está convirtiendo rápidamente en el marco a través del cual, al menos algunos estados, regulan los envases y los residuos, y la versión de California es la prueba más ambiciosa y trascendental de hasta dónde puede llegar ese modelo.
El resultado de este litigio ayudará a responder a preguntas que van mucho más allá de los plásticos: ¿Puede un solo estado establecer de forma efectiva normas nacionales sobre el diseño de productos y los envases? ¿Cómo se repercutirá el coste de la normativa medioambiental en los mercados nacionales integrados? ¿Y quién decide en última instancia: los órganos legislativos, los organismos reguladores o los tribunales? Para las empresas que operan en varios estados, esas preguntas ya no son teóricas. Las leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) ya están marcando la forma de hacer negocios.
Se espera que las empresas absorban estos costes, pero la demanda se basa en gran medida en la realidad económica de que las empresas repercutirán al menos parte de esos costes a los clientes, y no solo en California. Dado que muchas empresas operan con estructuras de precios a nivel nacional, los demandantes sostienen que los aumentos de costes se extenderán por todo el país y se reflejarán en el precio de los productos de uso cotidiano, desde los alimentos envasados hasta los productos sanitarios.
La cuestión de los costes resulta especialmente complicada porque las tasas de envasado no se pueden encasillar fácilmente en un único ámbito. Pueden afectar a los precios de los proveedores, a los márgenes de los minoristas, a los contratos con los distribuidores, a los acuerdos de marcas blancas y a las listas de precios nacionales. Es posible que las empresas tengan que decidir si absorben las tasas, las repercuten como un cargo específico de California, las reparten entre los precios nacionales o renegocian los acuerdos de suministro. Para los ejecutivos, este es el dilema operativo que plantea la responsabilidad ampliada del productor (EPR): las decisiones sobre precios ya no son puramente comerciales, sino normativas.
El litigio también plantea cuestiones contractuales inmediatas. Las empresas deberían analizar si los acuerdos de suministro asignan las tasas de responsabilidad ampliada del productor (EPR), exigen la colaboración en materia de datos sobre envases, permiten ajustes de precios vinculados a los costes normativos, contemplan los cambios legislativos y prevén indemnizaciones por información inexacta sobre los envases. En muchas cadenas de suministro, es posible que la empresa legalmente responsable del cumplimiento no sea la que tenga mejor acceso a las especificaciones de los envases.
Las repercusiones en la cadena de suministro podrían ser aún más disruptivas. La ley SB 54 obliga, en la práctica, a las empresas a replantearse el embalaje en todas las fases del ciclo de vida del producto, incluyendo los materiales, el abastecimiento, el seguimiento de los flujos de embalajes y la garantía de su reciclabilidad según las normas específicas de California.
Los demandantes sostienen que el resultado será la fragmentación: las empresas tendrán que crear cadenas de suministro específicas para California o reconfigurar sus operaciones a nivel nacional para cumplir con la normativa californiana. Ninguna de las dos opciones resulta atractiva. Una añade complejidad; la otra exporta las decisiones políticas de California a todo el país. La presión es especialmente intensa para los distribuidores y mayoristas, ya que muchos de ellos quedan incluidos en la definición de «productor», a pesar de que normalmente no controlan el diseño del envase. Es probable que esa desconexión entre la responsabilidad legal y el control operativo sea uno de los principales problemas inmediatos para el mercado.
¿Y ahora qué?
Por el momento, la ley SB 54 sigue en vigor. La demanda no suspende la aplicación de la ley SB 54 y, por el momento, no solicita una medida cautelar que pida al tribunal que suspenda su aplicación. Esto significa que las empresas no pueden utilizar la demanda como motivo para dejar de cumplir con la ley. Es probable que la siguiente fase del caso gire en torno a si los demandantes solicitan medidas cautelares anticipadas, cómo defiende California los efectos de la ley en el mercado y si el tribunal considera la SB 54 como una condición admisible para vender en California o como un intento inadmisible de regular el comercio en otros lugares. La demanda federal en Oregón sugiere que incluso una intervención judicial parcial podría no traducirse inmediatamente en una reducción de la aplicación de la ley, ni en reembolsos, para las empresas que no sean los demandantes nombrados en el caso.
Esto deja a las empresas planificando el cumplimiento ante la incertidumbre jurídica. Las empresas que operan en varios Estados sujetos a la responsabilidad ampliada del productor (EPR) deberían revisar sus acuerdos de participación y evaluar cómo las metodologías de cálculo de las tasas afectan a la fijación de precios y a la elaboración de presupuestos. Asimismo, deberían conservar los registros que puedan respaldar sus posiciones en caso de solicitar un reembolso o presentar un recurso, si un tribunal llegara a invalidar finalmente la ley.
Foley sigue asesorando a las empresas sobre cómo cumplir con la legislación en materia de responsabilidad ampliada del productor (EPR) al tiempo que gestionan sus negocios. Ponte en contacto con Betsy Stone o Nick Johnson si tienes alguna duda sobre la legislación en materia de EPR y cómo se aplica a tu empresa.
