El Séptimo Circuito emitirá la primera resolución en segunda instancia en la que se establece que los mensajes de texto no están sujetos a las disposiciones de la TCPA relativas a la lista de números excluidos
Durante décadas, los tribunales que se ocupaban de litigios relacionados con la TCPA dieron por sentado que los mensajes de texto se consideraban «llamadas telefónicas» a efectos del artículo 227(c)(5) de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (TCPA), basándose principalmente en la normativa de la FCC. Esa suposición se enfrenta ahora a serios cuestionamientos. A raíz de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso McLaughlin Chiropractic Associates contra McKesson Corp., 606 U.S. 146 (2025), un número cada vez mayor de tribunales ha revisado el texto de la ley y ha sostenido que los «mensajes de texto» no están contemplados en el artículo 227(c)(5) de la TCPA, que autoriza las reclamaciones por incumplimiento de las normas federales de la lista «No llamar». En particular, el 14 de julio de 2026, el Séptimo Circuito dictó una sentencia en un caso publicado, Steidinger contra Blackstone Medical Services, n.º 25-2398, 2026 WL 2028517 en *5 (7.º Cir. 2026), que constituye la primera resolución de un tribunal federal de apelación que se pronuncia sobre si los mensajes de texto son «llamadas telefónicas» a efectos del artículo 227(c)(5)tras el caso McLaughlin.
El cambio radical de McLaughlin
Foley & Lardner informó por primera vez sobre las implicaciones del caso McLaughlin tras la publicación de la sentencia en junio de 2025. En resumen, el caso McLaughlin redujo el grado de deferencia que los tribunales concedían a las interpretaciones de los organismos federales. Bajo el marco anterior de Chevron, los tribunales solían aceptar sin más la posición de la FCC de que las restricciones de la TCPA sobre las llamadas telefónicas no solicitadas se extendían a los mensajes de texto. 47 C.F.R. § 64.1200(e). El caso McLaughlin ordenó a los tribunales que otorgaran un «respeto adecuado» a las interpretaciones de las agencias, en lugar de una deferencia automática, lo que potenció la interpretación independiente de la ley.
Ese cambio se remonta directamente a la sentencia del Tribunal Supremo de 2024 en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo, 603 U.S. 369 (2024), que anuló formalmente la doctrina Chevron tras cuarenta años. El Tribunal sostuvo que «[l]a Ley de Procedimiento Administrativo exige que los tribunales ejerzan su criterio independiente a la hora de decidir si un organismo ha actuado dentro de su competencia legal, y los tribunales no pueden acatar la interpretación de la ley por parte de un organismo simplemente porque una ley sea ambigua». Loper Bright, 603 U.S., págs. 391-392. McLaughlin aplicó el caso Loper Bright para sostener que los tribunales de distrito deben determinar de forma independiente el significado de las disposiciones de la TCPA, en lugar de considerar vinculantes las interpretaciones de la FCC —incluida la posición que esta mantiene desde hace tiempo de que los mensajes de texto se consideran «llamadas»—.
Ahora bien, cualquier resolución sobre la TCPAanterior al caso McLaughlin que se basara principalmente en la deferencia hacia la FCC ha visto mermada su autoridad. Al haberse debilitado dicha deferencia, los tribunales están elaborando ahora su análisis partiendo de cero, comenzando por el propio texto de la ley.
El texto de la ley no establece que el término «llamadas telefónicas» incluya los mensajes de texto.
El artículo 227(c)(5) de la TCPA establece un derecho de acción privado para quienes hayan recibido «más de una llamada telefónica en cualquier periodo de 12 meses», pero no hace referencia alguna a los mensajes de texto. La propia TCPA no define el término «llamada telefónica» de manera que incluya los mensajes de texto. El 14 de julio de 2026, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito se sumó al creciente coro de tribunales de distrito al sostener que «los mensajes de texto repetidos y no deseados […] no entran dentro del derecho de acción privado establecido por el artículo 227(c)(5)». Steidinger contra Blackstone Med. Servs., n.º 25-2398, — F.3d — , 2026 WL 2028517, en *5 (7.º Cir., 14 de julio de 2026).
El tribunal del caso Steidinger reforzó esta conclusión textual basándose en la estructura general y los antecedentes de la TCPA. El tribunal observó que los apartados que rodean al § 227(c)(5) (es decir, los apartados § 227(c)(1) a (4)) utilizan de forma sistemática el término «solicitud telefónica», que la TCPA define de manera que incluye «el inicio de una llamada o un mensaje telefónico», mientras que el propio § 227(c)(5) se limita a «llamada telefónica». 2026 WL 2028517, en *3. Aplicando el principio de la variación significativa, el tribunal supuso que el uso por parte del Congreso de un término más restringido en el § 227(c)(5) que en los apartados adyacentes fue deliberado, y que «llamada telefónica» y «mensaje» deben referirse a formas diferentes de comunicación. Id. (citando Sw. Airlines Co. v. Saxon, 596 U.S. 450, 457–58 (2022); Nielsen v. Preap, 586 U.S. 392, 414 (2019)). El tribunal consideró que esta interpretación se veía reforzada por el § 227(d)(1), la disposición de la TCPA relativa al fax, que demuestra que el Congreso, ya en 1991, entendía que las comunicaciones de texto transmitidas a través de una línea telefónica eran «mensajes», y no «llamadas». Id. Del mismo modo, el tribunal rechazó el argumento de los demandantes de que el silencio del Congreso sobre los mensajes de texto en el artículo 227(c)(5) reflejara una aprobación tácita de la interpretación contraria de la FCC, señalando que el Congreso modificó el artículo 227(e) en 2018 para definir y abarcar expresamente los «mensajes de texto», al tiempo que dejaba intacto el artículo 227(c)(5) —una decisión que, en todo caso, va en contra de la inferencia de que el término «llamada telefónica» ya abarcara los mensajes de texto. Id., págs. *4–*5 (citando Alexander v. Sandoval, 532 U.S. 275, 292 (2001) y Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. 405, 424 (2017)). En conjunto, el tribunal concluyó que tanto la estructura de la ley como sus antecedentes legislativos confirman que el derecho de acción privada del artículo 227(c)(5) no se extiende a los mensajes de texto no deseados.
El significado literal en el momento de la promulgación sugiere que las llamadas no son lo mismo que los mensajes de texto
Steidinger subrayó además que el significado habitual de «llamada telefónica» en 1991 se refería exclusivamente a la comunicación por voz. En aquel momento, «un teléfono era “un instrumento para reproducir sonidos a distancia”». 2026 WL 2028517, en *2 (citando el Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary [1991]). Y una llamada significaba «establecer o intentar establecer comunicación por teléfono». Ídem. Así pues, tal y como señaló el tribunal en el caso Steidinger , en 1991, una «llamada telefónica» se refería a la comunicación a través del sonido.
Los demandantes en el marco de la TCPA alegan que, en el uso moderno, los términos «llamada» y «mensaje de texto» se utilizan indistintamente, pero la interpretación de la ley se basa en el significado que tenían en el momento de su promulgación, y no en cómo ha evolucionado el lenguaje desde entonces. E incluso en el uso contemporáneo, la gente suele distinguir entre «te llamaré» y «te enviaré un mensaje de texto».
La inacción del Congreso abre un margen para la interpretación judicial
El Congreso ha modificado la TCPA en cuatro ocasiones (2005, 2010, 2015 y 2019) sin adoptar expresamente la postura de la FCC de que los mensajes de texto constituyen «llamadas telefónicas» a efectos del artículo 227(c)(5). Por ejemplo, el Congreso ha modificado otras partes del artículo 227 para aclarar que los mensajes de texto están incluidos en su ámbito de aplicación. Véase la Ley de Asignaciones Consolidadas , § 503(a), § 227(e)(1), (e)(8), 132 Stat. 348, 1091-92 (2018) (por la que se modifica el § 227(e) para incluir los mensajes de texto y se define «mensaje de texto» a efectos de dicho apartado). El Congreso podría haberlo hecho a efectos del artículo 227(c)(5), pero no lo hizo.
El Séptimo Circuito es el primer tribunal de apelación que aborda de forma definitiva si el artículo 227(c)(5) se aplica a los mensajes de textotras el caso McLaughlin, mientras que los tribunales de distrito se han dividido en dos bandos. Cabe destacar que, meses antes de que se dictara la sentencia en el caso Steidinger, el Noveno Circuito sostuvo que, en virtud del artículo 227(b)(1) —la prohibición independiente de la TCPA sobre las llamadas automáticas y con voz pregrabada—, «un mensaje de texto se considera correctamente una “llamada” en el sentido de la TCPA». Howard v. Republican Nat’l Comm., 164 F.4th 1119, 1123–25 (9.º Cir. 2026). El tribunal razonó que un mensaje de texto se ajusta al «significado claro y corriente» de «llamada» como «un intento de comunicarse por teléfono», id. en 1123–24 (citando Satterfield v. Simon & Schuster, Inc., 569 F.3d 946, 953 n.º 3, 954 (9.º Cir. 2009)), y que considerar los mensajes de texto como llamadas contribuye al objetivo de protección de la privacidad de la TCPA, ya que un mensaje de texto entrante supone «una intrusión inmediata en la privacidad comparable a la asociada al timbre de una llamada telefónica entrante marcada automáticamente», id., p. 1124.
Aunque en el caso Steidinger se distinguió el caso Howard por estar regulado por una disposición legal diferente —dado que el uso del término «llamada» en el artículo 227(b) no es el mismo que el de «llamada telefónica» en el artículo 227(c)(5)—, la sentencia pone de manifiesto que la cuestión subyacente de si un mensaje de texto puede considerarse en absoluto una «llamada» telefónica sigue sin estar zanjada y podría requerir, en última instancia, la revisión del Tribunal Supremo.
Repercusiones para los demandados en virtud de la TCPA
Para las empresas que se defienden de demandas basadas en el artículo 227(c)(5) y relacionadas con mensajes de texto, esta jurisprudencia en desarrollo abre la puerta a una estrategia de defensa potencialmente eficaz. Los demandados pueden disponer ahora de fundamentos sólidos para cuestionar si el artículo 227(c)(5) permite en absoluto a los demandantes interponer demandas por mensajes de texto, especialmente en aquellas jurisdicciones en las que los tribunales se han mostrado dispuestos a abordar argumentos sobre el texto de la leytras el caso McLaughlin.[1]
Hay mucho en juego. Las reclamaciones en virtud de la TCPA conllevan una indemnización legal de entre 500 y 1.500 dólares por infracción, según el artículo 47 U.S.C. § 227(b)(3), lo que significa que las demandas colectivas relacionadas con millones de mensajes de texto pueden suponer un riesgo enorme. La reevaluación de la deferencia administrativatras el caso McLaughlin ha abierto una vía para los demandados que muchos creían cerrada definitivamente, especialmente a la luz de la sentencia Steidinger . Para las empresas que se enfrentan a un riesgo de responsabilidad en virtud de la TCPA por el envío de mensajes de texto, esta jurisprudencia en evolución supone una oportunidad significativa para impugnar la responsabilidad desde el inicio de un litigio de acción colectiva. Póngase en contacto con los autores de este artículo si desea analizar más a fondo su situación concreta.
[1]Es importante señalar que la sentencia del caso Steidinger no afecta a otras disposiciones de la TCPA, incluidas las que regulan las llamadas automáticas y los mensajes pregrabados o con voz artificial, según lo establecido en el artículo 227(b). Las leyes estatales análogas a la TCPA tampoco se ven afectadas, y muchos estados amplían expresamente sus protecciones en materia de telemarketing y de la lista de números excluidos a los mensajes de texto.
