Panorama general de los mercados de predicción: regulación, litigios y el camino hacia el Tribunal Supremo
Los mercados de predicción —plataformas en las que los participantes compran y venden contratos vinculados a acontecimientos futuros— han pasado de ser una curiosidad académica a aparecer en las portadas de los periódicos en apenas dos años. Las elecciones presidenciales de 2024 pusieron estas plataformas en el punto de mira del público y, desde entonces, los contratos relacionados con el deporte se han convertido en uno de los principales motores de su crecimiento explosivo. El volumen global de operaciones en las principales plataformas se aceleró considerablemente a lo largo de 2025 y 2026, lo que atrajo la atención tanto de los reguladores federales como de las comisiones estatales de juego, las autoridades tribales de juego y los tribunales.
Ese crecimiento también ha provocado un choque entre paradigmas normativos. Por ello, los tribunales se enfrentan a la siguiente cuestión: ¿son los mercados de predicción derivados regulados a nivel federal o se trata de juegos de azar regulados a nivel estatal, o quizá una combinación de ambos? La respuesta tiene enormes consecuencias para los operadores de las plataformas, los inversores, las ligas deportivas, los titulares de licencias de juego y los consumidores que operan en estas plataformas.
Con el fin de ayudar a los clientes y a las partes interesadas a orientarse en este ámbito en constante evolución, el Grupo de Deporte y Entretenimiento de Foley & Lardner ha desarrollado una herramienta exhaustiva de seguimiento de litigios relacionados con los mercados de predicción.
Consulta nuestros indicadores de litigios de los mercados de predicción:
Información general sobre los mercados de predicción
Los mercados de predicción suelen permitir a los participantes negociar contratos binarios sobre eventos, cuyo pago depende de que se produzcan o no determinados acontecimientos. Los temas abarcan desde indicadores económicos y la meteorología hasta los resultados electorales y, sobre todo, los deportes. Kalshi, Polymarket y PredictIt contribuyeron a popularizar el concepto y se encuentran entre las plataformas más conocidas.
El sector de los mercados de predicción de EE. UU. se ha expandido de forma espectacular en los últimos años. En la actualidad, más de una docena de mercados de contratos designados (DCM) ofrecen o se están preparando para ofrecer contratos sobre eventos. Los contratos sobre eventos deportivos son ahora el área de mayor crecimiento en este ámbito, con la entrada en el mercado de las casas de apuestas deportivas online tradicionales.
Marco normativo y jurídico
La Ley de Mercados de Materias Primas (CEA) otorga a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) jurisdicción exclusiva sobre los swaps negociados en los mercados de derivados de crédito (DCM). Al mismo tiempo, el artículo 5c(c)(5)(C) de la CEA faculta a la CFTC para prohibir los contratos de eventos que impliquen determinadas actividades enumeradas, entre las que se incluyen los «juegos de azar», las actividades ilegales según la legislación federal o estatal y otras actividades contrarias al interés público.
La actual Norma 40.11 de la CFTC establece que, por regla general, un mercado de derivados (DCM) no puede cotizar un swap que implique o esté relacionado con el juego, pero es fundamental señalar que la norma no define el término «juego». Esa laguna es el principal punto de discordia. Los DCM pueden cotizar nuevos contratos mediante autocertificación, al amparo de las Normas 38.4 y 40.2 de la CFTC, un proceso que representa la propia determinación de cumplimiento por parte de la bolsa, y no una aprobación expresa de la CFTC.
La CFTC ha emitido numerosas cartas de no intervención en las que se concede una exención de la obligación de informar a los DCM que operan en el ámbito de los mercados de predicción, pero estas cartas no abordan expresamente si determinados contratos cumplen con la prohibición relativa a los juegos de azar. Esta distinción es importante, ya que el mero hecho de estar registrado a nivel federal no garantiza que un contrato sea inmune a impugnaciones basadas en que se trata de un «juego de azar» no autorizado.
Cuestiones clave en los litigios en curso
El panorama procesal gira en torno a varias cuestiones interrelacionadas.
En primer lugar, ¿se consideran los contratos de eventos deportivos «swaps» según la amplia definición de la CEA —que abarca las transacciones que dependen de un acontecimiento o una contingencia «asociados a una posible consecuencia financiera, económica o comercial»?
En segundo lugar, si se consideran swaps, ¿prevalece la jurisdicción de la CFTC sobre las leyes estatales en materia de juegos de azar?
Las plataformas sostienen que los contratos sobre eventos negociados en mercados de derivados (DCM) registrados en la CFTC son derivados regulados a nivel federal y que la legislación federal prevalece sobre las leyes estatales en materia de juegos de azar, tanto en virtud de la teoría del ámbito de aplicación como de la teoría del conflicto. Los reguladores estatales replican que la regulación federal no altera la naturaleza de una apuesta deportiva. Los tribunales también se han enfrentado al problema de determinar cuándo un contrato «implica» o «está relacionado con» el juego según la Norma 40.11 —una expresión que la propia norma no aclara—.
Situación actual: divergencia entre tribunales de circuito y recursos ante el Tribunal Supremo
Los tribunales federales de apelación están divididos. En el caso KalshiEX contra Flaherty, el Tercer Circuito confirmó una medida cautelar contra Nueva Jersey, al sostener que los contratos de eventos deportivos probablemente se consideren swaps en virtud de la CEA. El tribunal razonó que la decisión del Congreso de incluir las apuestas dentro del marco de los contratos de eventos de la CEA —en lugar de excluirlas por completo— demostraba la intención de mantener dichos contratos dentro del ámbito regulador de la CFTC. El Tercer Circuito consideró que tanto la prevalencia de materia como la prevalencia por conflicto impedían a Nueva Jersey aplicar sus leyes sobre juegos de azar contra la plataforma.
El Noveno Circuito llegó a la conclusión opuesta en el caso KalshiEX contra Assad. Dicho tribunal sostuvo que es probable que los contratos deportivos no puedan considerarse swaps, estableciendo una distinción fundamental: mientras que un contrato sobre si se celebra o no un evento deportivo puede referirse a un acontecimiento con consecuencias financieras reales, un contrato sobre qué equipo gana es, en opinión del Noveno Circuito, fundamentalmente una apuesta deportiva. El tribunal rechazó basarse en efectos financieros indirectos atenuados —como las repercusiones en patrocinadores, anunciantes y economías locales— por considerarlos insuficientes, argumentando que, si tales efectos fueran suficientes, la ley no tendría ningún principio limitador. El Noveno Circuito también rechazó la prevalencia en caso de conflicto, señalando el geofencing como una medida práctica de cumplimiento.
El 25 de septiembre de 2026, el Sexto Circuito se sumó al Noveno Circuito en los recursos de apelación consolidados procedentes de Ohio y Tennessee: KalshiEX contra Schuler y KalshiEX contra Orgel. El tribunal sostuvo que Kalshi no había demostrado que sus contratos de eventos deportivos se ajustaran a la definición de «swap» de la CEA y, subsidiariamente, que, incluso si se tratara de swaps, la CEA no prevalece, ni de forma expresa ni implícita, sobre las leyes de juego de Ohio o Tennessee. El 9 de octubre de 2026, Kalshi presentó una solicitud de revisión en pleno, pidiendo al pleno del Sexto Circuito que revisara la decisión del tribunal de apelación. Se espera una nueva sentencia de un tribunal federal de apelación del Cuarto Circuito en el caso KalshiEX contra Martin.
Varias partes han presentado recursos de certiorari, solicitando al Tribunal Supremo de los Estados Unidos que resuelva esta divergencia. Se dan todos los requisitos tradicionales para que el Tribunal Supremo examine el caso: una clara divergencia entre los tribunales de apelación, una cuestión puramente de interpretación legislativa y un impacto público significativo. Por lo tanto, parece probable que el Tribunal Supremo examine el caso.
El seguimiento de litigios sobre mercados de predicción de Foley & Lardner
El Grupo de Deporte y Entretenimiento de Foley & Lardner ha elaborado unos «Seguimientos de litigios sobre mercados de predicción» que se actualizan periódicamente y que abarcan los litigios más importantes relacionados con los mercados de predicción en todas las jurisdicciones federales —desde los tribunales de primera instancia hasta los procedimientos de apelación—, incluidos los casos en los que existen divergencias entre circuitos, las acciones de ejecución estatales y los procedimientos de la CFTC en más de una docena de estados.
El Tracker está diseñado para asesores jurídicos internos, ejecutivos, inversores y operadores que necesitan mantenerse al día sobre un panorama jurídico que evoluciona prácticamente cada semana. Animamos a los lectores a que añadan el Tracker a sus favoritos y lo consulten con regularidad a medida que surjan nuevas sentencias, documentos presentados y novedades normativas.
Actividad normativa reciente
La postura reguladora de la CFTC ha cambiado notablemente en los últimos años. En 2024, bajo el gobierno anterior, la Comisión propuso prohibiciones generales y categóricas sobre los contratos de eventos relacionados con actividades concretas, incluida una definición muy amplia del término «juego», entendida como la apuesta de valor en concursos o juegos. Esa propuesta suscitó una importante oposición y fue retirada oficialmente en febrero de 2026.
En su lugar, la CFTC publicó un aviso previo de propuesta normativa en marzo de 2026 (que recibió aproximadamente 3.500 comentarios). Posteriormente, en junio de 2026, publicó su propuesta, titulada «Mercados de predicción; determinación del interés público». La propuesta sustituiría las prohibiciones categóricas por un marco de interés público específico para cada contrato y definiría el «juego» como actividades recreativas o de entretenimiento regidas por normas cuyos resultados dependen de la suerte, la destreza o la capacidad atlética de los participantes. En virtud de ese marco, un contrato sobre si un jugador de fútbol americano anota un touchdown podría implicar juego, mientras que un contrato sobre la asistencia a un partido probablemente no lo haría.
El 28 de septiembre de 2026, la CFTC remitió dos normas relacionadas a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca para su revisión, y el 9 de octubre de 2026, la Comisión las hizo públicas. Esta iniciativa refleja el intento de la CFTC de abordar, mediante la elaboración de normas, las cuestiones jurisdiccionales que los tribunales han estado debatiendo caso por caso.
La norma propuesta modificaría la definición reglamentaria de «swap» de la CFTC para incluir expresamente «los contratos sobre eventos, incluidos aquellos basados en eventos deportivos, políticos, culturales y meteorológicos», y está sujeta a un periodo de consulta pública de 30 días tras su publicación en el Registro Federal. La norma definitiva provisional complementaria, que entrará en vigor tras su publicación, excluye de la definición de swap los «productos de juego al estilo de los casinos» —como las apuestas deportivas, los juegos de casino y otros juegos de azar con licencia— ofrecidos por operadores con licencia estatal o tribal y que no se negocien en una bolsa u otro mercado multilateral.
La CFTC hizo referencia expresa a las resoluciones contradictorias de los tribunales de apelación en estas normas y afirmó que, si la propuesta se aprueba definitivamente, «ya no habría una base válida para interpretar la normativa de la CFTC de tal forma que se concluya que los contratos sobre eventos no son swaps». Es probable que quienes cuestionan la clasificación de estos instrumentos como swaps no estén de acuerdo con esa postura. Dado que las normas podrían alterar el marco jurídico que los tribunales aplican a la cuestión fundamental de qué constituye un «swap», algunos participantes en los mercados de predicción han presentado cartas u otros escritos en los que solicitan a los tribunales que suspendan o aplacen sus resoluciones a la espera de la posible entrada en vigor de las normas. Queda por ver cómo valorarán los tribunales estas normas y si alguna norma definitiva resistirá el examen judicial.
Perspectiva de futuro: a qué hay que prestar atención
Varios acontecimientos marcarán la legislación sobre los mercados de predicción en los próximos meses. La normativa pendiente de la CFTC sobre las determinaciones de interés público podría establecer la primera definición codificada de «juego» en el marco de la CEA, y su propuesta de redefinición del término «swap» podría influir directamente en las cuestiones jurisdiccionales que se encuentran actualmente ante los tribunales. Una resolución del Cuarto Circuito y la respuesta del Tribunal Supremo a las peticiones de certiorari pendientes —que ahora se basan en la sentencia del Sexto Circuito— podrían definir con mayor precisión la relación entre los productos financieros y el juego.
Además, las preocupaciones sobre la integridad del mercado siguen marcando el rumbo del sector. Por citar solo un ejemplo, en febrero de 2026, el excongresista estadounidense George Santos realizó operaciones en Kalshi sobre si asistiría o no al discurso sobre el estado de la Unión. En julio de 2026, la CFTC le impuso una sanción civil de 35 000 dólares por prácticas de manipulación en las operaciones, lo que puso de manifiesto su intención de velar por la integridad del mercado en estas plataformas. Las propias plataformas también han comenzado a tomar medidas más enérgicas; Kalshi impuso su primera expulsión de por vida a Santos en agosto de 2026. Del mismo modo, el Departamento de Justicia (DOJ) ha presentado cargos penales contra personas por utilizar información clasificada para lucrarse con contratos de mercados de predicción, entre ellas un soldado estadounidense en relación con la captura del expresidente venezolano Nicolás Maduro.
Desde la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Murphy contra la NCAA (2018), casi cuarenta estados han legalizado alguna forma de apuestas deportivas, lo que convierte a los mercados de predicción en una prueba decisiva para determinar dónde se encuentra ese límite y quién, en última instancia, lo traza.
Mantente informado
El Grupo de Deporte y Entretenimiento de Foley & Lardner está siguiendo de cerca todos los aspectos del panorama jurídico de los mercados de predicción: normativos, legislativos y judiciales. Te invitamos a visitar nuestro «Prediction Markets Litigation Tracker» para conocer las últimas novedades y a ponerte en contacto con nuestro equipo para analizar cómo estas cuestiones pueden afectar a tu negocio.
