Drie belangrijke verdedigingen tegen contractuele nakoming: overmacht, commerciële onhaalbaarheid en frustratie van het doel

Nu verstoringen elk aspect van de toeleveringsketen beïnvloeden, krijgen bedrijven steeds vaker te maken met juridische argumenten die worden aangevoerd om het niet nakomen van leveringsverplichtingen te rechtvaardigen. Dit artikel in de serie over verstoringen in de toeleveringsketen biedt een beknopte samenvatting van de drie juridische theorieën die vaak worden aangevoerd om het niet nakomen van contractuele verplichtingen te rechtvaardigen.

Overmacht

Overzicht

Het concept van overmacht (Frans voor 'superior force') vindt zijn oorsprong in het gewoonterecht. Tegenwoordig speelt overmacht echter vooral een rol in juridische zin als gevolg van een uitdrukkelijke bepaling in een commercieel contract. Dit mechanisme wordt gebruikt om de risico's van verlies in verband met een niet-nakoming te herverdelen als de niet-nakoming wordt veroorzaakt door bepaalde gebeurtenissen of voorvallen. Bepalingen inzake overmacht zijn belangrijker geworden gezien de toegenomen verstoringen van de toeleveringsketen, werkonderbrekingen en vertragingen, en vertragingen in het vrachtvervoer die direct en indirect het gevolg zijn van de COVID-19-pandemie.

Overmachtsclausules beschrijven de omstandigheden waarin een partij die een verplichting heeft uit hoofde van het contract (de schuldenaar) wordt vrijgesteld van de volledige of gedeeltelijke nakoming van die verplichting, doorgaans vanwege omstandigheden buiten de redelijke controle van de schuldenaar. Hoewel de wetgeving per staat verschilt, hebben rechtbanken de neiging om overmachtsclausules strikt te interpreteren. Als de vermeende overmachtsituatie uitdrukkelijk in een contract wordt vermeld als een gebeurtenis die vrijstelling van nakoming rechtvaardigt, hebben de partijen duidelijk het risico overwogen en besloten het risico van de gespecificeerde gebeurtenis te verschuiven naar de partij die van de verplichting profiteert (de schuldeiser). Als de gespecificeerde gebeurtenis zich voordoet, wordt de schuldenaar vrijgesteld van nakoming voor de duur van de gebeurtenis of voor een andere periode die in de overmachtsclausule is gespecificeerd. Als de overmachtsituatie echter niet wordt vermeld of uitdrukkelijk wordt uitgesloten, zullen rechtbanken waarschijnlijk oordelen dat het risico van die gebeurtenis bij de schuldenaar moet blijven.

Om als overmacht te worden beschouwd, moet de gebeurtenis daadwerkelijk de uitvoering verhinderen. Bovendien moet de gebeurtenis volledig buiten de invloed of controle van de getroffen partij vallen, tenzij anders bepaald in het contract. Met andere woorden, als een gebeurtenis door de getroffen partij kan worden voorkomen, of als de getroffen partij niet alles heeft gedaan wat in haar vermogen ligt om de gebeurtenis te voorkomen, kan deze niet worden beschouwd als een omstandigheid die de uitvoering op grond van de overmachtsclausule rechtvaardigt.

Algemene bepalingen

Hoewel rechtbanken de bepalingen inzake overmacht strikt interpreteren, bevatten veel bepalingen een 'catch-all'-formulering, zoals 'of andere omstandigheden buiten de redelijke controle van een partij'. Rechtbanken in sommige staten interpreteren deze bepalingen zeer strikt, zodat alleen gebeurtenissen die vergelijkbaar zijn met de gespecificeerde lijst onder de algemene bepaling vallen.¹Rechtbanken in andere staten interpreteren deze bepalingen ruimer en richten zich meer op de vraag of de gebeurtenis al dan niet buiten de redelijke controle van een partij viel.

Verplichting tot beperking van schade

Zelfs als in een contract staat dat een partij een geval van overmacht moet beperken, zal de reikwijdte van de beperkingsplicht van staat tot staat verschillen. In sommige staten ontstaat de plicht alleen wanneer beperking kan worden uitgevoerd tegen minimale of redelijke kosten of inspanningen. In staten die geen jurisprudentie hebben met betrekking tot het beperken van schade in het kader van overmacht, hanteren rechtbanken over het algemeen dezelfde algemene norm voor beperking als in gevallen van contractbreuk.

Naast het specificeren of er een verplichting tot schadevermindering bestaat volgens de voorwaarden van het contract, kunnen partijen ook uitdrukkelijk vermelden dat gedeeltelijke uitvoering al dan niet kan worden geaccepteerd. Rechtbanken kunnen gedeeltelijke uitvoering, indien praktisch of redelijk, beschouwen als een poging om te voldoen aan de common law-verplichting tot schadevermindering.

Commerciële onhaalbaarheid

Overzicht

Als een contract niets zegt over overmacht of als de gebeurtenis niet voldoet aan de definitie van overmacht in het contract van de partijen, kan de prestatie van een partij onder bepaalde omstandigheden toch worden vrijgesteld op grond van de doctrine van commerciële onuitvoerbaarheid. Die doctrine wordt toegepast als er zich een onvoorziene omstandigheid voordoet die de uitvoering van het contract wezenlijk anders maakt dan wat redelijkerwijs door de partijen bij het sluiten van het contract had kunnen worden voorzien. De reden voor het beroep op onuitvoerbaarheid is dat de omstandigheid die de schending veroorzaakt, de uitvoering zo ingrijpend heeft veranderd ten opzichte van wat was voorzien, dat redelijkerwijs niet kan worden aangenomen dat het contract op deze situatie van toepassing is. Onuitvoerbaarheid fungeert als een opvulling van een leemte en verandert daarom niets aan de risicotoewijzing die al in een contract is vastgelegd.

Onuitvoerbaarheid is een doctrine uit het gewoonterecht. In sommige staten is de doctrine onmogelijkheid in plaats van onuitvoerbaarheid, waarbij onmogelijkheid een hogere norm is die vereist dat de verplichting onmogelijk kan worden uitgevoerd, in tegenstelling tot alleen onuitvoerbaar.

In staten die artikel 2 van de Uniform Commercial Code (UCC) hebben aangenomen om contracten voor de verkoop van goederen te regelen, is de doctrine van onuitvoerbaarheid gecodificeerd als UCC § 2-615.² Dat artikel bepaalt dat de nakoming van de verplichtingen uit het contract kan worden vrijgesteld indien deze onuitvoerbaar wordt gemaakt door (1) "door het optreden van een onvoorziene omstandigheid waarvan het niet optreden een basisveronderstelling was waarop het contract was gesloten" of (2) "door het te goeder trouw naleven van toepasselijke buitenlandse of binnenlandse overheidsvoorschriften of -bevelen, ongeacht of deze later ongeldig blijken te zijn."³

Vierdelige test onder de UCC

Om te bepalen of een gebeurtenis de uitvoering van het contract "commercieel onhaalbaar" maakt volgens UCC §2-615, passen rechtbanken een vierdelige test toe, waarbij moet worden aangetoond dat er sprake was van:

1. Een onvoorziene omstandigheid.

2. Dat de omstandigheid niet te voorzien was.

3. De niet-presterende partij heeft niet bijgedragen aan de omstandigheid.

4. De in gebreke blijvende partij heeft alle praktische alternatieven geprobeerd.

Om te bepalen of de gebeurtenis voorzienbaar was, moet worden nagegaan of het risico van de omstandigheid, gebeurtenis of onvoorziene omstandigheid ongebruikelijk of onvoorzienbaar was en of het resultaat zo ernstig was dat de uitvoering ervan de andere partij een voordeel zou opleveren dat niet in het contract was overeengekomen. Als een onvoorziene omstandigheid voorzienbaar is, is commerciële onhaalbaarheid niet van toepassing, aangezien de partijen in het contract mogelijk rekening hebben gehouden met het optreden van de onvoorziene omstandigheid.

Seizoengebonden kennisgeving en redelijke toewijzing onder de UCC      

Een niet-presterende partij moet de andere partij tijdig op de hoogte stellen van vertraging of niet-levering^.4 Als de oorzaak van de onmogelijkheid slechts gedeeltelijk het vermogen van een leverancier om goederen te leveren aantast, dan moet de partij de productie en leveringen onder de klanten verdelen en deze klanten tijdig op de hoogte stellen van het geschatte quotum dat voor de klant beschikbaar is.⁵ Bij het verdelen van de productie en leveringen kan de niet-presterende partij vaste klanten die op dat moment geen contract hebben en de eigen behoeften van de partij voor verdere productie meenemen, mits de verdeling eerlijk en redelijk is.

Frustratie van het doel

Overzicht

De juridische theorie van frustratie van het doel rechtvaardigt het niet nakomen van een overeenkomst wanneer het wegvallen of het ontbreken van een bepaalde voorwaarde of situatie de nakoming onmogelijk heeft gemaakt en het doel van de overeenkomst is gefrustreerd. Deze theorie is van toepassing wanneer, op basis van de overeenkomst en de context, de partijen duidelijk ervan uitgingen dat een bepaalde voorwaarde of situatie zou blijven bestaan. Als die voorwaarde of situatie niet meer bestaat, kan een rechtbank oordelen dat het gehele doel van de overeenkomst is gefrustreerd.

In tegenstelling tot overmacht en onuitvoerbaarheid, die zich richten op het vermogen van de schuldenaar om te presteren, richt frustratie van het doel zich voornamelijk op het vermogen van de schuldeiser om van de voordelen van de overeenkomst te genieten. Een eenvoudig voorbeeld illustreert het verschil. Sallie sluit een contract met een zwemcoach om haar te helpen bij de voorbereiding op de Olympische Spelen. Na het sluiten van het contract, maar voordat de coaching begint, krijgt Sallie een auto-ongeluk en raakt ze verlamd. De zwemcoach is misschien nog steeds bereid om Sallie te coachen, maar het doel van Sallie om het contract aan te gaan is gefrustreerd.

Herformulering (tweede) van contracten

De Restatement (Second) of Contracts § 265 bepaalt dat frustratie van het doel een reden kan zijn om de uitvoering op te schorten wanneer, voor zover de bewoordingen of omstandigheden niet het tegendeel aangeven: (1) het hoofddoel van een partij aanzienlijk wordt gefrustreerd; (2) deze partij geen schuld treft; en (3) het contract is gesloten op basis van de veronderstelling dat de oorzaak van de frustratie zich niet zou voordoen.

Tweedelige test

De doctrine wordt over het algemeen eng geïnterpreteerd en spaarzaam toegepast. Bovendien passen rechtbanken een "strikte" tweedelige toets toe. Er moet worden aangetoond dat (1) de frustrerende gebeurtenis redelijkerwijs niet te voorzien was; en (2) de waarde van de prestatie volledig of bijna volledig teniet is gedaan door de frustrerende gebeurtenis.

Conclusie

Bij het omgaan met verstoringen en onzekerheden in de toeleveringsketen moeten bedrijven weten welke juridische verdedigingsmiddelen er zijn om hun prestaties te rechtvaardigen. Bedrijven kunnen bepaalde risico's toewijzen door middel van uitdrukkelijke overmachtsbepalingen in hun contracten. Als er geen dergelijke onderhandelde bepalingen zijn, kunnen er op grond van de wet of het gewoonterecht aanvullende verdedigingsmiddelen tegen prestaties ontstaan, zoals commerciële onhaalbaarheid en frustratie van het doel.

Abonneer u op de serie over verstoringen in de toeleveringsketen

Om u te helpen bij het navigeren door deze onbekende gebieden in de toeleveringsketen, nodigen wij u uit om u te abonneren op Foley's serie Supply Chain Disruption door hier te klikken.