一家联邦上诉法院刚刚恢复了一起诉讼，该诉讼指控大西洋城酒店赌场使用一款通用的定价软件，涉嫌虚高酒店客房价格。 2026年7月29日，美国第三巡回上诉法院恢复了一项针对这些酒店赌场及其共同定价软件供应商Cendyn集团的拟议集体诉讼，认定原告关于“算法串通”的主张值得重新审查。参见Cornish-Adebiyi诉Caesars Ent., Inc.案，案号24-3006，2026 WL 2182291（第三巡回上诉法院，2026年7月29日）。
地区法院驳回了原告的起诉，理由是原告未能充分论证存在“枢纽-辐条”式共谋——即由一个核心参与者（枢纽）协调多家竞争对手（辐条）定价的安排。 地区法院认为，原告的指控未能证明存在必要的“外圈”，即“辐条”之间达成协议，利用“枢纽”来设定各自的价格。
然而，在上诉审理中，第三巡回上诉法院持不同意见，认为诉状充分陈述了酒店赌场之间存在协议的间接证据。 第三巡回上诉法院指出了关于“平行行为”的指控，即在相关集体诉讼期间，酒店赌场使用相同的软件来制定定价决策，且在此期间客房价格上涨而入住率下降——这与各家酒店赌场若仅出于自身利益而非依据共谋而行事时所应出现的情况恰恰相反。
第三巡回上诉法院还认定，原告已充分陈述了某些“加分因素”，这些因素表明酒店赌场之间存在横向协议。最值得注意的是，法院援引了据称存在的非公开商业信息交换行为，以此作为推断存在价格垄断协议的依据。
该裁决为使用算法定价工具的企业以及关注这一快速发展的反垄断法领域的任何人提供了若干重要启示：
首先，机密且非公开信息的交换仍是判断哪些软件使用行为可能存在问题的关键因素。针对“推翻下级法院的裁决将实际上使整个行业对算法软件的使用行为刑事化”这一担忧，第三巡回上诉法院强调，该起诉书“涉及许多超出‘仅使用同一款独立运营的软件来设定产量水平’范畴的因素”， 并指出，据指控，Cendyn集团的Rainmaker软件从每家酒店赌场获取了非公开的商业信息，作为回报，在制定价格建议时，该软件向每家酒店赌场提供了其竞争对手的非公开数据带来的好处。从实际操作来看，使用算法定价工具的公司应留意该工具是否要求其提交非公开信息。 与仅依赖公开数据生成建议的工具相比，此类工具面临更高的反垄断风险。
其次，为了提出诉讼请求，原告无需说明非公开信息是如何被用于制定定价建议的。地区法院驳回该起诉的部分原因在于，起诉书未指控酒店赌场的专有数据被汇集或以其他方式混合成一个共同的数据集，供算法运行使用。 第三巡回上诉法院裁定，原告在进行证据开示之前无需解释定价软件的工作原理，并在裁决书中写道：“在诉讼的现阶段，对软件运作机制进行如此细致的说明既非必要，也不恰当。”因此，使用类似软件的公司应谨慎行事，即使它们认为该工具能够将自身的非公开信息与其他用户的数据隔离。
第三，被告无需在同一时间采用该软件，法院即可推断存在共谋。地区法院曾认定，首家和最后一家酒店赌场签约使用Cendyn软件之间相隔十四年，这一时间差不利于认定存在平行行为。第三巡回上诉法院对此持不同意见，认为只要所有酒店赌场在涉嫌共谋的整个期间内均使用该软件来定价客房，就足以构成共谋。
第四，原告提出索赔并不要求被告每次都必须接受该软件推荐的价格。无可争议的是，酒店赌场保留了最终定价权，并有权推翻算法建议的价格，据称它们在大约10%的情况下确实这样做了（也就是说，据称它们在约90%的情况下遵循了Cendyn的建议）。 尽管如此，第三巡回上诉法院仍裁定，诉状充分陈述了串谋索赔请求，其理由是所谓的90%遵从率本身就支持存在协议这一推论。因此，当一家公司在绝大多数情况下接受软件的建议时，偶尔行使定价裁量权可能不能作为抗辩理由。 特别是，第三巡回上诉法院认为，Cendyn的定价建议会实时自动导入每家酒店-赌场的物业管理系统，且偏离Cendyn建议必须通过特殊覆盖操作才能实现，这一点至关重要。
第五，相关市场的具体运作机制至关重要。第三巡回上诉法院指出，与普通酒店相比，酒店赌场更有动力将客房入住率提升至满房状态，因为客人是赌场收入的来源。正如法院所解释的：“根据经济原理，一家客房入住率多年来持续下降的酒店赌场，会降低房费以吸引更多酒店客人，从而使这些客人有机会前往赌场消费。” 在法院看来，酒店赌场在入住率下降时反而提高房价这一事实，支持了存在串通的推断。
第六，“基于人工智能的动态定价”软件的新颖性本身并不能作为抗辩理由。尽管承认“现有的反垄断判例法可能尚不完全具备应对未来技术发展及随之可能产生的新问题的能力”，但第三巡回上诉法院仍裁定，反垄断法适用于那些剥夺市场独立经济决策中心的行为。 这表明，法院对新型定价技术的陌生，可能无法使协调定价行为免于反垄断审查。
第三巡回上诉法院的裁决意义重大，因为这是首例推翻算法定价反垄断案件驳回裁决的上诉判决，也是首例在此类案件中直接审议“枢纽-辐条”共谋理论充分性的判决。 第九巡回上诉法院曾审理过一起针对同一软件供应商及其他酒店被告的类似案件。但在该案中，原告在上诉时已放弃了“枢纽-辐条”式共谋主张，法院遂维持了对原告其余主张的驳回裁决。
其他巡回上诉法院是否会采纳第三巡回上诉法院的分析，仍有待观察。福里律师事务所的反垄断与竞争业务组在算法定价领域发表了大量文章（包括关于以往法院判决的报告、各州遏制该做法的举措，以及针对使用算法定价软件的企业提供的实用建议），并将继续关注并报道该领域的最新动态。
