El Tercer Circuito reabre las demandas por fijación algorítmica de precios contra los hoteles-casinos de Atlantic City
Un tribunal federal de apelación acaba de reabrir una demanda en la que se acusa a los hoteles-casinos de Atlantic City de utilizar un software común de fijación de precios para, supuestamente, inflar las tarifas de las habitaciones de hotel. El 29 de julio de 2026, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito reactivó una demanda colectiva propuesta contra los hoteles-casinos y su proveedor común de software de fijación de precios, Cendyn Group, al considerar que las alegaciones de los demandantes sobre «colusión algorítmica» merecían ser revisadas. Véase Cornish-Adebiyi contra Caesars Ent., Inc., n.º 24-3006, 2026 WL 2182291 (3.º Cir., 29 de julio de 2026).
El tribunal de primera instancia había desestimado la demanda de los demandantes alegando que estos no habían demostrado suficientemente la existencia de una conspiración de tipo «hub-and-spoke» —un acuerdo en el que un actor central (el «hub») coordina los precios de varios competidores (los «spokes»)—. El tribunal de distrito razonó que las alegaciones de los demandantes no demostraban la existencia del «aro» necesario, es decir, un acuerdo entre los «radios» para utilizar el «eje» con el fin de fijar sus respectivos precios.
Sin embargo, en apelación, el Tercer Circuito no se mostró de acuerdo y consideró que la demanda alegaba adecuadamente pruebas circunstanciales de la existencia de un acuerdo entre los hoteles-casinos. El Tercer Circuito señaló las alegaciones de «conducta paralela», concretamente que los hoteles-casinos utilizaron el mismo software para tomar decisiones sobre los precios durante el período de la demanda colectiva en cuestión, y que las tarifas de las habitaciones aumentaron mientras que la ocupación disminuyó durante ese mismo período —lo contrario de lo que cabría esperar si cada hotel-casino actuara en su propio interés en lugar de hacerlo en el marco de una conspiración—.
El Tercer Circuito también consideró que los demandantes habían alegado de forma suficiente ciertos «factores adicionales» que sugerían la existencia de un acuerdo horizontal entre los hoteles-casinos. En particular, el tribunal citó el supuesto intercambio de información comercial no pública como elemento que respaldaba la inferencia de un acuerdo de fijación de precios.
La resolución ofrece varias lecciones importantes para las empresas que utilizan herramientas de fijación de precios algorítmica y para cualquiera que siga de cerca este ámbito de la legislación antimonopolio, en rápida evolución:
En primer lugar, el intercambio de información confidencial y no pública sigue siendo un factor clave a la hora de determinar qué usos del software pueden resultar problemáticos. En respuesta a las preocupaciones de que revocar la resolución de primera instancia criminalizaría de hecho el uso generalizado en el sector del software algorítmico, el Tercer Circuito subrayó que la demanda «implica muchos más factores que van más allá del mero uso del mismo software, gestionado de forma independiente, para fijar los niveles de producción», y señaló las alegaciones de que el software Rainmaker de Cendyn Group recibía información comercial no pública de cada hotel-casino y, a cambio, proporcionaba a cada uno de ellos el beneficio de los datos no públicos de sus competidores a la hora de formular una recomendación de precios. En la práctica, las empresas que utilicen herramientas algorítmicas de fijación de precios deben tener en cuenta si la herramienta les exige facilitar información no pública. Las herramientas que lo hacen presentan un mayor riesgo en materia de competencia en comparación con aquellas que se basan en datos públicos para generar recomendaciones.
En segundo lugar, para formular una demanda, los demandantes no tenían que explicar cómo se utilizó la información no pública para elaborar las recomendaciones de precios. El tribunal de distrito había desestimado la demanda, en parte, porque en ella no se alegaba que los datos propios de los hoteles-casinos se hubieran agrupado o mezclado de cualquier otra forma en un conjunto de datos común sobre el que se aplicara el algoritmo. El Tercer Circuito sostuvo que los demandantes no estaban obligados a explicar cómo funciona el software de fijación de precios antes de proceder a la práctica de la prueba, señalando que «en esta fase del litigio, tal nivel de detalle sobre el funcionamiento del software no es ni necesario ni apropiado». Por lo tanto, las empresas que utilicen un software similar deben actuar con cautela, incluso si creen que la herramienta separa su información no pública de los datos de otros usuarios.
En tercer lugar, no era necesario que los demandados adoptaran el software al mismo tiempo para que el tribunal dedujera la existencia de una conspiración. El tribunal de distrito había considerado que el intervalo de catorce años entre el momento en que el primer y el último hotel-casino se suscribieron al software de Cendyn iba en contra de la conclusión de una conducta paralela. El Tercer Circuito no estuvo de acuerdo y sostuvo que bastaba con que todos los hoteles-casinos utilizaran el software para fijar los precios de las habitaciones durante todo el período de la supuesta conspiración.
En cuarto lugar, no era necesario que los demandados aceptaran el precio recomendado por el software en todas las ocasiones para que los demandantes pudieran formular una demanda. Era un hecho indiscutible que los hoteles-casinos conservaban la autoridad definitiva en materia de precios y la capacidad de anular los precios sugeridos por el algoritmo, lo que, según se informa, hicieron en aproximadamente el 10 % de los casos (es decir, supuestamente siguieron las recomendaciones de Cendyn aproximadamente el 90 % de las veces). No obstante, el Tercer Circuito sostuvo que la demanda exponía suficientemente una reclamación por conspiración, razonando que la supuesta tasa de cumplimiento del 90 % por sí misma respaldaba la inferencia de la existencia de un acuerdo. Por lo tanto, el ejercicio ocasional de la discrecionalidad en la fijación de precios puede no servir como defensa cuando una empresa acepta las recomendaciones del software en la gran mayoría de los casos. En particular, el Tercer Circuito consideró significativo que las recomendaciones de precios de Cendyn se introdujeran automáticamente en el sistema de gestión de cada hotel-casino en tiempo real, y que se requirieran modificaciones especiales para justificar las desviaciones respecto a las recomendaciones de Cendyn.
En quinto lugar, la dinámica específica del mercado de referencia es relevante. El Tercer Circuito señaló que los hoteles-casinos tienen un mayor incentivo que los hoteles normales para llenar las habitaciones al máximo de su capacidad, ya que los huéspedes son una fuente de ingresos para el casino. Tal y como explicó el tribunal, «los principios económicos establecen que un hotel-casino cuya ocupación de habitaciones esté disminuyendo de forma constante a lo largo de los años reduciría las tarifas de las habitaciones con el fin de competir por más huéspedes del hotel, que luego estarían disponibles para aventurarse en el casino». El hecho de que, por el contrario, los hoteles-casino subieran las tarifas a medida que disminuía la ocupación respaldaba, en opinión del tribunal, la inferencia de colusión.
En sexto lugar, la novedad del software de «fijación dinámica de precios basada en la IA» no constituye en sí misma una defensa. Aunque reconoció que «la jurisprudencia antimonopolio existente podría no estar plenamente preparada para abordar los futuros avances tecnológicos y las nuevas cuestiones que puedan surgir posteriormente», el Tercer Circuito sostuvo que las leyes antimonopolio abarcan las conductas que privan al mercado de centros independientes de toma de decisiones económicas. Esto indica que el desconocimiento por parte de los tribunales de las nuevas tecnologías de fijación de precios puede que no proteja las conductas coordinadas en materia de precios del escrutinio antimonopolio.
La sentencia del Tercer Circuito reviste especial importancia, ya que es la primera resolución de apelación que revoca la desestimación de una demanda antimonopolio relacionada con la fijación de precios algorítmica y la primera que aborda de lleno la suficiencia de la teoría de la conspiración de tipo «hub-and-spoke» en este contexto. El Noveno Circuito examinó un caso similar contra el mismo proveedor de software y otros hoteles demandados. Sin embargo, en ese caso, los demandantes habían desistido de su alegación de conspiración de tipo «hub-and-spoke» en apelación, y el tribunal confirmó la desestimación de la demanda restante de dichos demandantes.
Queda por ver si los tribunales de otros circuitos seguirán el análisis del Tercer Circuito. El grupo de práctica de Derecho de la Competencia y Antimonopolio de Foley ha publicado numerosos artículos sobre la fijación de precios algorítmica (incluidos informes sobre sentencias judiciales anteriores, las iniciativas de los estados para frenar esta práctica y consejos prácticos para las empresas que utilizan software de fijación de precios algorítmica) y seguirá supervisando e informando sobre las novedades en este ámbito.
