关键要点
科罗拉多州在围绕其《生产者延伸责任法》的斗争中打响了第一枪，而这一策略完全借鉴了俄勒冈州的经验。2026年10月13日，科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）提请驳回全美批发商与分销商协会（NAW）起诉书中的部分内容。 NAW的诉状针对《科罗拉多州生产者责任计划及全州回收法案》提出了四项广泛的宪法质疑。该州并未对整个案件提出反驳，而是针对已在俄勒冈州败诉的两项主张展开反击：即“私人权力非授权”主张和“违宪条件”主张，这两项主张均依据《宪法》第十四修正案的正当程序条款提出。科罗拉多州向法院传达的信息很简单：NAW此前已在俄勒冈州尝试过这些论点，并已败诉。
州政府目前暂未对NAW提出的“休眠的商业条款”主张以及两项《第一修正案》主张作出回应。
同一位原告、相同的理论、相同的结果？
科罗拉多州称俄勒冈州的EPR法律与其本州的法律“几乎完全相同”。该州在很大程度上依据的是俄勒冈地区法院于2026年8月27日作出的裁决——在NAW对俄勒冈州EPR法律提出挑战的庭审后，该法院裁定俄勒冈州全面胜诉。
该论点的核心在于“门槛”问题，这正是导致NAW在俄勒冈州败诉的原因。对州政府授权的质疑与对国会授权的质疑有所不同。原告必须首先证明受保护的财产权或自由权利益受到威胁。俄勒冈州法院称该问题“难以定论”，但最终裁定NAW败诉。科罗拉多州认为，NAW“在此案中犯了同样的错误”。
科罗拉多州还利用NAW自己提交的证据反驳其主张。NAW称，“循环行动联盟”（CAA）在缺乏实质性监督的情况下运作。 但NAW诉状所附的《项目计划》中详细列出了28次公众咨询委员会会议，此外还有公众意见征询期，以及科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）在批准该计划前要求的修订内容。NAW主张其财产权益正被迫向生产者责任组织（PRO）支付款项。不过，该组织已在答辩状中提出了这一主张，而科罗拉多州则认为答辩状无法弥补诉状中的缺陷。
“[NAW] 曾有过选择”
关于“违宪条件”的主张，科罗拉多州的核心论点是“选择权”。 在俄勒冈州，仅凭一项替代方案就足以驳回NAW的主张：法院认为，生产商可以组建自己的表演权组织（PRO）。科罗拉多州则指出，生产商有三条途径：加入CAA、提交单独的节目计划，或通过规章申请豁免。NAW称单独计划“成本过高”且“不切实际”。科罗拉多州以一个实例予以回应：润滑油包装管理协会提交了其自身的计划，经修订后获得了科罗拉多州公共卫生与环境部（CDPHE）的批准。
随后，科罗拉多州针对“无权诉诸法院”的投诉展开行动，这是该行业对CAA最尖锐的抱怨之一。CAA的基本参与协议规定，若调解失败，可启动法院诉讼程序。科罗拉多州的补充协议虽要求进行仲裁，但保留了向法院寻求禁令救济的权利。[1]针对“生态调节会费”的决定可向咨询委员会提出上诉，此后还可进行司法审查。科罗拉多州表示，此规定涵盖了26个适用材料类别中的15个。
展望未来
即使科罗拉多州在“驳回起诉动议”中完全胜诉，本案也不会就此终结。科罗拉多州关于NAW迟延主张财产权益的论点，恰恰促使NAW修改诉状，以重启关于正当程序的主张。 科罗拉多州的动议并未触及更关键的争议点——“休眠的商业条款”。这包括NAW提出的指控：该法案的豁免条款偏袒本州企业，并将成本转嫁给外州品牌所有者。这也是NAW在俄勒冈州案件中——无论是庭审阶段还是最终裁决——最倚重的一项法律理论。
给生产商的信息没有变化。本文件中的任何内容均不影响当前的报告或缴费义务。初步禁令动议仍在审理中。发票仍将照常开具。如对生产者责任延伸（EPR）法律及其在贵企业中的适用有任何疑问，请联系本文任何一位作者。
[1]当然，鉴于CAA在界定和解释《PPA》含义方面拥有极大的裁量权，任何为执行该协议而采取的禁令救济措施，理论上都将单方面地针对制片方。
