2026年5月5日，在新泽西州联邦地区法院审理的L.E.A.D., Inc.诉C.E. Mendez Foundation, Inc.一案（民事诉讼案号25-14237，新泽西州地方法院2026年），新泽西州地方法院裁定，课程开发商与其独家经销商之间的“优先销售协议”可能构成《新泽西州特许经营法》（NJFPA）所定义的特许经营关系。 法院部分驳回了被告特许人提出的驳回诉讼请求动议，允许根据《新泽西州特许经营法》提出的索赔及若干相关诉因继续审理。
L.E.A.D.公司是一家培训执法人员的非营利组织，该公司与C.E.门德斯基金会签订了《优先销售协议》，在全国范围内转售门德斯基金会的毒品和暴力预防课程。L.E.A.D.逐渐发展成为门德斯基金会最大的收入来源，贡献了该基金会执法部门销售额的约30%。 原告指控，门德斯策划了一项阴谋以篡夺 L.E.A.D. 的运营权，具体手段包括：雇佣一名受竞业禁止义务约束的前 L.E.A.D. 高管；利用根据协议获得的机密联系信息直接招揽 L.E.A.D. 的客户；以及强加无法执行的培训师再认证要求。 随后，门德斯试图在未满足《新泽西州家庭财产法》（NJFPA）规定的60天通知期及正当理由要求的情况下终止该协议。
法院认定，L.E.A.D. 合理地主张了《新泽西州特许经营法》（NJFPA）所规定的全部三项特许经营要素：(1) 根据针对非面向消费者销售者的法定例外规定，在新泽西州设有“营业场所”； (2) 使用特许人商标和课程的“许可”；以及 (3) 源于特许人控制、经济依赖、议价能力悬殊，以及十年间针对特许经营的专项培训投资所形成的“共同利益”。法院还裁定，当提出有效的《新泽西州特许经营保护法》索赔时，根据 新泽西州法律，PSA中的佛罗里达州管辖地选择条款推定为不可执行。
经销商和分销协议可能触发特许经营法的适用。即使各方未使用“特许经营”一词，法院也会超越名称表象，着眼于双方关系的实质内容——包括商标使用要求、运营控制权以及独家交易条款——以判断是否存在法定特许经营关系。
管辖地选择条款和法律选择条款提供的保护有限。根据《新泽西州私法统一法》（NJFPA），当存在可成立的特许经营索赔主张时，法院将推定管辖地选择条款无效；且无论合同中的法律选择条款是否指定了其他州，该法均适用。
终止合同必须遵守《特许经营法》规定的程序。特许经营商若在发出违约通知并终止协议时未遵守法定通知期限和正当理由标准，则可能面临禁令救济和损害赔偿索赔。
接触机密信息会引发诉讼风险。利用通过合同关系获得的客户数据直接招揽对方的客户，可能构成违约、侵权性干涉以及承诺禁反言的依据。
如需了解更多信息，请访问 map.foley.com。
