俄勒冈州EPR生产商或可免于支付CAA费用，至少暂时如此

目前，根据俄勒冈州《生产者延伸责任法》（EPR）向“循环行动联盟”（CAA）支付款项的数千家生产商，可能很快就有理由停止支付，至少是暂时停止。¹

几天前，一起新的联邦集体诉讼——Lollicup USA, Inc. 诉 Feldon 一案——在俄勒冈州联邦地区法院提起，该案旨在将今年早些时候一小部分行业协会成员所获得的宪法保护，扩展至俄勒冈州所有受该禁令保护的生产商。 如果法院批准该集体诉讼并授予所请求的禁令救济，那么那些未被现有“全国批发商和分销商协会诉费尔登案”（该禁令仅涵盖截至2026年2月的全国批发商和分销商协会（NAW）成员）所涵盖的生产商，在案件审理期间，将可能拥有法律依据来暂停费用支付、暂不提交合规数据，并拒绝CAA的执法要求。

Lollicup的律师似乎仔细研究了NAW的诉讼策略。该诉状仅提出了在先前的NAW案中经得起审查的两项宪法理论：一是依据“休眠的商业条款”对该法案的收费结构及跨州负担提出的质疑；二是依据《宪法》第十四修正案“正当程序”条款，对将监管权下放给私营实体提出的质疑。 Lollicup的诉状针对的正是俄勒冈州生产者责任延伸（EPR）计划中与NAW案相同的结构性缺陷：保密的费率制定方法、强制仲裁，以及由单一私营组织执行的每日25,000美元罚款。 同一法院此前已认定，针对几乎完全相同的诉求存在“实质性问题”。这是一个重要的信号，也可能是洛利卡普公司战略性地重复提出这些诉求的原因。洛利卡普公司已撤回了今年早些时候被法院驳回的NAW法律理论。 

这一诉讼改变了俄勒冈州许多生产商的战略考量。那些向某项计划缴纳费用的企业——联邦法院已暗示该计划可能违宪——现在面临一场正在进行的诉讼，该诉讼可能会正式确立它们暂停履行的权利。

不过，这并非板上钉钉。集体诉讼认证是联邦诉讼中一道较高的程序性门槛，且拟议集体诉讼的范围之广很可能引发严格审查。值得注意的是，所寻求的救济措施完全是前瞻性的，该诉讼并未要求退还已支付给CAA的费用。生产商还应明白，即使初步禁令获得批准，也可能仅能推迟支付今年运往俄勒冈州的包装所产生的费用。 如原告所请求，禁令将在案件审理期间暂停相关规定的执行，但法院最终可能基于案件实质内容维持该法定框架。如果企业依据禁令暂停遵守相关规定，而该法律随后被认定为合宪，这些企业可能面临追溯性义务。 

如果您是向俄勒冈州销售包装材料、纸制品或餐饮用具的生产商，且销售额超过该法案规定的“微量”门槛，请联系我们，以确定您是否属于Lollicup诉状中提出的集体诉讼范围；了解这起待决诉讼对您当前的付款和披露义务有何影响；以及如何在禁令生效期间及该法规最终被维持的情况下，为您的企业做好应对准备。请持续关注这一快速变化的局势的最新进展。