Lo que toda multinacional debería saber sobre… el recurso presentado por el Gobierno contra la orden del juez Eaton relativa a la devolución general de los aranceles de la IEEPA (y por qué alega que puede quedarse con miles de millones de dólares en concepto de aranceles de la IEEPA recaudados ilegalmente)
Desde hace varios meses, el Gobierno de los Estados Unidos viene dando señales de que va a impugnar la competencia del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) para exigir la devolución de los pagos de aranceles en virtud de la IEEPA (es decir, la devolución de los pagos de aranceles establecidos de conformidad con la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional) en el caso de las importaciones despachadas a más de 80 días de antelación. Ahora, la espada de Damocles ha caído. En recientes escritos presentados ante el CIT y en su recurso ante el Tribunal de Apelación del Circuito Federal (CAFC), el Gobierno ha manifestado su intención de argumentar que las órdenes de devolución del juez Eaton no pueden exigir la devolución de los pagos de aranceles de la IEEPA definitivamente liquidados, salvo, como mucho, en el caso de los demandantes que interpusieron acciones cautelares en virtud del artículo 28 U.S.C. § 1581(i).
Esta situación genera una incertidumbre significativa para los importadores cuyos despachos de aduana no están cubiertos por la Fase 1 del programa de devolución «Consolidated Administration and Processing of Entries» (CAPE) de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP). En primer lugar, la controversia afecta a los despachos «definitivamente liquidados», es decir, aquellos liquidados hace más de 90 días (80 días según el CAPE, que incluye un periodo de margen de diez días). Estas declaraciones pueden suponer unos 30 000 millones de dólares o más en pagos de aranceles de la IEEPA recaudados ilegalmente. Pero la preocupación es más amplia. Otras categorías de declaraciones que quedan fuera de la Fase 1 del CAPE, incluidas las declaraciones de conciliación y las relacionadas con cuestiones de derechos antidumping o compensatorios (AD/CVD), también pueden enfrentarse a un tratamiento de reembolso retrasado, incierto o impugnado, dependiendo de cómo se desarrolle la Fase 2 prevista.
La consecuencia práctica es clara: los importadores que no hayan presentado las medidas cautelares previstas en el artículo 1581(i) corren el riesgo de perder, retrasar o complicar su capacidad para recuperar determinadas devoluciones arancelarias en virtud de la IEEPA. Ese riesgo es más evidente en el caso de las declaraciones finalmente liquidadas, pero también puede extenderse a otras categorías fuera de la Fase 1 del CAPE si el calendario de los reembolsos sigue sin estar claro o si esas categorías se ven envueltas en los argumentos de apelación más amplios del Gobierno sobre el alcance de las medidas de alivio disponibles para los no partes. Más de 3.000 empresas ya han presentado dichas acciones, pero muchos importadores, agentes de aduanas e importadores individuales no lo han hecho. Para las empresas con un volumen significativo de declaraciones que superan los 80 días desde su liquidación —o con una conciliación sustancial o declaraciones afectadas por AD/CVD—, ahora es el momento de considerar seriamente la presentación de una acción preventiva para preservar los derechos de devolución y, potencialmente, posicionarse para solicitar una exención anticipada.
Es probable que el recurso interpuesto por el Gobierno prolongue la incertidumbre mientras el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia (CAFC) —y, posiblemente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos— examinan el alcance de la competencia del CIT en materia de devoluciones. Mientras tanto, el plazo de liquidación sigue corriendo, el número de declaraciones definitivamente liquidadas aumenta día a día y las categorías de declaraciones que no entran en la Fase 1 del CAPE siguen en el limbo. Por consiguiente, los importadores deberían evaluar sin demora si necesitan tomar medidas activas para proteger sus derechos, incluida la presentación de una acción protectora en virtud del artículo 1581(i) ante el CIT, si aún no lo han hecho.
Todo listo: ¿qué ocurrió en el CIT en marzo y abril de 2026?
El 27 de marzo de 2026, a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Learning Resources contra Estados Unidos, 607 U.S. __ (2026), el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) ordenó al Gobierno que reembolsara todos los pagos de derechos de aduana en virtud de la IEEPA, incluidos los correspondientes a las declaraciones definitivamente liquidadas, es decir, aquellas liquidadas hace más de 90 días. La orden se dictó inicialmente en el caso Atmus Filtration contra Estados Unidos, n.º de causa 26-1259. Después de que el demandante en el caso Atmus retirara su demanda, el CIT dictó el 7 de abril una orden de devolución sustancialmente similar en el caso Euro-Notions Florida contra Estados Unidos, n.º de causa 25-595. Esta transferencia de la orden a un nuevo caso retrasó el plazo de 60 días para que el Departamento de Justicia (DOJ) interpusiera un recurso y, como consecuencia, puede haber incrementado sustancialmente el número de declaraciones «definitivamente liquidadas» (aquellas con más de 90 días desde su presentación).
El Tribunal de Apelaciones de Inmigración (CIT) suspendió parcialmente el cumplimiento de dicha orden y, en su lugar, exigió al Gobierno que presentara informes semanales a puerta cerrada sobre el estado de sus gestiones para la devolución de los pagos. Durante esas reuniones, el Gobierno describió el desarrollo de su sistema de devolución CAPE, que parecía estar diseñado para tramitar las devoluciones de las solicitudes no liquidadas y de aquellas liquidadas desde hacía 80 días o menos (es decir, las solicitudes que no habían superado el plazo de 90 días tras la liquidación, teniendo en cuenta un margen de diez días). El Gobierno no explicó cómo gestionaría las partidas liquidadas desde hacía más de 80 días.
El 17 de abril, el juez Eaton dictó órdenes de devolución similares, junto con suspensiones parciales análogas, en otros tres casos: V.O.S. Selections contra Estados Unidos, caso n.º 25-66; AGS Company Automotive Solutions contra Estados Unidos, caso n.º 25-255; y Grant & Bowman contra Estados Unidos, caso n.º 25-689. Esos cuatro casos se convirtieron en los asuntos principales de los procedimientos en curso relacionados con los reembolsos.
La obra llega a su punto álgido: ¿qué ocurrió en el CIT en mayo y junio de 2026?
A finales de mayo de 2026, el juez Eaton manifestó su creciente preocupación por el ritmo y el alcance del cumplimiento por parte del Gobierno. El 27 de mayo, en el caso V.O.S. Selections, el juez Eaton ordenó que se presentaran alegaciones sobre si debía levantarse la suspensión y si debía exigirse al Gobierno que cumpliera de inmediato con la orden de devolución. También ordenó al comisionado de la CBP, Rodney S. Scott, que compareciera en una vista el 9 de junio para abordar el calendario de cumplimiento de la CBP. En el caso Euro-Notions, el juez Eaton solicitó por separado otro informe de situación de la CAPE y programó una reunión para el 11 de junio.
El 29 de mayo, el Gobierno solicitó al Tribunal de Impuestos (CIT) que eximiera al Comisionado Scott de comparecer y permitiera que comparecieran en su lugar funcionarios de menor rango. El CIT denegó esa solicitud. Más importante aún, en esa sesión informativa, el Gobierno dejó claro lo que antes solo había insinuado: tenía la intención de recurrir las órdenes de devolución del CIT alegando que equivalían a un requerimiento general inadmisible, ya que ordenaban una reparación tanto para las partes como para los terceros que no habían interpuesto acciones cautelares al amparo del artículo 1581(i). El Gobierno declaró además que, en lo que respecta a las partidas finalmente liquidadas, solicitaría la suspensión de las órdenes de devolución, salvo para los demandantes nombrados en los casos ante el tribunal.
El 3 de junio, el Gobierno presentó recursos de apelación ante el Tribunal Federal de Apelación en los casos de V.O.S. Selections, Euro-Notions, AGS Company y Grant & Bowman, y solicitó la acumulación de dichos recursos. El Gobierno también apeló por separado la resolución que obligaba al comisario Scott a comparecer, y el Tribunal Federal de Apelación suspendió de inmediato dicha resolución, lo que llevó al juez Eaton a modificarla para permitir que comparecieran en su lugar otros representantes de la CBP.
Por otra parte, el 4 de junio, las partes del caso V.O.S. Selections presentaron sus alegaciones sobre si debía mantenerse la suspensión de la ejecución. El Gobierno volvió a argumentar que las órdenes de devolución tenían un alcance indebidamente general, mientras que los demandantes no estaban de acuerdo, aunque reconocieron que no era necesario el cumplimiento íntegro e inmediato mientras el recurso estuviera pendiente. También el 4 de junio, Terry Precision Cycling, demandante en otro caso en virtud del artículo 1581(i), solicitó en el caso V.O.S. Selections la certificación de una clase de importadores con reclamaciones de devolución de aranceles en virtud de la IEEPA que actualmente no pueden tramitarse a través del CAPE, aprovechando una excepción a la regla de la orden judicial universal que permite las acciones colectivas con aplicación universal a una clase de demandantes. La respuesta del Gobierno debe presentarse el 25 de junio de 2026.
En la vista celebrada el 9 de junio, un representante de la CBP declaró que las declaraciones de la Fase 3 del CAPE —una categoría que incluye las declaraciones definitivamente liquidadas— comenzarán a tramitarse para la devolución de derechos. El representante de la CBP reiteró el argumento anterior del Gobierno de que dichas declaraciones solo podrían tramitarse para los importadores que hayan presentado acciones en virtud del artículo 1581(i) ante el CIT. El representante también afirmó que las declaraciones de la Fase 2 del CAPE —una categoría de declaraciones que incluye las declaraciones de conciliación y las relacionadas con cuestiones de AD/CVD— se pondrán en marcha el 29 de junio.
Se desconoce cómo terminará la obra: el caso pasa al Tribunal Federal de Apelación
No está claro cómo resolverá el Tribunal Federal de Apelación el recurso interpuesto por el Gobierno contra las órdenes de devolución dictadas por el Tribunal de Impuestos. A juzgar por sus recientes alegaciones, es probable que el Gobierno se base en gran medida en la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Trump contra CASA, 606 U.S. 831 (2025), argumentando que las órdenes del juez Eaton constituyen medidas cautelares universales inadmisibles, al exigir una reparación para los importadores más allá de los demandantes nombrados ante el tribunal. Es probable que el Gobierno también argumente que está cumpliendo las órdenes del CIT en la medida en que es administrativamente viable a través del CAPE y que cualquier importador que solicite reembolsos por partidas definitivamente liquidadas dispone de una vía adecuada para obtener reparación mediante la presentación de su propia acción en virtud del artículo 1581(i).
Por el contrario, es probable que los demandantes aleguen que la CASA no es aplicable. El Tribunal de Aduanas y Comercio (CIT) no es un tribunal de distrito ordinario, y su competencia legal en materia aduanera está vinculada de manera exclusiva a la administración de un régimen arancelario uniforme. Desde esa perspectiva, una resolución que exija a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) reembolsar los aranceles recaudados ilegalmente de manera uniforme no constituye una extensión indebida de la reparación a terceros ajenos al caso, sino una consecuencia necesaria de la función del tribunal de supervisar la administración legal de los derechos de aduana. Es probable también que los demandantes aleguen que limitar los reembolsos de las declaraciones definitivamente liquidadas a los importadores que interpusieron acciones cautelares al amparo del artículo 1581(i) socavaría el requisito constitucional y legal de uniformidad en los derechos de aduana, al permitir que el Gobierno retuviera los pagos arancelarios indebidos de algunos importadores mientras reembolsaba pagos idénticos a otros.
Los demandantes también tienen margen para argumentar que las disposiciones legales que impiden la devolución de los derechos de aduana de las declaraciones «definitivamente liquidadas» no son aplicables en absoluto. Toda la estructura legal en materia de aduanas y aranceles se basa en la presunción de que los aranceles recaudados eran legales, y la ley establece que la liquidación de dichos aranceles legales se considera definitiva 90 días después de la liquidación . En este caso , sin embargo, el Tribunal Supremo ha declarado que los aranceles de la IEEPA eran ilegales desde el principio. Por consiguiente, cabe argumentar que cualquier norma relativa a la firmeza de la liquidación carece de relevancia en este contexto concreto. O, dicho de otro modo, en caso de que exista alguna tensión entre la sentencia del Tribunal Supremo y la ley en lo que respecta a los reembolsos, la decisión del Tribunal Supremo prevalece sobre la ley, y no al revés.
Otra distinción que puede resultar importante es que este caso no plantea la preocupación habitual que motiva las objeciones a los mandamientos judiciales de ámbito nacional o universal. En los casos habituales, la objeción se basa en que un único tribunal de primera instancia está, en la práctica, dictando política para todo el país antes de que se haya resuelto definitivamente el fondo del asunto. En este caso, por el contrario, el Tribunal Supremo ya ha resuelto el fondo del asunto: los aranceles de la IEEPA eran ilegales. La cuestión no es, por tanto, si debe concederse la reparación en primera instancia, sino si el CIT puede exigir al Gobierno que aplique esa resolución sobre el fondo de manera uniforme. Esa postura puede hacer que este caso sea sustancialmente diferente del caso paradigmático abordado en CASA.
Sin embargo, aunque los demandantes tengan en última instancia el mejor argumento jurídico, el recurso del Gobierno genera una incertidumbre real —y retrasos potencialmente importantes— para los importadores que aún no hayan presentado medidas cautelares en virtud del artículo 1581(i). Aunque nuestra opinión es que los demandantes tienen, en última instancia, el argumento jurídico más sólido, no hay duda de que la presentación de la apelación divide el ámbito de las devoluciones arancelarias de la IEEPA que quedan fuera de la Fase 1 en dos categorías: los «que tienen» la devolución arancelaria de la IEEPA (aquellos que han presentado acciones de protección en virtud de la Sección 1581(i) ante el CIT) y los «que no tienen» (aquellos que no han presentado dichas acciones). El litigio en curso podría dar lugar a retrasos importantes y otros obstáculos administrativos para los importadores que no hayan presentado acciones en virtud del artículo 1581(i) ante el CIT y, tal vez, a la imposibilidad de reclamar reembolsos de entradas finalmente liquidadas u otras entradas no incluidas en la Fase 1.
¿Por qué es importante el conjunto de partidas arancelarias de la IEEPA finalmente liquidadas?
En algunos aspectos, el Gobierno ha actuado con una rapidez sorprendente a la hora de tramitar los reembolsos. Ha informado de que ya se han tramitado para su reembolso, a través del sistema CAPE, más de 95 000 millones de dólares de los aproximadamente 166 000 millones de dólares en pagos de aranceles en virtud de la IEEPA. La CBP ha declarado que, a finales de junio, ya se deberían haber abonado más de 40 000 millones de dólares. Para muchos importadores, disponer de una cantidad considerable de dinero en el banco supone un avance significativo y muy bienvenido.
El problema es que la categoría de partidas que el Gobierno está impugnando actualmente sigue siendo muy amplia —podría superar los 30 000 millones de dólares—. Dicha categoría está formada por partidas que se liquidaron hace más de 80 días y que, por lo tanto, se consideran «definitivamente liquidadas» según la interpretación actual del Gobierno de la Fase 1 del CAPE.
A primera vista, esa categoría podría parecer relativamente limitada. La CBP suele liquidar las importaciones en un plazo aproximado de 314 días tras su entrada en el país. Dado que los primeros aranceles de la IEEPA entraron en vigor el 4 de febrero de 2025, cabría suponer que solo un número reducido de importaciones realizadas a principios de 2025 habría podido ser liquidado definitivamente cuando el Tribunal Supremo anuló los aranceles a finales de febrero de 2026.
Sin embargo, en la práctica, la CBP suele liquidar las declaraciones mucho antes de que transcurran 314 días desde la importación. En algunos casos —especialmente en las declaraciones de menor valor o informales—, la liquidación puede producirse de forma automática y en un plazo más breve. La presentación de correcciones posteriores al resumen también puede dar lugar a una liquidación anticipada. En consecuencia, para muchos importadores, el conjunto de declaraciones que pueden llevar ya más de 80 días sin liquidar es mucho más amplio de lo que parece a primera vista.
Por eso este litigio reviste tanta importancia. Para los importadores con volúmenes significativos de mercancías de menor valor o que se liquidan rápidamente, la cantidad en juego puede ser considerable, y el riesgo no se limita a un pequeño grupo de importaciones de principios de 2025.
Conclusión: ¿Qué deben hacer ahora los importadores para aprovechar al máximo las oportunidades de devolución de aranceles previstas en la IEEPA?
La postura del Gobierno ya está clara: es posible que nunca haya una Fase 2 del CAPE o, si la hay, es posible que nunca abarque todas las entradas restantes (que no pertenezcan a la Fase 1). Aunque la CBP ha logrado avances significativos en la tramitación de las devoluciones correspondientes a las entradas incluidas en la Fase 1 del CAPE, la CBP se alineará con la postura del Departamento de Justicia (DOJ) de que los importadores que no hayan presentado acciones cautelares en virtud del artículo 28 U.S.C. § 1581(i) deberán esperar, quizá para siempre, a recibir determinadas categorías de devoluciones arancelarias en virtud de la IEEPA.
Por ese motivo, la estrategia más prudente para los importadores que deseen maximizar y preservar sus derechos de devolución es doble: en primer lugar, seguir solicitando las devoluciones a través del proceso CAPE del Gobierno; y, en segundo lugar, considerar seriamente la posibilidad de interponer una acción cautelar en virtud del artículo 1581(i) ante el Tribunal de Aduanas e Importaciones (CIT). Es muy posible que el CAPE conceda reembolsos para muchas declaraciones, pero una acción en virtud del artículo 1581(i) sigue siendo la mejor herramienta disponible para preservar el derecho independiente del importador a solicitar la recuperación si el Gobierno sigue resistiéndose a conceder una compensación más amplia para las declaraciones finalmente liquidadas u otras categorías fuera de la Fase 1 del CAPE.
Este razonamiento se extiende también a otras categorías de declaraciones que no parecen estar incluidas en la Fase 1 del CAPE, sobre todo a las declaraciones de conciliación (que están previstas para la Fase 2 del CAPE) y a las declaraciones relacionadas con cuestiones de derechos antidumping y compensatorios. El calendario para la devolución de esas declaraciones sigue siendo incierto, y existe al menos cierta posibilidad de que las controversias sobre esas categorías puedan quedar englobadas en los argumentos de apelación más generales del Gobierno sobre el alcance de las medidas de reparación a las que pueden acogerse los terceros. Por lo tanto, para los importadores con volúmenes significativos de declaraciones de conciliación o de declaraciones afectadas por medidas antidumping y compensatorias, puede haber una ventaja adicional en presentar una acción preventiva en virtud del artículo 1581(i): las partes ante el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) pueden estar en mejor posición para solicitar una reparación más temprana o más específica para esas declaraciones, mientras que los terceros pueden verse obligados a esperar y ver cómo se desarrolla el litigio.
Esto es especialmente importante para los importadores que tengan un número considerable de declaraciones liquidadas hace más de 80 días, para aquellos con grandes volúmenes de declaraciones de menor valor que puedan haberse liquidado rápidamente, y para los importadores con declaraciones sujetas a conciliaciones o a complicaciones relacionadas con los derechos antidumping (AD) y compensatorios (CVD). Para esas empresas, las consecuencias negativas de la inacción pueden ser significativas: a falta de una solicitud de protección, el importador podría verse dependiente del resultado de un litigio en apelación sobre el alcance de la autoridad de la CIT, sin garantía de que se mantengan los reembolsos para todas las entradas afectadas.
La presentación de una solicitud de protección en virtud del artículo 1581(i) no obliga al importador a renunciar al CAPE ni a dar por sentado que, en última instancia, será necesario recurrir a la vía judicial en cada declaración de importación. Más bien, actúa como una póliza de seguro. Preserva el derecho del importador a obtener una reparación mientras los tribunales determinan si el Gobierno puede retener legalmente las devoluciones a terceros no parte en el procedimiento en relación con declaraciones de importación definitivamente liquidadas o excluidas por otros motivos. En el contexto actual, en el que el Gobierno ha recurrido y está impugnando expresamente la posibilidad de obtener una reparación más amplia, esa protección puede resultar fundamental.
Si desea obtener más información sobre la posibilidad de presentar una solicitud preventiva en virtud del artículo 1581(i), póngase en contacto con los autores o con su abogado de referencia en Foley.
