¿Quién paga cuando no llega la electricidad? Riesgos de litigio en el auge de los centros de datos de IA
Puede que la inteligencia artificial resida en la nube, pero la infraestructura subyacente que hace posible su funcionamiento es, sin duda, física —y cada vez consume más energía—.
En su forma más sencilla, un centro de datos es una instalación repleta de servidores informáticos y equipos relacionados que se utilizan para almacenar, procesar y transmitir información digital. Cada búsqueda en Internet, cada aplicación basada en la nube, cada servicio de streaming y cada modelo de IA depende, en última instancia, de una infraestructura informática física situada en algún lugar. La rápida expansión de la IA ha acelerado la demanda de centros de datos más grandes, ya que el entrenamiento y el funcionamiento de los modelos de IA pueden requerir enormes cantidades de capacidad informática. Es fundamental señalar que todos esos servidores necesitan electricidad, no solo para realizar cálculos, sino también para la refrigeración y el resto de sistemas necesarios para mantener la instalación funcionando de manera eficiente.
Tras años de un crecimiento relativamente moderado de la demanda eléctrica, Estados Unidos está entrando en un periodo de aumentos sostenidos del consumo eléctrico impulsados por el auge de la inteligencia artificial. La Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) prevé actualmente que las ventas de electricidad en el país aumenten casi un 2 % en 2026 y otro 2 % en 2027, impulsadas por el desarrollo de centros de datos y el aumento de la actividad manufacturera en los sectores comercial e industrial. A más largo plazo, la Agencia Internacional de la Energía prevé que la expansión de los centros de datos representará aproximadamente la mitad del crecimiento de la demanda eléctrica de EE. UU. hasta 2030.
Además, es difícil exagerar la importancia de lo que está en juego desde el punto de vista financiero. McKinsey estima que se necesitarán casi 7 billones de dólares (¡sí, billones!) en inversión de capital para los centros de datos de todo el mundo hasta 2030, incluidos aproximadamente 5,2 billones de dólares para satisfacer la demanda informática relacionada con la inteligencia artificial. Se prevé que más del 40 % de esa inversión se realice en Estados Unidos. En este contexto, los retrasos a la hora de garantizar el suministro eléctrico necesario para el funcionamiento de un centro de datos —o las disputas sobre quién debe sufragar la infraestructura necesaria para proporcionarlo— pueden poner en riesgo enormes cantidades de capital.
El crecimiento previsto plantea un problema evidente de infraestructura: un centro de datos no se puede construir simplemente en cualquier lugar y conectarlo a la red eléctrica. Un proyecto de gran envergadura puede requerir una nueva infraestructura de transporte considerable, recursos de generación, subestaciones u otras mejoras antes de que se pueda suministrar suficiente energía al emplazamiento. La FERC ha descrito las grandes cargas actuales como sustancialmente mayores y más concentradas que el crecimiento tradicional de la demanda, con plazos de desarrollo que a menudo exigen conexiones más rápidas al sistema de transporte de lo que tardan en construirse las mejoras tradicionales de la red.
Para los abogados —y, en particular, para los litigantes—, esto plantea otra cuestión: ¿qué ocurre cuando la energía prevista no llega a tiempo, cuesta mucho más de lo esperado o requiere una infraestructura cuya financiación nadie tenía previsto asumir?
Una hipótesis que podría resultarnos cada vez más familiar
Consideremos un ejemplo simplificado. Un promotor planea construir un nuevo centro de datos de inteligencia artificial. Antes de invertir miles de millones de dólares en el proyecto, identifica una ubicación en la que espera disponer de suficiente electricidad en un plazo determinado. Basándose en esa previsión, el promotor adquiere o alquila el inmueble, gestiona la financiación, inicia la construcción, encarga los equipos y, posiblemente, asume compromisos con los clientes que esperan utilizar la capacidad informática de las instalaciones.
Sin embargo, suministrar electricidad a un proyecto de esa envergadura puede requerir mucho más que conectar un cable a una línea eléctrica ya existente. Las redes eléctricas locales y regionales deben ser capaces de satisfacer de forma fiable la demanda adicional. Es probable que ello requiera estudios, autorizaciones reglamentarias, nuevas instalaciones de transporte, subestaciones, centrales de generación u otras mejoras del sistema.
Ahora supongamos que el proyecto sigue adelante, pero que la energía necesaria para el funcionamiento del centro de datos no está disponible en el momento previsto. El promotor se da cuenta de que se necesita infraestructura adicional, lo que retrasa la entrega prevista de energía varios años y aumenta significativamente el coste del proyecto. O bien, mientras el proyecto está en marcha, un cambio en el marco normativo altera los requisitos —o la viabilidad económica— de obtener esa energía. Para entonces, el problema ya no es simplemente una cuestión de planificación energética. Se trata de un problema comercial.
Es posible que el promotor tenga una cantidad considerable de capital invertido en una instalación que no puede funcionar según lo previsto. Es posible que la empresa de suministro eléctrico o el proveedor de transmisión ya haya incurrido en gastos para prepararse para la carga prevista. Los contratistas, prestamistas, inversores, propietarios, proveedores de energía y los propios clientes del centro de datos pueden haber asumido compromisos basados en la fecha prevista de finalización del proyecto.
A partir de ahí, la cuestión central pasa rápidamente a ser: ¿Quién asumió el riesgo de que la electricidad no llegara según lo previsto? ¿Soy yo quien acaba pagando los platos rotos?
Los contratos serán importantes
En definitiva, al igual que ocurre con cualquier negociación sobre la transferencia de riesgos contractuales, puede que no haya una única respuesta. Los derechos y obligaciones de las partes dependerán del marco normativo concreto, de la legislación aplicable y, sobre todo, de los acuerdos que hayan negociado antes de que surgiera la controversia.
Para los abogados litigantes que revisan dichos acuerdos cuando un proyecto se ve afectado por problemas (o para los abogados que ayudan a sus clientes a negociar un contrato), hay varias cuestiones que probablemente sean importantes y en las que conviene centrarse.
¿Qué se prometió exactamente en cuanto a la potencia y los plazos? Un acuerdo en el que se establezca que se espera que el servicio esté disponible en una fecha concreta no es lo mismo que un compromiso incondicional de proporcionar una cantidad específica de capacidad para esa fecha. Las partes deben prestar especial atención a las condiciones suspensivas, a las dependencias de aprobaciones de terceros —ya sean de bancos o de organismos reguladores—, a los hitos de construcción y a la redacción que distinga entre estimaciones y previsiones, por un lado, y obligaciones exigibles, por otro.
¿Quién asume el coste de las infraestructuras? Un proyecto puede requerir mejoras sustanciales en la red de transporte u otras mejoras del sistema. Eso supone una gran inversión de capital. Los acuerdos deben establecer quién asume la responsabilidad de dichos costes, incluyendo qué ocurre si los costes estimados aumentan de forma significativa o si se hacen necesarias mejoras adicionales.
¿Qué ocurre si el proyecto se retrasa o, en el peor de los casos, nunca llega a ponerse en marcha? Este riesgo afecta a ambas partes y tiene repercusiones a largo plazo. Un centro de datos puede sufrir pérdidas importantes si no dispone de suministro eléctrico en el momento previsto. Pero una empresa de servicios públicos y sus clientes actuales también pueden tener que hacer frente a costes considerables si se construye la infraestructura para un proyecto que se retrasa, se reduce o se abandona.
Esta última preocupación ya está influyendo en el tratamiento normativo de las grandes cargas. En junio de 2026, la FERC emitió órdenes dirigidas a los seis operadores regionales de la red bajo su jurisdicción, exigiéndoles que justificaran o reformaran aspectos de sus tarifas que regulan los centros de datos y otras grandes cargas. Entre otras cosas, las órdenes abordan los mecanismos destinados a garantizar que las grandes cargas asuman una parte adecuada de los costes de infraestructura incurridos para darles servicio, incluidas las circunstancias en las que la carga prevista no llegue a materializarse finalmente. En pocas palabras, la FERC ya se está planteando cómo evitar que los clientes actuales tengan que hacerse cargo de la factura cuando se construye una costosa infraestructura de red para un centro de datos que, en última instancia, consume menos energía de lo previsto —o que ni siquiera llega a construirse—.
¿Quién asume el riesgo de los cambios normativos? El marco jurídico que regula la interconexión de grandes cargas está en plena evolución y, dado que el panorama de la IA —en gran parte nuevo— cambia a diario, nadie sabe cómo será ese marco jurídico dentro de unos años. Por lo tanto, las partes que suscriban acuerdos a largo plazo deberían considerar detenidamente qué ocurriría si una nueva tarifa, una orden reguladora, un requisito de fiabilidad o una metodología de reparto de costes modificara la viabilidad económica o el calendario del proyecto, y cómo se pueden abordar expresamente esas posibles situaciones en el acuerdo.
¿Y qué recursos quedan si algo sale mal? Las limitaciones de responsabilidad, las cláusulas de rescisión, las indemnizaciones pactadas, las cláusulas de fuerza mayor, los requisitos de notificación y subsanación, las disposiciones sobre resolución de controversias y las exclusiones de indemnizaciones pueden pasar relativamente desapercibidas mientras el proyecto avanza sin contratiempos. Sin embargo, pueden convertirse en algunas de las disposiciones más importantes del contrato en cuanto esto deja de ser así.
Prepararse para un posible conflicto antes de que surja
Para las empresas que desarrollan, financian, prestan servicios o celebran contratos con centros de datos, la conclusión no es que los litigios sean inevitables, sino que las consecuencias de la incertidumbre y la exposición al riesgo son cada vez mayores.
La propia FERC sigue estudiando reformas más amplias en materia de interconexión de grandes cargas. Su procedimiento pendiente RM26-4, «
», aborda cuestiones importantes, como si las grandes cargas deben sufragar el coste total de las mejoras de la red necesarias para su interconexión, cómo deben afectar a la interconexión las restricciones o la flexibilidad, y cómo deben aplicarse los nuevos requisitos a los proyectos que ya se encuentran en fase de estudio.
En este contexto, las partes que negocien acuerdos para proyectos de centros de datos deberían identificar sus hipótesis sobre la disponibilidad de energía eléctrica, los plazos, los costes de infraestructura, las autorizaciones reglamentarias y los hitos del proyecto, y decidir expresamente quién asume el riesgo en caso de que dichas hipótesis resulten incorrectas. También deberían tener en cuenta las consecuencias derivadas de un retraso: las obligaciones para con los clientes, los prestamistas, los contratistas, los propietarios y otras partes pueden seguir vigentes incluso cuando no haya suministro eléctrico.
Para los abogados litigantes, estas cuestiones les resultan familiares. Muchas controversias mercantiles no se resuelven, en última instancia, en función del riesgo que todos preveían, sino del riesgo que nadie había asignado ni previsto claramente.
Dado que el auge de los centros de datos de IA está imponiendo unas exigencias sin precedentes a la red eléctrica, una de las preguntas más importantes podría ser, por lo tanto, sorprendentemente tradicional: cuando la electricidad no llega según lo previsto, ¿quién se comprometió a pagarla?
