La Asociación de Restaurantes de California presenta una nueva demanda contra la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de California basada en una teoría fiscal constitucional estatal aún no probada

Puntos clave

• Los restaurantes de California inician un proceso judicial ante un tribunal estatal contra la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de California, basándose en una teoría que aún no se ha utilizado en ninguna otra impugnación de la EPR.
• El viernes 23 de octubre de 2026, la Asociación de Restaurantes de California (CRA) solicitó a un tribunal de Sacramento que impidiera a Circular Action Alliance California, LLC (CAA) imponer o recaudar cualquier tasa en virtud de la ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de California, la SB 54.
• La CRA sostiene que las tasas del proyecto de ley SB 54 son impuestos y que la Constitución de California prohíbe categóricamente que la Asamblea Legislativa ceda la potestad tributaria a una entidad privada. Ninguna impugnación anterior del EPR ha planteado ese argumento específico sobre los impuestos.
• La ley SB 54 sigue vigente mientras se resuelve el caso y, según la petición, se prevé que la facturación de la CAA en 2027 afecte a unos 4.000 productores y supere los 1.100 millones de dólares.

Los productores afectados por la ley SB 54 de California llevan meses observando cómo una coalición de 17 estados impugna la ley ante un tribunal federal basándose en argumentos de ámbito federal. Ahora, un nuevo demandante ha abierto un segundo frente, en un tribunal estatal, con un argumento que nadie había esgrimido hasta ahora: la prohibición de los impuestos privados recogida en la Constitución de California. La CRA representa a más de 18 000 restaurantes, desde locales familiares de barrio hasta cadenas regionales, incluidos miembros que ya han recibido facturas de la CAA. Su demanda se dirige contra la CAA y el Departamento de Reciclaje y Recuperación de Recursos (CalRecycle), entre otros.

La teoría de la novela

El argumento principal de la petición se basa en el artículo XI, apartado 11, de la Constitución de California, y el texto es claro: «La Asamblea Legislativa no podrá delegar en una persona o entidad privada la facultad de […] recaudar impuestos o gravámenes, ni desempeñar funciones municipales». La CRA afirma que el proyecto de ley SB 54 hace precisamente eso. Según ella, la CAA decide quién paga, fija los importes, recauda el dinero y lo gasta. La CRA alega que el consejo de administración de la CAA no incluye a ningún funcionario público y que sus decisiones sobre la imposición de tasas no son susceptibles de recurso.

Por supuesto, el argumento solo es válido si los cargos de la CAA son impuestos. En este caso, la CRA cuenta con una prueba inusual: las propias palabras de la Asamblea Legislativa. El «Digest» del Asesor Jurídico Legislativo —el resumen oficial elaborado para los legisladores e impreso en la portada del proyecto de ley promulgado— califica tres cargos distintos del SB 54 como impuestos:

1. La cuota de los participantes. El proyecto de ley «obligaría a una organización de gestión colectiva (OGC) a fijar una cuota para los productores afiliados que fuera suficiente para garantizar el cumplimiento de los requisitos de la ley por parte de la OGC y, por lo tanto, impondría un impuesto».
2. El recargo por mitigación medioambiental. El proyecto de ley «obligaría a la PRO a establecer e imponer a los productores participantes un recargo por mitigación medioambiental de cuantía suficiente para recaudar dicha suma y remitir dichos fondos, y autorizaría a la PRO a recaudar hasta 150 000 000 de dólares de los fabricantes de resina plástica que vendan material recubierto de plástico a productores que sean participantes de la PRO», y «por lo tanto, impondría un impuesto».
3. El reembolso de las evaluaciones de necesidades. El proyecto de ley «obligaría a la PRO a reembolsar al departamento el coste de la elaboración de las evaluaciones de necesidades, lo que supondría la imposición de un impuesto».

El resumen va más allá: concluye que el proyecto de ley SB 54 daría lugar a que un contribuyente pagara un impuesto más elevado en virtud del artículo XIII A, apartado 3, razón por la cual su aprobación requirió el voto favorable de dos tercios de cada cámara. En otras palabras, el propio Estado consideró estos gravámenes como impuestos. La petición añade que, en virtud de la Proposición 26, recae sobre el Estado la carga de probar que un gravamen queda fuera de la definición constitucional de impuesto, y sostiene que en este caso no se aplica ninguna excepción. Y cambiar la denominación no servirá de nada: la petición sostiene que la prohibición constitucional abarca tanto las tasas como los impuestos.[1]

Por qué este reto es diferente

Los argumentos sobre la no delegación no son nuevos en los litigios relacionados con el EPR. Los demandantes en Oregón, Colorado y el caso federal de California han alegado que confiar el diseño del programa y la fijación de tarifas a una PRO privada viola los principios de separación de poderes establecidos en la Constitución de los Estados Unidos, en las constituciones estatales pertinentes o en ambas. Esas alegaciones se basan en una limitación general sobre hasta qué punto una legislatura puede ceder su autoridad legislativa y, hasta ahora, no han tenido mucho éxito. En agosto, el tribunal de Oregón desestimó, tras el juicio, el recurso privado basado en la no delegación.

La teoría de la CRA es más restrictiva y, potencialmente, más contundente. No se pregunta cuánta autoridad es demasiada para delegar. Se basa en una cláusula que destaca la potestad tributaria y la sitúa fuera del alcance de cualquier entidad privada. La petición califica esa prohibición de «absoluta e independiente». Si la CRA tiene razón, no hay que sopesar nada. El caso gira en torno a dos preguntas: ¿Es la CAA un organismo privado? ¿Y sus facturas son impuestos o liquidaciones? El argumento más amplio sobre la separación de poderes, en virtud del artículo III, sección 3, pasa a ser una alegación de respaldo. Cabe destacar que la petición afirma que no tiene nada que objetar a los objetivos medioambientales de la SB 54. Su objeción se centra en quién ostenta la potestad tributaria.

El dinero es de verdad

Según la petición, las primeras facturas de la CAA se enviaron a unos 3.400 productores y su fecha de vencimiento era el 15 de octubre de 2026, con recargos por demora que, según la petición, la Ley nunca autorizó. La petición alega que un productor que se niegue a pagar corre el riesgo de perder el derecho a vender materiales sujetos a la ley en California, y que no existe ningún recurso legal de devolución frente a la CAA.

Para hacer frente a esos riesgos, la CRA solicita un auto de mandato, una resolución declarativa y medidas cautelares que obliguen a la CAA a anular sus facturas, reembolsar los pagos y dejar de gastar el dinero que ha recaudado.

¿Qué deberían hacer ahora los productores?

Por el momento, la Ley SB 54 sigue plenamente en vigor. Las obligaciones de los productores en virtud de dicha ley siguen vigentes mientras se tramitan este caso y la solicitud de medida cautelar federal pendiente. Las facturas seguirán llegando. No obstante, la argumentación fiscal ofrece una vía más limitada que el recurso federal: un tribunal podría aceptar que un organismo privado no puede imponer estos gravámenes sin pronunciarse sobre los objetivos medioambientales de la Ley SB 54. Los productores deberían seguir de cerca este caso.

Si tienes alguna duda sobre la legislación en materia de responsabilidad ampliada del productor (EPR) y cómo afecta a tu empresa, ponte en contacto con Betsy Stone o Nick Johnson.

[1] De los otros seis estados que cuentan con leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) en materia de envases, Colorado tiene una disposición constitucional prácticamente idéntica . Constitución de Colorado, art. V, § 35 («La Asamblea General no delegará en ninguna comisión especial, sociedad privada o asociación alguna facultad para realizar, supervisar o interferir en ninguna mejora municipal, dinero, bienes o efectos, ya sean objeto de un fideicomiso o de otro tipo, ni para recaudar impuestos o desempeñar función municipal alguna»). Minnesota y Washington cuentan con disposiciones similares que prohíben ceder la potestad tributaria sin recurrir a entidades privadas. Constitución de Minnesota, art. X, § 1 («La potestad tributaria nunca se cederá, suspenderá ni se renunciará a ella mediante contrato...»); Constitución de Washington, art. VII, § 1 («La potestad tributaria nunca se suspenderá, cederá ni se renunciará a ella mediante contrato...»). La forma en que cualquiera de estas disposiciones se aplicaría a un programa de responsabilidad ampliada del productor (EPR) dependerá de la jurisprudencia de cada estado.