人工智能在法律界是否不可避免？

律师群体变革缓慢。抵制变革的原因之一在于，律师受过识别风险的训练，而人工智能似乎充满风险，包括"幻觉"——即人工智能工具虚构事实的情况。近期一桩广受关注的案例中，某律师盲目使用ChatGPT起草法律文书，该程序竟完全捏造了案例及判例引用。此案及其他类似事件似乎正促使法院采取行动。 例如，美国德克萨斯州北区地方法院的斯塔尔法官于四月发布常设命令，要求律师在向法院提交任何文书时，必须声明未使用生成式人工智能工具协助起草。其他法院也相继效仿。

尽管存在这种对变革的天然抗拒，法律界仍在不断变化。  

那些装满精装判例报告的华美法律图书馆已不复存在。曾经收录于厚重典籍中的判例如今已实现电子化，检索与摘要的速度比以往任何时候都更快。

那些堆满数百箱证据材料的诉讼"战室"已成往事。如今，第三方服务机构通过电子方式汇编存储数据，律师们只需在电脑前即可随时随地查阅，无需再在无窗房间里连续数日甚至数周埋头工作。

如今，人们不再需要奔波于邮局、法院或联邦快递等物流公司，只为提交文件或向客户、对手方或政府机构寄送重要文件。

批评者指出这些技术进步都存在潜在问题。然而，其优势远超可能的风险。同样地，法律界也将发现人工智能的优势能带来前所未有的效率提升与改进。是否需要保护措施？当然需要。 

未来还会存在拥有实体图书馆、使用纸质证据开示材料、每日往返邮局的律师吗？是的，这类律师仍会存在……其数量可能与未来不使用人工智能的律师相当。

值得庆幸的是，法律界中不乏具有前瞻思维的从业者，他们正接受技术变革的必然性，积极拥抱生成式人工智能在法律领域的应用，而非与之对抗。今年一月，萨福克大学法学院院长安德鲁·珀尔曼提出，法学院学生应当学习如何将生成式人工智能作为法律研究与写作工具箱中的实用工具之一加以运用。

查看引用文章