Los compradores posteriores pueden incurrir en responsabilidad penal por adquirir mercancías que saben que se han importado eludiendo el pago de derechos de aduana

Ya se ha dictado el veredicto

El Departamento de Justicia (DOJ) se toma muy en serio la lucha contra el fraude aduanero. En marzo de 2025, advertimos de que el fraude aduanero y arancelario se había convertido en una prioridad para el DOJ en materia de lucha contra la delincuencia, y no solo en una cuestión administrativa aduanera. En junio de 2025, señalamos que el DOJ lo había hecho oficial, al incluir explícitamente el fraude comercial y aduanero entre sus diez principales prioridades en la lucha contra los delitos de cuello blanco. Una reciente declaración de culpabilidad a nivel federal confirma que el Gobierno está dispuesto a utilizar sus herramientas de aplicación de la ley de forma agresiva, y contra objetivos que pueden sorprender a las empresas acostumbradas a considerar el riesgo aduanero como un problema ajeno.

El 27 de abril de 2026, Boise Cascade Company se declaró culpable ante el Distrito Sur de Florida y acordó pagar más de 6,3 millones de dólares tras admitir que había adquirido madera contrachapada de origen chino que había sido transbordada ilegalmente para eludir los derechos antidumping y compensatorios. La trama se originó con Horizon Plywood, proveedor de Boise Cascade, cuyos responsables habían sido condenados anteriormente por evadir más de 42 millones de dólares en derechos. Pero Boise Cascade no era cómplice de Horizon en el sentido tradicional del término. Era el cliente.

Esa es la cuestión. Boise Cascade fue procesada no como importadora oficial, ni como falsificadora de documentos aduaneros, sino como compradora a sabiendas de mercancías que tenía motivos para creer que habían sido importadas de forma fraudulenta. Para los directores jurídicos y los responsables de cumplimiento normativo, esa distinción reviste una enorme importancia.

Por qué este caso es diferente

Históricamente, la actuación de las autoridades aduaneras se centraba en el importador oficial, es decir, la empresa cuyo nombre figura en los documentos de importación y que es responsable de comunicar con exactitud a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) las clasificaciones, valoraciones, declaraciones de país de origen y todos los demás datos de la importación. En los pocos casos anteriores en los que se actuó contra compradores posteriores, estos solían haber participado directamente en la elaboración de la documentación falsa.

Boise Cascade no desempeñaba ese papel. La teoría del Gobierno era más sencilla y, en muchos aspectos, más alarmante: la empresa sabía que su proveedor estaba haciendo trampa y, aun así, siguió comprándole.

Los hechos expuestos en el acuerdo de conformidad dejan claro por qué el Gobierno consideró que tenía un caso sólido:

• Horizon presentó un certificado en el que se afirmaba que la madera contrachapada procedía de una fábrica de Malasia. Dicha fábrica comunicó directamente a Boise Cascade que no había fabricado dicho producto.
• Según se dice, en un correo electrónico interno de Boise se respondió a esa noticia con la pregunta: «¿Así que Horizon ha vuelto a mentir?».
• Boise Cascade sabía que Horizon era objeto de una orden de registro federal y de una investigación en curso.
• Tras tener conocimiento de esa investigación, Boise Cascade realizó al menos diez nuevos pedidos a Horizon en las dos semanas posteriores a la orden de registro.
• Los precios que Boise Cascade recibió de Horizon no estaban disponibles en ningún otro proveedor, lo que ya de por sí es una señal de alarma, dado que unos aranceles significativos deberían estar afectando al coste final.

En conjunto, estos hechos proporcionaron al Gobierno lo necesario para argumentar no que se trataba de negligencia, sino de conocimiento real o ceguera deliberada, seguidos de la continuación intencionada de la relación comercial. Esto bastó para que el Departamento de Justicia acusara a Boise Cascade de adquirir a sabiendas mercancías que habían sido importadas ilegalmente. En este caso, el Departamento de Justicia imputó una infracción de la Ley Lacey (16 U.S.C. § 3372(a)(1) y § 3373(d)(1)(B)), que se aplica a las plantas importadas ilegalmente (incluida la madera contrachapada). Pero el Departamento de Justicia basó la importación ilegal en la evasión arancelaria de Horizon. La ley federal contra el contrabando, 18 U.S.C. § 545, tipifica como delito por separado la recepción, compra o venta de mercancías tras su importación por parte de cualquier persona que sepa que los productos se importaron contraviniendo la ley, y se aplica de manera general a todas las categorías de productos. En consecuencia, la actuación del Departamento de Justicia contra un comprador basada en esta teoría puede extenderse a una amplia gama de productos.

El contexto general de la aplicación de la ley

El caso de Boise Cascade no es un hecho aislado. Se trata de un dato más dentro de una tendencia de endurecimiento de las medidas de control que los directores jurídicos y los responsables de cumplimiento normativo deberían tener muy presente.

El Departamento de Justicia se ha comprometido a dar prioridad a esta cuestión. En mayo de 2025, el exjefe de la División Penal, Matthew Galeotti, anunció diez prioridades de gran impacto en la lucha contra los delitos de cuello blanco. El fraude aduanero y comercial, incluida la evasión de aranceles, figuraba en la lista junto con el fraude sanitario, la reincidencia empresarial y la corrupción relacionada con la seguridad nacional. Tal y como lo planteó Galeotti, los autores de fraudes comerciales socavan los esfuerzos de la administración por crear empleo y garantizar que las empresas estadounidenses compitan en igualdad de condiciones.

El transbordo de productos de origen chino es objeto de especial atención. La CBP y el Departamento de Justicia están prestando especial atención a las mercancías supuestamente fabricadas en terceros países que, en realidad, son de origen chino y se desvían para eludir los derechos antidumping, compensatorios o los impuestos en virtud del artículo 301. Los hechos del caso Boise Cascade siguen un patrón clásico de transbordo: madera contrachapada china certificada como malasia, con un precio sospechosamente inferior al del mercado, adquirida por una empresa estadounidense que tenía motivos cada vez más fundados para dudar.

La subvaloración es un problema relacionado y cada vez más preocupante. Según la prensa, a principios de este año se puso de manifiesto una notable divergencia entre los valores declarados por contenedor de las importaciones que llegan a Estados Unidos y los valores de las exportaciones chinas al resto del mundo. Esa diferencia podría reflejar una subvaloración generalizada en la frontera estadounidense.

La CBP tiene una influencia limitada sobre los agentes extranjeros. Los transitarios, los intermediarios y los fabricantes extranjeros que participan en estas tramas pueden disolverse, reorganizarse y reabrir sus actividades bajo nuevos nombres. Esta dinámica desplaza la presión de la aplicación de la ley hacia la parte estadounidense que realmente recibió las mercancías y se benefició económicamente del fraude.

El DDP ya no es una opción segura. La medida coercitiva contra Boise Cascade es un claro recordatorio de que la compra de mercancías bajo los Incoterms DDP (Delivered Duty Paid) no exime a los compradores estadounidenses de las responsabilidades ante la CBP ni de las obligaciones arancelarias. Especialmente durante el último año, muchas empresas han optado por acuerdos DDP en los que un fabricante o proveedor extranjero actúa como importador registrado, creyendo que esta estructura protege al comprador estadounidense del régimen arancelario cada vez más complejo y de las obligaciones de cumplimiento de la CBP relacionadas. El caso de Boise Cascade demuestra que el Departamento de Justicia (DOJ) está dispuesto a ir más allá del importador registrado formal cuando los hechos circundantes sugieren evasión arancelaria. En particular, cuando un comprador estadounidense sabe o debería saber que está recibiendo un precio «de favor» que no se ajusta al valor real de las mercancías y a los aranceles que deberían aplicarse, el DOJ puede argumentar —como hizo en el caso Boise Cascade— que el comprador es penalmente responsable de la evasión de derechos.

Lo que deben hacer ahora los directores jurídicos y los responsables de cumplimiento normativo

El panorama legal y de aplicación de la ley que dio lugar al proceso judicial contra Boise Cascade no va a suavizarse. A continuación, le ofrecemos un marco práctico para evaluar y reducir el riesgo al que se expone su empresa.

1. Deja de dar por sentado que «no ser el importador» significa «no correr ningún riesgo»

Si su empresa adquiere productos importados de terceros, especialmente en categorías de productos sujetos a aranceles elevados o de proveedores que se abastecen en China, usted está expuesto a riesgos aduaneros, independientemente de quién figure como importador oficial. La cuestión no es si su nombre aparece en un formulario de entrada de la CBP. La cuestión es qué sabía, qué debería haber sabido y qué hizo al enterarse.

2. Las medidas coercitivas del Gobierno que afecten a un socio comercial ponen a su empresa «en aviso» de una posible actividad delictiva

La Fiscalía se centrará en la información de que disponga su empresa procedente de fuentes públicas, comunicaciones y avisos. Si su empresa sabe que su socio comercial tiene problemas con un organismo público o que su negocio ha sido registrado en virtud de una orden de registro, eso puede servir de aviso de que las mercancías no se están importando con las descripciones adecuadas y sin el pago de los aranceles correspondientes.

3. Considera los precios sospechosos como una señal de alerta, no como una ganancia inesperada

Cuando se aplican a un producto derechos antidumping, compensatorios, en virtud de la Sección 301, de la Sección 232 u otros derechos significativos, dichos derechos influyen en el coste en destino. Un proveedor que ofrezca precios que parezcan ignorar ese cálculo merece ser objeto de un análisis minucioso

4. Analizar minuciosamente las declaraciones sobre el país de origen y los transbordos

No se fíe ciegamente de las certificaciones cuando haya señales de alerta. Solicite documentación suficiente que respalde una determinación fiable del origen: certificaciones de la fábrica, declaraciones juradas del fabricante, conocimientos de embarque y listas de embalaje. Si el país de origen declarado por el proveedor no coincide con otras pruebas, investigue antes de seguir comprando.

5. Conoce tus acuerdos de importación DDP y los gestionados por el agente de aduanas

Cuando un vendedor o agente extranjero se encarga de la importación en tu nombre, es posible que tengas una visibilidad limitada de lo que realmente se declara a la CBP. Esa falta de visibilidad es un factor de riesgo, no una protección. Revisa las condiciones en las que adquieres los productos y asegúrate de saber quién controla el proceso de despacho de aduana y qué documentación lo respalda.

6. Establecer procedimientos de escalamiento eficaces para las alertas aduaneras

Entre los hechos relacionados con Boise Cascade se encuentra un correo electrónico interno en el que, en esencia, se reconocía que el proveedor había vuelto a mentir, a lo que siguió la continuación de las compras. Esa secuencia fue lo que determinó el caso. Las empresas necesitan procedimientos que garanticen que, cuando los empleados tengan conocimiento de precios sospechosos, documentación incoherente, una investigación sobre un proveedor o declaraciones contradictorias sobre el origen, esos hechos den lugar a una revisión y, si procede, a la suspensión de las compras. Hay que documentar el proceso.

7. Incorporar la diligencia aduanera en las fusiones y adquisiciones y en los acuerdos de abastecimiento de mayor envergadura

Las adquisiciones, las relaciones importantes con distribuidores y los nuevos acuerdos de abastecimiento de gran envergadura deben ir acompañados de un proceso de diligencia debida aduanera riguroso: ¿quién es el importador oficial?, ¿cuáles son las obligaciones arancelarias?, ¿cómo se comparan los precios del proveedor con dichas obligaciones?, y ¿es posible revisar y verificar la documentación de importación? No se trata de preguntas extravagantes, sino del tipo de preguntas que pueden evitar una investigación penal en el futuro.

8. Considerar la posibilidad de una notificación voluntaria cuando se detecten infracciones

Si su revisión pone de manifiesto pagos insuficientes anteriores o posibles infracciones, el camino a seguir dependerá en gran medida de los hechos. La comunicación voluntaria a la CBP es una opción que puede reducir las sanciones y, en determinadas circunstancias, influir en la decisión de remitir el caso a la justicia penal.

Conclusión

El caso de Boise Cascade supone una advertencia directa a las empresas estadounidenses que, sin ser importadoras registradas, se benefician económicamente de mercancías importadas de forma irregular. La tesis del Gobierno en este caso —según la cual el hecho de seguir comprando a sabiendas a un presunto evasor de aranceles te convierte en cómplice del delito— concuerda con las prioridades de aplicación de la ley establecidas por el Departamento de Justicia.

El contexto en el que se produjo este caso no es una excepción. Refleja una política deliberada: una aplicación más estricta de las leyes comerciales y aduaneras, un control más riguroso de las importaciones procedentes de China y la voluntad de perseguir a las partes estadounidenses que se encuentran en las fases posteriores del fraude propiamente dicho. La dificultad de la CBP para perseguir a los intermediarios y transportistas extranjeros no hace sino aumentar el incentivo para centrarse en la empresa estadounidense que se encuentra al final de la transacción.

Las empresas no deberían esperar a recibir una citación judicial, una orden de registro o una denuncia de un denunciante para examinar sus cadenas de suministro. Si su empresa adquiere productos importados de terceros, depende de proveedores extranjeros que operan en condiciones DDP o se abastece de categorías de productos sujetos a aranceles elevados con exposición a la cadena de suministro china, ahora es el momento de llevar a cabo esa revisión.

Para obtener más información, póngase en contacto con los autores o con su persona de contacto en Foley.