Guilbeau 诉 Footprint Int’l Holdco, Inc. 案：从衡平法院关于强制接受融资的裁决中汲取的教训，以及对《特拉华州公司法》第144条安全港条款的见解
在“吉尔博诉Footprint International Holdco, Inc.”一案中，副大法官拉斯特审理了针对一项具有稀释效应的强制接受融资所提出的受托责任质疑，其中包括针对一名据称非控股的实际控制人及董事会成员的指控。在就驳回诉讼请求的动议作出裁决时，法院驳回了针对该实际控制人的指控，但允许针对董事的某些指控继续审理。
尽管该交易属于目前完全符合《特拉华州一般公司法》第144条2025年修正案（“第144条”）适用范围的融资类型，但由于本案在2025年2月17日时已处于审理中，因此该修正案并不适用。
尽管如此，该裁决仍为法院如何解读修订后的法规提供了若干启示——特别是在控制人身份认定、特别委员会的设立以及具有胁迫性质的“付费参与”机制方面。
事实
2020年11月，三家投资基金——Cleveland Avenue, LLC（以下简称“Cleveland”）、Olympus Growth Fund VII, L.P.（以下简称“Olympus”）和Movendo Capital B.V.（以下简称“Movendo”）（统称“基金”）向Footprint International Holdco, Inc.（以下简称“公司”）的A类股投资了约1.5亿美元。 2023年1月，因合并失败而面临流动性危机，该公司从克利夫兰（克利夫兰创始人兼首席执行官的关联方）及Movendo处获得了约7000万美元的过桥贷款，该笔贷款可转换为新一轮F类股票。
2023年2月，董事会成立了一个特别委员会（以下简称“委员会”），负责审议与董事会成员有关联的投资者提出的融资方案。该委员会仅有权向董事会提出建议，但无权否决融资方案。
2023年3月17日，委员会建议采纳基金提出的投资方案，即向F类股票投资最高5亿美元。委员会和董事会拒绝了其他竞争性融资方案：舒勒资本（Shuler Capital）以6.7亿美元估值收购公司80%股权的要约，以及阿波罗全球管理公司（Apollo Global Management）以10亿美元估值提出的口头要约。
董事会于2023年4月批准了F类融资方案。该方案涉及各基金获得新的F类股票，并将现有A类股份换成新的A-1类股份，后者可转换为1.71倍数量的普通股。 为消除否决权，公司利用融资所得赎回了一位股东（ZenCap，金额为1000万美元）持有的部分B类股份，并提议赎回另一位股东（科赫家族，金额为3500万美元）持有的部分D类股份。 当公司的贷款方拒绝同意赎回D类股份时，克利夫兰介入购买了这些股份，作为回报，其首次公开募股（IPO）的转换比率获得了近27倍的改善。
此次融资对公司的投前估值为5亿美元——仅为数月前过桥贷款所采用估值的一半。基金方认购了本轮融资中的4.5亿美元；剩余的5000万美元则在短短三周内向其他股东发售，且仅在承诺认购后才允许进行有限的尽职调查。 条款清单显示，若以12亿美元完成退出，认购股东将获得全额补偿，但未认购的A类股东仅能收回其原始投资的4%。
该公司的一些早期投资者提起诉讼，指控控股股东克利夫兰以及个别董事违反了受托责任。
《决定》
控股股东
法院首先审议了持股比例为26.4%的克利夫兰公司是否属于控股股东。由于第144条的修订条款不适用，法院援引副大法官拉斯特的两篇近期文章（以下简称“历史文章”），对原告所称能证明控制权的若干因素进行了详尽分析。 法院裁定，持股规模是证明控制权的最有力因素，但相关指控不足以证明存在控制权。
法院指出了两种相互对立的学派：形式主义学派和功能主义学派。 “形式主义”学派侧重于通过表决权或所有权对董事会行使直接控制，而非对公司业务事务的影响；该学派不考虑股权之外的影响，并要求拥有较高比例的表决权才能证明存在控制权。 相比之下，“功能主义”学派着眼于对公司业务事务的控制，考虑多种影响来源，并认可较低的表决权水平亦可作为控制的依据。尽管未明确支持任何一派，但吉尔博案（Guilbeau）法院的分析遵循了功能主义的思路。
关于持股比例，法院认为，在大多数法定制度下，26.4%的持股比例至少足以构成控制权的推定——但特别指出《第144条》的修订构成例外。法院指出，鉴于股东大会的出席率通常约为80%，持有26.4%股份的股东只需获得27%的非关联股份支持即可通过表决。 法院回顾了近一个世纪的判例法和法学评论，其中将25%的持股视为具有“实质性影响力”，且早期有多起案件认定持股比例低于30%甚至20%即构成控制。尽管如此，法院仍裁定，其他因素（包括其他大股东、确定董事会组成的治理协议，以及缺乏任何关于集团协同行动的指控）的权重超过了任何控制推定。
其他因素同样未能达到要求：克利夫兰在十名董事中仅有一名由董事会指派，且据称与其他董事并无关联。诉状中关于商业影响力（关键客户/供应商关系）的指控也过于笼统，不足以证明存在控制权。
董事的受托责任
法院评估了诉状是否充分指出了董事会多数成员具有独立性和无利害关系——这是本案中避免进行全面公平审查的先决条件。法院认定，在10名董事中，有4名董事（基金及ZenCap的关联方）属于存在固有利益冲突的“双重受托人”；此外，对于另外4名董事（包括3名委员会成员），法院认定诉状未能充分指明他们存在利益冲突。
其余两名董事中，其中一人（钟）是公司的首席技术官。法院认为，当存在控股股东，或董事会中存在利益相关多数时，鉴于投票反对控股股东或利益相关多数可能对继续任职造成风险，在诉状阶段，担任高管的董事通常被视为非独立董事。 法院裁定，鉴于十名董事中有五名存在利益冲突，驳回动议应适用“完全公平”原则。
完全公平
法院轻易认定，原告已充分论证了“完全公平”原则。F轮融资与同期其他交易（包括过桥融资和阿波罗提案）之间的巨大估值差距，表明存在财务上的不公平。发送给股东的条款清单中未披露估值低迷的情况、与B轮和D轮投资者的安排、第三方提案，以及基金获得的各种无法量化的利益，均表明存在程序上的不公平。
法院认为，尽管股东被给予了参与5000万美元未分配融资部分的机会，但这并不能驳回“完全公平”的主张。虽然参与机会可以作为公平交易的证据，但在其他情况下，法院认为“‘付费参与’的结构可能构成可诉的胁迫，并可推断为不公平。” 一种迫使股东接受特定结构的胁迫性安排，与单纯向股东提供选择权并不相同。“当受托人采取行动，导致受益人出于拟议交易本身价值以外的某种原因而采取行动——无论是投票还是作出投资决策（如出售股份）——即构成胁迫。” 法院认定F类融资具有胁迫性，因为未参与的股东无法维持现状。此外，F类融资并未平等地向所有股东开放。基金获得了90%的份额，剩余10%则在其他投资者尚未有机会进行尽职调查的情况下，在时间压力下向其提供。
关于第144条安全港条款的要点
该决定结合其依据的《历史条款》来看，为如何解读第144条的修正案提供了有益的指导，特别是对拉斯特副校长而言。
- 三分之一门槛. 第144(e)(2)(c)条在“控股股东”的定义中规定，必须至少持有或控制三分之一的表决权（“三分之一门槛”）。 法律界一直存在争议：这究竟只是进入安全港的门槛，还是意味着未达到“三分之一门槛”的股东在受托责任及其他潜在用途中不能被视为控股股东。 Guilbeau案中的表述，例如提及第144(e)(2)(c)条“确立了一个硬性三分之一门槛，低于该门槛即依法排除控制权”，暗示后一种解释才是正确的。
- 三分之一持股门槛以上的控制权测试。 当持股比例超过三分之一时，判断股东是否为控股股东的标准发生了变化。这采用的是狭义形式主义测试，而非多维度的功能性测试。
- 特别委员会在非控股方交易中的作用。 第144条的修订因放宽了涉及控股股东的交易中的“完全公平性”测试标准而备受关注。但这些修订也对没有控股股东、且董事会多数成员存在利益冲突的交易产生了重大影响。
- 在修订之前，此类情形是依据“完全公平”原则处理的——这是一种对公平价格和公平程序的多维度检验（如Guilbeau案中所适用）。如果这两个要素均不符合公平原则，董事会就需要设立一个强大的特别委员会，该委员会应模拟独立第三方谈判，并拥有“说不”的权力——即董事会必须将谈判和否决权下放给交易委员会。 咨询委员会（如Guilbeau案中的那种）被视为无效。但将此级别的控制权移交给董事会成员——他们往往最不精通交易，且从定义上讲对交易的利益关联最弱——这种做法通常不受实务界青睐。
- 修订后的第144条所规定的“安全港”条款更为简明。 特别委员会只需满足第144(a)条规定的标准，且无需董事会将谈判权和否决权授予该委员会（这与涉及控股股东的第144(b)条规定不同）。该委员会可与董事会并行运作，而非取代董事会。Guilbeau案中由无利害关系董事组成的咨询委员会，不会像某些情况下那样被直接驳回为无效。
- 除了董事必须保持独立性外，仅需满足以下条件：(i) 他们已获悉所有重要事实，以及 (ii) 他们本着善意行事且不存在重大过失。
- 董事会应确保至少有两名独立董事能够担任该委员会的成员。据吉尔博称，董事会应假定员工董事不符合资格。
- 根据“安全港”原则进行的、对事实依赖程度较低的分析，似乎会使诉讼请求在驳回动议阶段更容易被驳回。
- 参与机会. 风险投资中的一种常见做法是，通过向所有股东开放交易，来试图使一项有利于某些优先股持有人的交易（例如强制性融资）变得公平合理。 在许多情况下，这种做法是行不通的。
