Klinische Integration: Ein Leitfaden für die Zusammenarbeit mit der Federal Trade Commission zur Verbesserung der Versorgung durch patientenfreundliche, innovationsfreundliche und effizienzfördernde Netzwerke von Leistungserbringern

Einführung
Die klinische Integration unabhängiger Gesundheitsdienstleister hat das Potenzial, sowohl für Ärzte als auch für Patienten erhebliche Vorteile in Bezug auf Behandlung und Kosten zu schaffen. Wenn Ärzte beispielsweise den Informationsaustausch über Online-Netzwerke optimieren und von gemeinsam entwickelten medizinischen Protokollen profitieren können, liegt die Schlussfolgerung nahe, dass sich die Qualität der Versorgung, die Wahrscheinlichkeit von Innovationen und die Wirtschaftlichkeit der Gesundheitsversorgung erheblich verbessern. Da klinische Integrationspläne jedoch häufig dazu führen, dass die teilnehmenden Anbieter ihre Honorare gemeinsam mit den Versicherern aushandeln, können diese Vereinbarungen auch den Wettbewerb auf den Gesundheitsmärkten verringern und die Preise in die Höhe treiben.

In Anbetracht der Vorteile und der mit der klinischen Integration verbundenen Risiken hat die FTC versucht, die Umstände zu klären, unter denen Anbieter Programme zur klinischen Integration umsetzen können, ohne dabei das Kartellrisiko zu erhöhen. Wie in der Ankündigung eines kürzlich abgehaltenen FTC-Workshops zur klinischen Integration hervorgehoben wurde, ist die Behörde daran interessiert, sicherzustellen, dass „legitime, effizienzsteigernde Joint-Venture-Aktivitäten nicht behindert werden”. Das Verständnis dieser Leitlinien ist entscheidend für die erfolgreiche Ausarbeitung und Umsetzung eines Plans zur klinischen Integration.

Wir beginnen mit einer Einführung in die grundlegenden kartellrechtlichen Prinzipien, die für die Analyse von Programmen zur klinischen Integration gelten, sowie einer Liste der wichtigsten Rechtsquellen, in denen diese Prinzipien dargelegt sind. Im Rahmen der Überprüfung der einschlägigen Rechtsquellen geben wir auch einen Überblick über eine Auswahl aktueller Stellungnahmen der FTC, um zu veranschaulichen, wie die FTC mit Vereinbarungen zur klinischen Integration umgegangen ist. Abschließend versuchen wir, die aktuellen Leitlinien der FTC in konkrete Prinzipien für die Gestaltung von Vereinbarungen zur klinischen Integration zu destillieren.

Der rechtliche Rahmen

Geltende kartellrechtliche Grundsätze, Zuständigkeit
Der wegweisende Fall Arizona gegen Maricopa County Medical Society et al. vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat den allgemeinen Grundsatz aufgestellt, dass Kartellgesetze, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, jede Vereinbarung zwischen unabhängigen Ärzten über die Gebühren, die sie Krankenkassen für ihre Leistungen in Rechnung stellen, per se als rechtswidrig verurteilen. Insbesondere stellte der Gerichtshof fest, dass diese Vereinbarungen, um eine per se Rechtswidrigkeit zu vermeiden, „mit Partnerschaften oder anderen gemeinsamen Vereinbarungen vergleichbar sein müssen, in denen Personen, die ansonsten Wettbewerber wären, ihr Kapital bündeln und sowohl die Verlustrisiken als auch die Gewinnchancen teilen“. Seit der Maricopa-Entscheidung haben die Kartellbehörden jedoch darauf hingewiesen, dass nicht finanziell integrierte Netzwerke von Leistungserbringern, die Tarifverhandlungen führen, Kartellprobleme vermeiden können, wenn eine ausreichende Integration der klinischen Aspekte des Netzwerks gegeben ist.

Die Analyse der FTC zu jedem klinischen Integrationsplan mit Tarifverhandlungen geht daher von den grundlegendsten kartellrechtlichen Fragen im Rahmen der sogenannten „Rule of Reason” aus: Ist die Gesamtvereinbarung für die Verbraucher (in Bezug auf Behandlung und Kosten) so vorteilhaft, dass sie den potenziellen Schaden für den Wettbewerb aufwiegt, und sind die Aspekte der Vereinbarung, die den Wettbewerb gefährden, notwendig, um die Vorteile zu realisieren?

In Bezug auf Tarifverhandlungen, die an sich selten den Verbrauchern zugutekommen und als illegale Preisabsprachen charakterisiert werden können, besteht die Herausforderung darin, nachzuweisen, dass Tarifverhandlungen für das klinische Integrationsprogramm so wesentlich sind, dass die ausgleichenden Vorteile ohne sie nicht in angemessener Weise erzielt werden können. Im Allgemeinen erfordert dies die Schaffung einer Vertragsstruktur, die ein hohes Maß an gegenseitiger Abhängigkeit und Zusammenarbeit zwischen den teilnehmenden Anbietern, die ein erhebliches finanzielles Risiko teilen, erleichtert und erfordert. Mit anderen Worten: Die FTC muss zu dem Schluss kommen, dass der Aspekt der Tarifverhandlungen in der Vereinbarung ein „notwendiges Übel” ist, das erforderlich ist, um erhebliche klinische Vorteile zu erzielen.

Um zu verstehen, wie eine vorgeschlagene klinische Integrationsvereinbarung unter der Aufsicht der Behörde abschneiden wird, stehen mehrere Quellen mit allgemein relevanten Informationen zur Verfügung:

• US-Justizministerium und Federal Trade Commission, 1996 Statements of Antitrust Enforcement Policy in Health Care, Statement 8.B.1. Diese Erklärung der Vollzugsbehörden besagt, dass gemeinsame Vertragspläne für nicht finanziell integrierte Netzwerke den kartellrechtlichen Anforderungen genügen, wenn: (1) die klinische Integration voraussichtlich zu erheblichen Effizienzsteigerungen zum Nutzen der Verbraucher führt und (2) Preisvereinbarungen mit Kostenträgern zur Erreichung dieser Effizienzsteigerungen angemessen erforderlich sind.
• US-Justizministerium und Federal Trade Commission, Kartellrichtlinien für Kooperationen zwischen Wettbewerbern aus dem Jahr 2000. Diese von den Vollzugsbehörden herausgegebenen Richtlinien erläutern detailliert die Anforderungen, die von Wettbewerbern zu beachten sind, die ein Joint Venture oder eine andere Form der Zusammenarbeit, wie beispielsweise eine Vereinbarung zur klinischen Integration, eingehen möchten.
• US-Justizministerium und Federal Trade Commission, „Improving Health Care: A Dose of Competition“ (Verbesserung der Gesundheitsversorgung: Eine Dosis Wettbewerb), 2004. In diesem Bericht berichten die Vollzugsbehörden über kürzlich stattgefundene Anhörungen und Behördenaktivitäten im Zusammenhang mit mehreren kartellrechtlichen Fragen im Gesundheitswesen, darunter auch die klinische Integration.
• „Klinische Integration im Kartellrecht: Aussichten für die Zukunft“, Rede von J. Thomas Rosch, Kommissar der FTC, 17. September 2007. In dieser Rede zeichnet Kommissar Rosch die Geschichte des aktuellen Ansatzes der FTC zur klinischen Integration nach und fasst einige ihrer Entscheidungen zusammen.

Ausgewählte Fallbeispiele
Zusätzlich zu diesen allgemeinen Ressourcen bietet die FTC möglicherweise die wertvollsten Leitlinien in Form ihrer beratenden Stellungnahmen, die sie an Anbieternetzwerke mit konkreten Vorschlägen zur klinischen Integration herausgibt. Nachstehend finden Sie Zusammenfassungen einer Auswahl relevanter beratender Stellungnahmen der FTC, aus denen hervorgeht, welche Voraussetzungen für eine bedingte Genehmigung durch die Behörde erfüllt sein müssen und was eine Genehmigung wahrscheinlich verhindern würde.

Stellungnahme der FTC-Mitarbeiter zur Greater Rochester Independent Practice Association, Inc., 17. September 2007 (GRIPA)
GRIPA ist ein gutes Beispiel für ein klinisches Integrationsprogramm, das die Hürde der FTC im Rahmen des Beratungsgutachten-Prüfungsverfahrens erfolgreich genommen hat. GRIPA schlug ein Programm für gemeinsame Verträge mit Kostenträgern im Namen von unabhängigen und krankenhausgebundenen Hausärzten und Fachärzten vor, das mit kooperativen klinischen Verbesserungsprogrammen „verflochten” war, die darauf abzielten, die Patientenversorgung zu verbessern und Effizienzsteigerungen zu erzielen. Dieses „neue Produkt” ersetzte ein gemeinsames Vertragsprogramm, das auf Risikoteilungsvereinbarungen basierte.

Das von GRIPA vorgeschlagene Produkt umfasste Verhandlungen mit Kostenträgern über die integrierten Dienstleistungen von mehr als 500 Ärzten aus über 40 Fachgebieten. GRIPA hob die wichtigsten Aspekte der klinischen Integrationskomponente des neuen Produkts hervor: (1) Schaffung eines Netzwerks von Hausärzten und Fachärzten, um eine „nahtlose“ Versorgung zu gewährleisten, wobei die GRIPA-Ärzte sich bereit erklärten, Patienten untereinander zu überweisen; (2) Förderung der Zusammenarbeit zwischen Ärzten durch Protokolle, Benchmarks sowie Leistungs- und Compliance-Überwachung; (3) ein webbasiertes System zum Informationsaustausch; (4) Ausweitung des Versorgungsmanagements auf mehrere zusätzliche Krankheiten und Diagnosen; und (5) Prognose der Einsparungen, die durch die Vermeidung unnötiger Kosten erzielt werden können. GRIPA führte mehrere Gründe für den Teil seines Programms an, der sich auf gemeinsame Verträge bezieht, darunter, dass es (a) eine leicht identifizierbare Gruppe von Anbietern und überweisenden Ärzten darstellte; (b) das interne Überweisungssystem stärkte; (c) sicherstellte, dass alle Ärzte auf die gleichen finanziellen Ziele hinarbeiteten; (d) die Wirkung des klinischen Integrationsprogramms und die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit maximierte; und (e) den Verwaltungsaufwand reduzierte.

In ihrem Gutachten, in dem sie ihre Zustimmung zu dem Programm bekundete, hob die FTC die Bedeutung der folgenden Aspekte des klinischen Integrationsprogramms hervor: die Beteiligung eines breiten Spektrums von Fachärzten und das System der Überweisung an Ärzte innerhalb des Netzwerks; „ernsthafte“ Bemühungen zur Förderung der Einhaltung der Vorschriften durch Ärzte durch Überwachung und mögliche Ausschlüsse; das hohe Maß an Investitionen seitens der Ärzte; die Einführung von Benchmarks; und die Notwendigkeit der Integration, um diese Effizienzsteigerungen zu erreichen.

Letztendlich stimmte die FTC zu, dass die von GRIPA vorgeschlagene gemeinsame Vertragsgestaltung durch vereinbarte Preise für Dienstleistungen angemessen notwendig war, um die Effizienzsteigerungen und Vorteile zu erzielen. Sie stellte fest, dass ein gemeinsames Vertragsprogramm den Wettbewerb wahrscheinlich nicht beeinträchtigen würde, da es „nicht exklusiv” sei, was bedeutet, dass Kostenträger, die keine Einigung mit GRIPA erzielen konnten, mit einzelnen Ärzten verhandeln könnten. Allerdings warnte sie, dass GRIPA keine Preisvereinbarungen zwischen Ärzten für außerhalb des Netzwerks erbrachte Leistungen erleichtern sollte, da dies einen „Spillover-Effekt” auf diese Preise haben könnte. Obwohl GRIPA zugab, dass es beabsichtigte, für einige Dienstleistungen höhere Preise zu verlangen, stellte die FTC fest, dass die verbesserte Qualität der Dienstleistungen die Preiserhöhungen rechtfertigen könnte.

Stellungnahme der FTC-Mitarbeiter gegenüber MedSouth, Inc., 19. Februar 2002, und Folgebrief, 18. Juni 2007 (MedSouth)
Der Fall MedSouth ist ebenfalls aufschlussreich als Beispiel für ein klinisches Integrationsprogramm, das die Anforderungen der FTC erfüllt hat. MedSouth beabsichtigte, eine nicht-exklusive gemeinsame Vertragsgestaltung und ein webbasiertes Datensystem einzurichten, das Ärzten den Zugriff auf und den Austausch von klinischen Informationen über ihre Patienten ermöglicht. Dabei würde es: (1) von seinen Ärzten die Einhaltung der Protokolle verlangen; (2) diese Einhaltung überwachen; (3) die Leistung der Ärzte mit den Benchmarks des Netzwerks vergleichen; (4) Korrekturmaßnahmenprogramme für mangelhafte Leistungen entwickeln; und (5) Mitglieder ausschließen, die die Programmstandards nicht einhalten konnten oder wollten. Die Netzwerkmitglieder würden mit den Kostenträgern auf Honorarbasis Verträge über das integrierte Dienstleistungspaket im Rahmen des Plans abschließen, aber den Ärzten würde es nicht untersagt sein, sich an anderen Ärzteverbänden zu beteiligen oder unabhängig Verträge mit Kostenträgern abzuschließen.

In ihrem Gutachten aus dem Jahr 2002 kam die FTC zu dem Schluss, dass die gemeinsame Vertragsgestaltung im Rahmen des Plans von MedSouth für die Integration der MedSouth-Mitglieder aus zwei Gründen als notwendig erschien. Erstens hing der Erfolg des Programms von der vollständigen Teilnahme aller Ärzte ab, was nicht gewährleistet werden konnte, wenn die Ärzte individuelle Verträge mit den Kostenträgern abschließen mussten. Zweitens ermöglichte die gemeinsame Vertragsgestaltung dem Netzwerk, die Erträge auf die einzelnen teilnehmenden Ärzte aufzuteilen, um diesen einen Anreiz zu bieten, die erforderliche Zeit und Mühe in das Programm zu investieren.

Im Jahr 2007 überprüfte die FTC erneut das MedSouth-Netzwerk, um festzustellen, wie es sich in der Praxis bewährt hatte und ob es in seiner Umsetzung wettbewerbswidrige Probleme aufwies. Die FTC empfahl zwar nicht, die MedSouth-Vereinbarung anzufechten, äußerte jedoch einige Bedenken. Erstens war die Zahl der am Netzwerk teilnehmenden Ärzte deutlich zurückgegangen, was zwar die Bedenken hinsichtlich der Marktmacht verringerte, aber auch die Vorteile eines umfassenden Netzwerks von Ärzten aller Fachrichtungen gefährdete. Zweitens mussten wichtige Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, um sicherzustellen, dass die Ärzte keine wettbewerbsrelevanten Informationen austauschen konnten. Drittens betonte die FTC die Bedeutung des Mechanismus zum Ausschluss nicht konformer Ärzte und zur Überwachung der Einhaltung der Vorschriften. Viertens hielt es die FTC für wichtig, dass Patienten und Kostenträger die integrierten Dienstleistungen von MedSouth als ein Produkt anerkannten, das sich von den Dienstleistungen einzelner Ärzte unterscheidet und wertvoller ist, und dass sie bereit waren, dafür zu zahlen.

Stellungnahme der FTC-Mitarbeiter gegenüber der Suburban Health Organization, Inc., 28. März 2006 (SHO)
SHO ist ein hervorragendes Beispiel für ein Programm, das im Rahmen des Überprüfungsprozesses für Stellungnahmen nicht die Zustimmung der FTC erhalten hat. SHO bat die FTC um Beratung hinsichtlich einer teilweisen Integration mehrerer Krankenhäuser und ihrer Hausärzte. Das gemeinsame Vertragsprogramm von SHO umfasste die Aushandlung von Tarifen für Hausarztleistungen mit den Kostenträgern und war das einzige Mittel, mit dem die Kostenträger Zugang zu diesen Leistungen erhalten konnten. Das vorgeschlagene klinische Integrationsprogramm umfasste: (1) „medizinische Managementaktivitäten”, darunter die Überwachung von Patienten und die Einführung von Praxisrichtlinien und medizinischen Protokollen in Bezug auf Asthma, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Herzinsuffizienz, Diabetes und die Bereitstellung von präventiven Gesundheitsdienstleistungen; (2) „Qualitätsmanagementprogrammen” zur Messung der Einhaltung von Leitlinien und Protokollen sowie ihrer Wirksamkeit und zur Ermittlung von Verbesserungsmöglichkeiten unter Verwendung zentralisierter, webbasierter Technologien; (3) „Praxisunterstützung”, die die Verteilung von Schulungsmaterialien an Ärzte und Mitarbeiter sowie Qualifizierungsprogramme umfasst; und (4) einem „Anreizprogramm für Ärzte”, das die Einhaltung der Vorgaben durch die Ärzte durch eine Prämie in Höhe von fünf Prozent ihrer Vergütung für die Erreichung von Qualitätsmanagementzielen fördern soll.

Die FTC kritisierte mehrere Aspekte des Programms zur klinischen Integration. Erstens stellte sie fest, dass SHO nicht erklärte, warum es notwendig war, mehrere Krankenhäuser in die Integration einzubeziehen, oder warum ein einzelnes Krankenhaus nicht die gleichen Vorteile durch die unabhängige Umsetzung der Programme erzielen konnte. Zweitens stellte sie fest, dass SHO sich zu stark auf die einzelnen Krankenhäuser verließ, um Ärzte anhand der über das zentralisierte Nachverfolgungssystem gesammelten Qualitätsmanagementdaten zu überwachen, zu belohnen und zu disziplinieren. Drittens stellte die FTC einen Mangel im Programm fest, da SHO über keinen Mechanismus verfügte, um Krankenhäuser zu disziplinieren, die die Teilnahme und Einhaltung der Vorschriften durch Ärzte nicht forderten oder überwachten. Viertens fand die FTC nur sehr wenige Anhaltspunkte für „Interdependenz“, den Grundpfeiler jedes klinischen Integrationsprogramms.

Die FTC kritisierte auch den engen Fokus des klinischen Integrationsprogramms und stellte fest, dass es zu wenige Krankheiten und medizinische Diagnosen abdeckte und dass die Einbeziehung nur von Hausärzten ohne Fachärzte die Vorteile des Programms in Bezug auf die Behandlung einschränkte. Sie hielt die Behauptung von SHO, dass das Programm die Wirksamkeit von Überweisungen an nicht teilnehmende Fachärzte verfolgen würde, für „unplausibel”. Letztendlich führte der enge Fokus der klinischen Integration dazu, dass die FTC bezweifelte, dass das gemeinsame Kontaktprogramm notwendig war, um die behaupteten Effizienzgewinne des klinischen Integrationsprogramms zu erzielen: „Es ist nicht ersichtlich, und SHO liefert keine Erklärung dafür, warum eine Vereinbarung über die gesamte Gebührenordnung für alle medizinischen Leistungen, die von den angestellten Hausärzten bei SHO erbracht werden, notwendig ist, um ein Programm umzusetzen, das nur die Behandlung einer sehr begrenzten Untergruppe von Erkrankungen betrifft, die von diesen Ärzten behandelt werden.”

SHO führte mehrere Gründe für gemeinsame Vertragsabschlüsse und einheitliche Preise an, darunter die Behauptung, dass das neue Programm mit der Einführung der klinischen Integrationskomponente ein „neues Produkt” sei, das sich von den einzelnen Dienstleistungen unterscheide, die zuvor von den Kostenträgern ausgehandelt worden seien, und daher neue, einheitliche Preise verdiene. SHO argumentierte auch, dass ohne einheitliche Preise einige Krankenhäuser versucht sein könnten, höhere Preise als andere zu verlangen und dennoch von den Vorteilen des klinischen Integrationsprogramms zu profitieren, was zu einer ungerechten Verteilung von Lasten und Vorteilen führen würde. SHO behauptete ferner, dass das Vertrags- und Preisprogramm notwendig sei, um Ärzte zur Teilnahme am klinischen Integrationsprogramm zu motivieren und sie für die erhöhte Haftung zu entschädigen, die sie aufgrund der Umsetzung klinischer Protokolle übernehmen würden. Die FTC hielt keines der Argumente für überzeugend und wies auf mehrere Alternativen zur horizontalen Preisabsprache hin, die sicherstellen würden, dass die SHO-Mitglieder einen wirtschaftlichen Anreiz hätten, am klinischen Integrationsprogramm teilzunehmen. Sie kam zu dem Schluss, dass das SHO-Programm tatsächlich gegen das Kartellrecht verstoßen würde, da die gemeinsame Vertrags- und Preisgestaltung nicht angemessen notwendig sei, um die „begrenzten” Vorteile und Effizienzgewinne des klinischen Integrationsprogramms zu erzielen.

Die nachstehende Tabelle stellt die wichtigsten Aspekte der klinischen Integrationspläne von GRIPA und SHO gegenüber und veranschaulicht grafisch, welche Auflagen die FTC möglicherweise für die bedingte Genehmigung einer solchen Vereinbarung verlangen wird.

Schlussfolgerungen aus Stellungnahmen und Entscheidungen der FTC

Aspekte des Programms zur klinischen Integration
Die Stellungnahmen und Maßnahmen der FTC, einschließlich der oben genannten, machen deutlich, dass die Behörde die behaupteten Effizienzgewinne der klinischen Integration und die Notwendigkeit gemeinsamer Verträge für diese Effizienzgewinne kritisch prüft. Auf der Grundlage der Aussagen der FTC ist es vernünftig anzunehmen, dass ein qualifiziertes Programm zur klinischen Integration die folgenden Elemente enthalten muss:

1. Integration von Institutionen und Fachleuten, die die Möglichkeit für eine echte Zusammenarbeit und einen produktiven Informationsaustausch bietet, der die tatsächliche „Interdependenz“ widerspiegelt.
2. Beteiligung sowohl von Fachärzten als auch von Hausärzten mit der Auflage, Überweisungen innerhalb des Netzwerks vorzunehmen
3. Behandlung eines breiten Spektrums von Krankheiten und Störungen und entsprechende klinische Protokolle
4. Integrierte Informationstechnologie, mit der Netzwerkteilnehmer Informationen über Patienten und Praxiserfahrungen effizient austauschen können
5. Integrierte Informationstechnologie, mit der Nutzungs- und Forderungsdaten erfasst, analysiert und kommuniziert werden können, um die Behandlungsqualität, die Nutzungsraten und die Kosteneindämmung zu verbessern.
6. Integrierte Informationstechnologie, mit der die Einhaltung von Vorschriften und die Leistung von Ärzten gemäß kollektiven, von Ärzten verfassten Benchmarks und Standards gemessen werden kann.
7. Ein hohes Maß an Investition seitens der Ärzte, sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf die Zeit für die Schulung und Nutzung des Systems, sowie die Einigung der Ärzte, die vom Netzwerk festgelegten Standards, Benchmarks und Protokolle einzuhalten.
8. Durchsetzbare Konsequenzen bei Nichteinhaltung durch Ärzte und Einrichtungen sowie Systeme zur Verbesserung der Leistung und Einhaltung der Vorschriften

Diese Liste ist jedoch nicht vollständig, und die FTC hat angekündigt, dass sie sich „bei der Bewertung der Wahrscheinlichkeit, dass ein Netzwerk zu erheblichen Effizienzsteigerungen führt, eher auf den Inhalt als auf die Form konzentrieren wird“. Zu diesem Zweck wird sie die Auswirkungen der Bemühungen um klinische Integration auf die Nutzung, die Kosten und die Qualität bewerten. 1996 Health Care Statements, Statement 8.B.1.

Notwendigkeit gemeinsamer Vertragsabschlüsse zur Erreichung einer klinischen Integration
Das Vorhandensein einer ausreichenden klinischen Integration allein garantiert noch nicht, dass gemeinsame Vertragsabschlüsse durch ein Ärztenetzwerk den Anforderungen des Kartellrechts genügen. Wie aus den oben genannten Entscheidungen der FTC hervorgeht, muss die gemeinsame Vertragsgestaltung zur Erreichung der Ziele des klinischen Integrationsplans angemessen notwendig sein, und die FTC wird sorgfältig prüfen, ob es neben der gemeinsamen Vertragsgestaltung noch andere Möglichkeiten gibt, Effizienzsteigerungen zu erzielen, die den Wettbewerb nicht gefährden. Auf der Grundlage der Aussagen der FTC scheint ein qualifiziertes Programm zur gemeinsamen Vertragsgestaltung die Einhaltung der folgenden Richtlinien zu erfordern:

1. Sie sollte nicht exklusiv sein und unabhängige Vertragsabschlüsse ermöglichen, wenn sich die Zahler und das Netzwerk nicht auf Bedingungen einigen können, da dies die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinbarung ein erhebliches kartellrechtliches Risiko darstellt, erheblich verringert.
2. Es sollte keinen unnötigen Austausch von Preisinformationen zwischen Ärzten und Krankenhäusern geben.
3. Die Preisgestaltung sollte nur für diejenigen Dienstleistungen gelten, die Teil des klinischen Integrationsprogramms sind.

Fazit
Das Zusammentreffen neuer Technologien, der nationale Fokus auf die Verbesserung der Gesundheitsversorgung und deren Kosten sowie der Wunsch der Kartellbehörden, Innovationen zu fördern, haben den Gesundheitsdienstleistern eine einzigartige Gelegenheit geboten, neue Produkte zu entwickeln. Die Einhaltung bestehender regulatorischer Vorgaben und die Verfolgung neuer Entwicklungen sind entscheidend, um das Gesundheitswesen in spannende neue Richtungen zu lenken.

Rechtsnachrichten: Gesundheitswesen ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Update haben oder dieses Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:

David W. Simon
Mitautor
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5519
[email protected]

Heather Holden Brooks
Mitautorin
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5711
[email protected]

Chris E. Rossman
Mitwirkender Autor
Detroit, Michigan
313.234.7112
[email protected]

J. Mark Waxman
Boston, Massachusetts
617.342.4055
[email protected]