Der sich entwickelnde Standard für die Geltendmachung einer direkten Patentverletzung

Es ist etwas mehr als ein halbes Jahr her, seit die Änderungen der Federal Rules of Civil Procedure (Bundesvorschriften für Zivilverfahren) die Regel 84 aufgehoben und der minimalistischen Patentklage nach Formular 18 ein Ende gesetzt haben. Viele Patentanwälte haben sich seitdem die Frage gestellt: Welcher Standard wird sich für die Geltendmachung einer direkten Patentverletzung in der Zeit nach Formular 18 herausbilden?  Die Antwort auf diese Frage zeichnet sich allmählich ab, da viele Bezirksgerichte nun von den Klägern verlangen, ausreichende Tatsachen vorzubringen, um die Schlussfolgerung zuzulassen, dass ein angeklagtes Produkt mindestens ein Patentanspruch in allen Punkten verletzt. Die Anwälte der Kläger sollten diesen verschärften Klageanforderungen Rechnung tragen. Auf der anderen Seite verfügen die Anwälte der Beklagten nun über ein zusätzliches Instrument, um Patentklagen im Bare-Bones-Stil anzugreifen.

Formular 18 wurde von Klägern in Patentverfahren lange Zeit als sicherer Hafen genutzt, um minimalistische Klageschriften wegen Patentverletzung vor Anträgen auf Klageabweisung zu schützen.  Die Gerichte erkannten zwar eine Spannung zwischen den minimalen Anforderungen an Klageschriften gemäß Formular 18 und dem höheren „Plausibilitätsstandard” für Klageschriften, wie er vom Obersten Gerichtshof in den Rechtssachen Iqbal und Twombly festgelegt wurde, schlossen sich jedoch in der Auseinandersetzung zwischen diesen Rechtsquellen den Anforderungen von Formular 18 an.  Nachdem Formular 18 nun offiziell abgeschafft wurde, hat der in den Fällen Iqbal und Twombly festgelegte Plausibilitätsstandard wieder an Bedeutung gewonnen. Um einem Antrag auf Abweisung standzuhalten, muss eine Klage daher „ausreichende Tatsachen enthalten, die als wahr akzeptiert werden, um einen Anspruch auf Rechtsschutz geltend zu machen, der auf den ersten Blick plausibel ist”.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (unter Verweis auf Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).  Mit anderen Worten: Eine Klage muss genügend „sachliche Angaben“ enthalten, damit ein Gericht „die begründete Schlussfolgerung ziehen kann, dass der Beklagte für das behauptete Fehlverhalten haftet“. Id.

Die Bedeutung des Plausibilitätsstandards im Zusammenhang mit Vorwürfen der direkten Patentverletzung wird derzeit von den Bezirksgerichten diskutiert. Eine kürzlich ergangene Entscheidung von Richter Philip Gutierrez im Central District of California befasste sich mit der Anwendung von Iqbal und Twombly auf die Klage wegen direkter Patentverletzung.  TeleSign Corp. gegen Twilio, Inc., Nr. 2:16-CV-02106 (C.D. Cal. 3. August 2016). In der Rechtssache TeleSign erkannte das Gericht an, dass „ein Produkt alle Elemente eines Patentanspruchs erfüllen muss, um für eine direkte Verletzung haftbar zu sein”.  Das Gericht argumentierte daher, dass „in der Zeit nach Formular 18 ein Kläger ausreichende Behauptungen vorbringen muss, damit das Gericht zu dem Schluss kommen kann, dass das angeklagte Produkt jedes Element mindestens eines Anspruchs verletzt“.  Für diesen Klageanspruch zitierte das Gericht eine Entscheidung des Northern District of Illinois und verwies auf aktuelle Entscheidungen des Eastern District of Virginia und des Northern District of California, die diesem Standard entsprechen.  Der Kläger in der Rechtssache TeleSign argumentierte, dass die Forderung, Tatsachen über den Zusammenhang zwischen den angeklagten Produkten und den Ansprüchen darzulegen, ein Maß an Detailgenauigkeit erfordere, das durch Twombly und Iqbal nicht gerechtfertigt sei. Das Gericht wies dieses Argument zurück und bekräftigte, dass „ein Kläger weiterhin plausibel darlegen muss, dass das Produkt oder die Produkte des Beklagten alle Elemente mindestens eines Patentanspruchs erfüllen“, um einen Antrag auf Klageabweisung abzuwehren.

Eine weitere kürzlich ergangene Entscheidung eines Bezirksgerichts befasste sich mit der Anwendung von Iqbal und Twombly auf die Klage wegen direkter Patentverletzung für einen Verfahrensanspruch und wies eine Klage wegen direkter Verletzung ab, da nicht plausibel dargelegt werden konnte, dass der Beklagte jeden Schritt des beanspruchten Verfahrens durchgeführt hatte.  Nu-You Technologies, LLC gegen Beauty Town International Inc., Nr. 3:15-CV-03433 (N.D. Tex. 7. Juli 2016). Das Gericht wies die Klage wegen direkter Verletzung ab, obwohl in der Klageschrift behauptet wurde, dass die Vertriebsmitarbeiter des Beklagten nach bestem Wissen und Gewissen jeden Schritt des Anspruchs durchgeführt hätten.  Das Gericht begründete dies damit, dass die Klage dennoch keine Tatsachen enthielt, die die Behauptungen stützten, und weigerte sich, schlüssige Behauptungen, ungerechtfertigte Tatsachenfolgerungen oder rechtliche Schlussfolgerungen als wahr anzunehmen. Nach dieser Argumentation sind Patentklagen, die lediglich den Wortlaut der Ansprüche wiedergeben, den Wortlaut der Ansprüche nachplappern oder Behauptungen auf der Grundlage von Informationen und Überzeugungen aufstellen, ohne tatsächliche stützende Tatsachen anzugeben, abzuweisen.

Nach den Standards von TeleSign und Nu-Youwerden Voruntersuchungen an Bedeutung gewinnen. Gleichzeitig verfügen die Anwälte der Beklagten nun über ein neues Instrument, um gegen minimalistische Klageschriften vorzugehen, die seit langem von nicht praktizierenden Unternehmen bevorzugt werden, die dieselbe Standardklage gegen eine Reihe unterschiedlicher Beklagter wiederverwenden möchten, um einen Fall mit minimalem Zeit- und Kostenaufwand zu beenden.