Der Vierte Bundesberufungsgerichtshof entscheidet, dass die Zuständigkeit eines Magistratsrichters nicht die Zustimmung der abwesenden Mitglieder der Sammelklägergruppe erfordert.

Das Bundesgesetz regelt die Ausübung der Zuständigkeit eines Magistratsrichters in Zivilsachen. Insbesondere kann ein Magistratsrichter mit „Zustimmung der Parteien“ „alle Verfahren durchführen ... und die Eintragung eines Urteils anordnen“. 28 U.S.C. § 636(c)(1). Kürzlich hat der Vierte Circuit in der Rechtssache McAdams v. Robinson, 26 F.4th 149 (4th Cir. 2022) entschieden, dass der Begriff „Parteien“ in dieser Vorschrift nicht abwesende Mitglieder einer Sammelklägergruppe umfasst. Folglich kann ein Amtsrichter Verfahren durchführen und Urteile erlassen, wenn nur die namentlich genannten Parteien zustimmen.

Der Fall begann als mutmaßliche Verbraucher-Sammelklage, als Demetrius und Tamara Robinson behaupteten, dass Nationstar Mortgage LLC gegen Bundes- und Landesgesetze verstoßen habe, indem es Anträge auf Verlustminderung nicht rechtzeitig bearbeitet habe. Sechs Jahre, nachdem die Robinsons ihre Klage eingereicht hatten, legten die genannten Parteien einen Vergleichsvorschlag vor, um die gerichtliche Genehmigung eines Sammelvergleichs zu erwirken, und beantragten gemeinsam, vor einem Amtsrichter zu verhandeln. Der vorgeschlagene Vergleich umfasste einen Fonds in Höhe von 3.000.000 US-Dollar, wobei 300.000 US-Dollar für Verwaltungskosten und 1.300.000 US-Dollar für Anwaltskosten vorgesehen waren. Der zuständige Richter, der auch als Mediator für die Vergleichsverhandlungen fungierte, prüfte und genehmigte die Vergleichsvereinbarung und den Antrag auf Anwaltskosten.

Pia McAdams, eine abwesende Klassenmitglied, die eine separate Sammelklage gegen Nationstar angestrengt hatte, legte aus verschiedenen Gründen Einspruch ein. Der Richter wies diese Einsprüche zurück, woraufhin McAdams Berufung einlegte.

In der Berufung argumentierte McAdams, dass die Richterin nicht für die Urteilsverkündung zuständig sei, da sie der Ernennung nicht zugestimmt habe. Der Vierte Circuit erkannte zwar an, dass abwesende Mitglieder der Sammelklägergruppe in bestimmten Fällen als Parteien gelten können (unter Verweis auf Devlin v. Scardelletti, 536 U.S. 1, 9-10 (2002)), wies jedoch das Argument von McAdams zurück. Er legte den Begriff „Parteien” in 28 U.S.C. § 636(c)(1) so aus, dass er nur namentlich genannte Parteien umfasst. Das Gericht stellte fest, dass die gewöhnliche Bedeutung des Wortes „Partei” „diejenigen umfasst, deren Namen als Kläger oder Beklagte angegeben sind und die das Verfahren kontrollieren können”. Da abwesende Mitglieder der Sammelklägergruppe diese Definition nicht erfüllen, weil sie „nicht namentlich genannte Parteien sind und das Verfahren nicht kontrollieren können”, wies das Gericht auf die erheblichen praktischen Vorteile dieser Auslegung hin. Wären abwesende Mitglieder der Sammelklägergruppe „Parteien“, müssten die Bezirksgerichte die gesamte Sammelklägergruppe „über die Verfügbarkeit eines Magistratsrichters“ informieren, der das Verfahren leitet und die Urteilsverkündung anordnet. 28 U.S.C. § 636(c)(2). Das Gericht lehnte dieses Ergebnis ab und erklärte, dass eine solche Benachrichtigung „eine unangemessene Belastung für den Gerichtsschreiber darstellen würde“.

Mit diesem Ergebnis schließt sich der Vierte Gerichtsbezirk dem Dritten, Siebten, Neunten und Elften Gerichtsbezirk an, die ebenfalls der Ansicht sind, dass abwesende Mitglieder der Sammelklägergruppe keine „Parteien“ im Sinne der Zustimmung sind, die erforderlich ist, damit ein Amtsrichter für das Verfahren zuständig ist oder die Eintragung eines Urteils anordnen kann. Diese Auslegung vereinfacht zumindest die Möglichkeit für namentlich genannte Parteien, in Sammelklagen auf Wunsch die Aufsicht durch einen Amtsrichter zu erwirken. Kläger und Beklagte in Sammelklagen können diese Ernennung in der Hoffnung auf eine schnellere und kostengünstigere Entscheidung anstreben, ohne befürchten zu müssen, dass abwesende Mitglieder der Sammelklägergruppe diese Bemühungen behindern.

Trotz der Entscheidung des Vierten Bundesberufungsgerichts sollten sich Beklagte vor der Warnung des Obersten Gerichtshofs in Acht nehmen, dass nicht vertretene Mitglieder der Sammelklägergruppe „für bestimmte Zwecke als Parteien gelten können“. Beispielsweise haben viele Gerichte Beschränkungen für den Kontakt mit mutmaßlichen Mitgliedern der Sammelklägergruppe (als wären sie quasi vertretene Parteien) festgelegt, auch wenn sie gemäß 28 U.S.C. § 636(c)(1) für die Zwecke der Zustimmung zu einem Magistratsrichter nicht formell als „Parteien“ gelten. Wenn Sie Fragen dazu haben, ob ein abwesendes Mitglied der Sammelklägergruppe in verschiedenen Kontexten eine Partei ist, sollten Sie sich an Ihren Rechtsbeistand wenden.