Kann ein Bundesgericht die Anerkennung eines in den Vereinigten Staaten ergangenen ausländischen Schiedsspruchs mit der Begründung „Befugnisüberschreitung” ablehnen?

Am 14. Februar wird das Berufungsgericht des Elften Bundesgerichtsbezirks in voller Besetzung die mündliche Verhandlung in der Rechtssache Corporacion AIC, S.A. gegen Hidroelectrica Santa Rita S.A. ( AICSA gegen HSR) führen, einem Fall, der für die Vollstreckbarkeit von^{nicht inländischen1}Schiedssprüchen, die in so stark frequentierten Schiedsgerichtsorten wie Miami und Atlanta ergangen sind, in den Vereinigten Staaten von großer Bedeutung ist. Das dreiköpfige Richtergremium, das im Mai 2022 ein Urteil in der Rechtssache AICSA fällte, erklärte , es sei an den bisherigen Präzedenzfall des Elften Bundesberufungsgerichts gebunden, wonach die Standards des Federal Arbitration Act (FAA) für die Aufhebung inländischer Schiedssprüche nicht anwendbar sind, wenn Parteien nicht inländische Schiedssprüche anfechten. Der Elfte Gerichtsbezirk wird nun entscheiden, ob er sich der Mehrheit der anderen Gerichtsbezirke anschließt, die der Ansicht sind, dass die^{Aufhebungsgründe2} des FAA gelten, wenn Parteien versuchen, nicht inländische Schiedssprüche aufzuheben, die entweder innerhalb der Vereinigten Staaten ergangen sind oder nach US-amerikanischem Recht entschieden wurden (d. h. wenn die USA als „primär zuständig“ gelten).

Operatives Recht und der Grundsatz der „Befugnisüberschreitung“

Gemäß dem New Yorker Übereinkommen von 1958 müssen US-Gerichte in anderen Ländern erlassene Schiedssprüche anerkennen, sofern nicht einer der genannten Gründe für die Nichtvollstreckung vorliegt.³ Das New Yorker Übereinkommen wurde durch Kapitel 2 des FAA in das Recht der Vereinigten Staaten aufgenommen.⁴ Kapitel 1 des FAA regelt inländische^{Schiedsverfahren5}, gilt aber auch „für Klagen und Verfahren, die gemäß [Kapitel 2] angestrengt werden, soweit [Kapitel 1] nicht im Widerspruch zu [Kapitel 2] oder dem von den Vereinigten Staaten ratifizierten Übereinkommen steht”.⁶

Die Gründe für die Aufhebung eines inländischen Schiedsspruchs gemäß Abschnitt 10 des^FAA7 umfassen:

1. Wenn der Zuschlag durch Korruption, Betrug oder unzulässige Mittel erlangt wurde;
2. Wenn bei den Schiedsrichtern oder einem von ihnen offensichtliche Befangenheit oder Korruption vorlag;
3. Wenn die Schiedsrichter sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht haben, indem sie es abgelehnt haben, die Verhandlung aus triftigen Gründen zu verschieben oder relevante und für den Streitfall wesentliche Beweise anzuhören, oder wenn sie sich eines anderen Fehlverhaltens schuldig gemacht haben, durch das die Rechte einer Partei beeinträchtigt wurden, oder
4. Wenn die Schiedsrichter ihre Befugnisse überschritten oder diese so unvollständig ausgeübt haben, dass keine gegenseitige, endgültige und definitive Entscheidung über den vorgelegten Sachverhalt getroffen wurde.⁸(Hervorhebung hinzugefügt).

Einige der in Abschnitt 10 des FAA (Kapitel 1) aufgeführten Gründe unterscheiden sich von denen, die in Artikel V des New Yorker Übereinkommens (Kapitel 2) aufgeführt sind, und stehen daher möglicherweise im Widerspruch zu den in Kapitel 2 genannten Gründen, in dem ausschließliche Gründe für die Nichtvollstreckung aufgeführt sind. Von besonderer Bedeutung ist der Grund „Schiedsrichter haben ihre Befugnisse überschritten” aufgrund seiner Breite und seines großen Spielraums für Argumente.⁹

Mehrere Berufungsgerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass in Fällen, in denen ein ausländischer Schiedsspruch in den Vereinigten Staaten ergangen ist oder das Verfahren nach US-Recht geregelt wurde, die in Abschnitt 10 des FAA genannten Gründe für die Nichtvollstreckung gelten.¹⁰Diese Gerichte haben sich weitgehend der Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts in der Rechtssache Yusuf Ahmed Alghanim & Sons gegen Toys „R” Us, Inc.¹¹ übernommen, in der der Second Circuit zu dem Schluss kam, dass Artikel V(1)(e) des New Yorker^{Übereinkommens12}vorsieht, dass „der Staat, in dem oder nach dessen Recht der Schiedsspruch ergangen ist, nach seinem innerstaatlichen Schiedsrecht und unter Berücksichtigung aller ausdrücklichen und stillschweigenden Rechtsbehelfsgründe frei ist, einen Schiedsspruch aufzuheben oder abzuändern“. Das dreiköpfige Richtergremium des Elften Berufungsgerichts schloss sich dieser Argumentation in seinem Urteil vom Mai 2022 in der Rechtssache AICSA gegen HSR an, kam jedoch zu dem Schluss, dass es aufgrund eines entgegenstehenden bindenden Präzedenzfalls im Elften Berufungsgericht nicht zulässig sei, die Einrede der „Überschreitung der Befugnisse” gemäß dem FAA zu berücksichtigen. Das Elfte Berufungs gericht hob das AICSA-Urteil vom Mai auf und erklärte sich bereit, den Fall erneut zu verhandeln.

Corporacion AIC, S.A. gegen Hidroelectrica Santa Rita S.A.

Der zugrunde liegende Streit zwischen zwei guatemaltekischen Unternehmen, AICSA und HSR, betrifft einen Bauvertrag für ein Wasserkraftwerk in Guatemala. Das Projekt löste heftige Proteste der guatemaltekischen Bevölkerung aus, darunter Blockaden der Baustelle, was HSR dazu veranlasste, eine Mitteilung über höhere Gewalt zu veröffentlichen und das Projekt zu stornieren. HSR forderte die Rückzahlung der Vorauszahlungen, die es an AICSA geleistet hatte, und leitete ein Schiedsverfahren in Miami ein. Das Schiedsgericht entschied zugunsten von HSR. Unzufrieden mit dem Ergebnis reichte AICSA beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Aufhebung des Schiedsspruchs ein, mit der Begründung, das Schiedsgericht habe seine Befugnisse überschritten. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag von AICSA ab und entschied, dass ein Präzedenzfall des Elften Bundesberufungsgerichts die Behauptung von AICSA ausschloss, dass eine Partei eines nicht inländischen Schiedsverfahrens das Ergebnis mit der Begründung der „Befugnisüberschreitung” gemäß FAA Section 10(4) anfechten könne.

Das aus drei Richtern bestehende Gremium des Elften Bundesberufungsgerichts bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, argumentierte jedoch, dass dessen frühere Entscheidungen zu diesem Thema falsch gewesen seien. Das Gremium kritisierte insbesondere das Urteil in der Rechtssache Indus. Risk Insurers gegen M.A.N. Gutehoffnungshutte GmbH ( Industrial Risk)¹³, in dem das Gericht entschieden hatte, dass die Parteien keine anderen Einreden gegen die Vollstreckung von Schiedssprüchen geltend machen können als die in Artikel V des New Yorker Übereinkommens genannten. Nach Ansicht des Gremiums in der Rechtssache AICSA v. HSR hat das Gericht zu Unrecht nicht geprüft, ob Einreden gemäß FAA Section 10 in Artikel V(1)(e) des New Yorker Übereinkommens enthalten sind, der eine Nichtvollstreckung zulässt, wenn „der Schiedsspruch für die Parteien noch nicht bindend geworden ist oder von einer zuständigen Behörde des Landes, in dem oder nach dessen Recht der Schiedsspruch ergangen ist, aufgehoben oder ausgesetzt worden ist“. (Hervorhebung hinzugefügt). Das Gremium in der Rechtssache AICSA gegen HSR begründete dies damit, dass diese Formulierung implizit anerkennt, dass „unsere innerstaatlichen Gerichte und Gesetze eine gewisse Rolle spielen“, wenn die Vereinigten Staaten die primäre Zuständigkeit für ein Schiedsverfahren haben. Das Gremium verwies auch auf die Rechtssache BG Grp., PLC gegen Republik Argentinien ( BG Group), in der der Oberste Gerichtshof ein Argument geprüft (und zurückgewiesen) hatte, wonach die Schiedsrichter in einem Verfahren mit Sitz in Washington, D.C. „ihre Befugnisse überschritten“ hätten, als sie zu dem Schluss kamen, dass sie für die Verhandlung der Streitigkeit zuständig seien.¹⁴Das AICSA-Gremium erklärte, dass die Entscheidung in der Rechtssache BG Group „implizit unserer früheren Entscheidung in der Rechtssache Industrial Riskwidersprach “, da der Oberste Gerichtshof einen internationalen Schiedsspruch aufgrund der „Überschreitung von Befugnissen“ bewertete, was gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens kein Grund für die Nichtanerkennung eines nicht inländischen Schiedsspruchs ist. Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hatte jedoch bereits in einem^Fallaus dem Jahr 201915 entschieden, dass BG Group Industrial Risk nicht „eindeutig aufgehoben“ habe , sodass das Gremium aufgrund der bindenden Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht auf die Begründetheit des Aufhebungsarguments der AICSA eingehen konnte.

Wichtige Erkenntnisse und Schlussfolgerungen

Die in Abschnitt 10 der FAA genannten Gründe für die Aufhebung von Schiedssprüchen stehen derzeit im Elften Gerichtsbezirk für Parteien, die mit nicht inländischen Schiedssprüchen zu tun haben, nicht zur Verfügung, selbst wenn diese in den Vereinigten Staaten oder nach US-amerikanischem Recht ergangen sind. Der Elfte Gerichtsbezirk könnte sich jedoch bald an alle anderen Gerichtsbezirke anpassen, die sich mit dieser Frage befasst haben.¹⁶Sollte der Elfte Gerichtsbezirk seine Haltung ändern, würde er sich seinen Schwesterbezirken anschließen und zwei unterschiedliche Regelungen für die Überprüfung von Schiedssprüchen nach dem New Yorker Übereinkommen anerkennen, je nachdem, ob das Land die primäre Zuständigkeit für das Verfahren hat.¹⁷ Nach Ansicht des Gremiums in der Rechtssache AICSA gegen HSR hat das Gericht in der Rechtssache Industrial Risk einen Fehler begangen, indem es Fälle mit sekundärer Zuständigkeit – d. h. Fälle, in denen die Schiedssprüche außerhalb der Vereinigten Staaten ergangen sind oder nach nicht-US-amerikanischem Recht entschieden wurden – und Fälle mit primärer Zuständigkeit – d. h. Fälle, in denen die Schiedssprüche in den Vereinigten Staaten oder nach US-amerikanischem Recht ergangen sind – gleich behandelt hat. Diejenigen, die die derzeitige Rechtsprechung des Elften Bundesberufungsgerichts für falsch halten, haben ein überzeugendes Argument: Die Überprüfung von Schiedssprüchen, die außerhalb der Vereinigten Staaten und nicht nach US-Recht ergangen sind, ist zwangsläufig eingeschränkter und trägt zur Verwirklichung des Ziels der New Yorker Konvention bei, nämlich der effizienten Vollstreckung von Schiedssprüchen, während bei Schiedssprüchen, die in den Vereinigten Staaten oder nach US-Recht ergangen sind, haben unsere Bundesgerichte die primäre Zuständigkeit und somit die Möglichkeit, die gesamte Bandbreite der Gründe in FAA Section 10 zur Überprüfung der Schiedssprüche zu nutzen. Wenn der Elfte Bundesberufungsgerichtshof entscheidet, dass die Gründe gemäß FAA Section 10 für die Überprüfung von Schiedssprüchen, die in den Vereinigten Staaten oder nach US-amerikanischem Recht ergangen sind, zur Verfügung stehen, sollten die Parteien, die ein Schiedsverfahren in beliebten Städten wie Miami oder Atlanta (beide im Elften Bundesberufungsgerichtshof) vereinbart haben (oder dies in Erwägung ziehen), ihre Entscheidungen überprüfen und beurteilen, ob die Gründe für die Aufhebung von Schiedssprüchen ihren Erwartungen entsprechen.

AICSA gegen HSR ist ein wichtiger Fall für Nutzer internationaler Schiedsverfahren, nicht nur, weil er die Gründe für die Anfechtung von Schiedssprüchen im Elften Gerichtsbezirk festlegen wird, sondern auch, weil er als Wegweiser für andere Gerichtsbezirke dienen könnte, die sich in naher Zukunft mit dieser Frage befassen werden.