Neue Gerichtsentscheidungen verdeutlichen, wann individuelle Schadensersatzfragen eine Sammelklagezulassung ausschließen können

Gemäß der Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3) kann ein Bezirksgericht eine Schadensersatzklage als Sammelklage zulassen, wenn „das Gericht feststellt, dass die für die Mitglieder der Sammelklage gemeinsamen Rechts- oder Sachfragen gegenüber den nur einzelne Mitglieder betreffenden Fragen überwiegen und dass eine Sammelklage anderen verfügbaren Methoden zur fairen und effizienten Beilegung der Streitigkeit überlegen ist“. Die Kläger argumentieren häufig, dass die Notwendigkeit einer individuellen Berechnung derHöhedes Schadens, den die Mitglieder der Sammelklägergruppe erlitten haben, nicht ausreicht, um die Feststellung zu widerlegen, dass gemeinsame Rechts- oder Sachfragen gemäß Regel 23(b)(3) überwiegen. Jüngste Entscheidungen des Fünften und Neunten Bundesberufungsgerichts zeigen jedoch, dass individuelle Fragen darüber, ob die Mitglieder der Sammelklägergruppetatsächlicheinen Schadenerlitten haben, ein Grund sein können, die Zertifizierung einer Schadensersatzklage aufgrund mangelnder Überwiegenheit abzulehnen. 

Inder Rechtssache Sampson gegen United Services Automobile Association, 83 F.4th 414 (5. Cir. 2023) hob der Fünfte Circuit eine Entscheidung auf, mit der eine Sammelklage wegen Schadensersatzes zugelassen worden war, in der behauptet wurde, dass die beklagte Versicherungsgesellschaft eine nach dem Recht des Bundesstaates Louisiana unzulässige Methode zur Berechnung des tatsächlichen Barwerts von Fahrzeugen verwendet habe, die bei einem Unfall einen Totalschaden erlitten hatten. Entscheidend für die Entscheidung des Fünften Bundesberufungsgerichts war die Tatsache, dass einige Mitglieder der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe trotz der Verwendung einer angeblich unzulässigen Bewertungsmethode einen Betrag erhalten haben könnten, der dem tatsächlichen Barwert ihrer Fahrzeuge (gemäß der Definition nach dem Recht des Bundesstaates Louisiana) entsprach oder sogar darüber lag. Personen, diekeinenSchaden erlitten hatten, konnten nicht nachweisen, dass sie geschädigt worden waren – ein wesentliches Element ihrer Ansprüche wegen Vertragsbruch und böswilliger Täuschung. Da individuelle Fragen der Schädigung die Begründetheit der Ansprüche der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe betrafen und nicht nur die Höhe des Schadens, den einzelne Mitglieder der Sammelklägergruppe erlitten hatten, kam der Fünfte Circuit zu dem Schluss, dass die Vorrangigkeitsvoraussetzung gemäß Regel 23(b)(3) nicht erfüllt war: „Es ist allgemein anerkannt, dass gemeinsame Fragen gemäß Regel 23(b)(3) Vorrang haben können, ‚auch wenn andere wichtige Angelegenheiten,wie z. B. Schadensersatz, separat verhandelt werden müssen‘. Während der Schadenersatz jedoch ausdrücklich unter diesen anderen wichtigen Angelegenheiten aufgeführt ist, sind Haftung und Schaden nicht aufgeführt.“Sampson, 83 F.4th, S. 422 (unter Verweis aufTyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 577 U.S. 442, 453 (2016)) (Hervorhebung im Original).

Der Ninth Circuit kam inLara v. First National Insurance Company of America, 25 F.4th 1134 (9th Cir. 2022) zu einem ähnlichen Schluss, eine Entscheidung, die der Fifth Circuit inSampson als„besonders aufschlussreich“ hervorhob. Auch in der Rechtssache Larawurde die Methode des beklagten Versicherers zur Berechnung des tatsächlichen Barwerts von Totalschadenfahrzeugen als unvereinbar mit den Anforderungen des Rechts des Bundesstaates Washington angefochten. Das Bezirksgericht lehnte die Zertifizierung einer Schadensersatzklägergruppe aufgrund mangelnder Vorrangigkeit ab, da einige Mitglieder der vorgeschlagenen Gruppe trotz der Verwendung einer angeblich unzulässigen Bewertungsmethode einen Betrag erhalten haben könnten, der dem tatsächlichen Barwert ihrer Fahrzeuge (gemäß der Definition des Rechts des Bundesstaates Washington) entspricht oder diesen übersteigt. Die Kläger argumentierten, dass solche individuellen Fragen „Schadensersatzfragen” seien, die nicht ausreichten, um eine Feststellung der Vorrangigkeit gemäß Regel 23(b)(3) zu widerlegen. Der Ninth Circuit widersprach dieser Auffassung und erklärte, dass einzelne Mitglieder der Sammelklägergruppe, diekeinenSchaden erlitten hatten, nicht nachweisen konnten, dass sie geschädigt worden waren, was ein wesentliches Element ihrer Ansprüche wegen Vertragsbruchs und unlauterer Handelspraktiken nach dem Recht des Bundesstaates Washington war. Der Ninth Circuit brachte es auf den Punkt: „Wenn kein Schaden vorliegt, müssen die Ansprüche wegen Vertragsbruch und unlauterer Handelspraktiken scheitern. Das ist keine Schadensersatzfrage, sondern eine Frage der Begründetheit.”Lara, 25 F.4th, S. 1139.

Die wichtigste Erkenntnis ausSampsonundLara ist, dass nicht alle „Schadensfragen” für die Zwecke der Vorrangigkeitsanalyse gemäß Regel 23(b)(3) gleich sind. Wenn die Verletzung ein wesentlicher Bestandteil der streitigen Ansprüche ist, haben individuelle Fragen zumSachverhalt –im Gegensatz zurHöhedes Schadens–Auswirkungen auf die Begründetheit der Ansprüche der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe und können Gründe für die Ablehnung der Sammelklagezulassung aufgrund mangelnder Vorrangigkeit gemäß Regel 23(b)(3) sein.