Lügen ist teurer als die Wahrheit sagen – Erstes Strafverfahren vor einem Geschworenengericht gegen Führungskräfte, die wissentlich und vorsätzlich gegen das Gesetz zur Sicherheit von Verbraucherprodukten verstoßen haben
Am 16. November 2023 fällte eine Bundesjury in Los Angeles ein Schuldurteil gegen zwei Führungskräfte eines Konsumgütervertriebs wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten durch Behinderung der rechtmäßigen Funktionen der Consumer Product Safety Commission (CPSC). Die beiden Führungskräfte des Vertriebsunternehmens wurden wegen eines wesentlichen Verstoßes gegen das Verbraucherschutzgesetz (CPSA) für schuldig befunden, da sie es wissentlich und vorsätzlich versäumt hatten, der CPSC rechtzeitig die Entdeckung defekter Luftentfeuchter für den Hausgebrauch zu melden, die mit mehreren Bränden in Verbindung standen. Die Führungskräfte wurden auch wegen Überweisungsbetrugs angeklagt, aber die Jury sprach sie in diesem Punkt frei. Das Justizministerium (DOJ) gab an, dass dies die erste Strafverfolgung von Personen wegen Verstößen gegen das CPSA war. Dieser Fall unterstreicht, dass Unternehmen, die mit Risiken für die Sicherheit von Verbraucherprodukten konfrontiert sind, unverzüglich einen Rechtsbeistand konsultieren müssen, um sicherzustellen, dass sie ihre Meldepflichten gegenüber der CPSC verstehen und die Möglichkeit einer strafrechtlichen Untersuchung in schwerwiegenden Fällen verringern.
Die fehlerhaften Luftentfeuchter wurden im Ausland von Gree Electric Appliances Inc. aus Zhuhai hergestellt und unter verschiedenen Markennamen vermarktet (und schließlich zurückgerufen). Die zurückgerufenen Luftentfeuchter standen im Zusammenhang mit mehr als 2.000 gemeldeten Vorfällen, 450 gemeldeten Bränden und vier Todesfällen. Aufgrund der falschen Angaben des Vertriebshändlers Gree USA Inc. und seiner Führungskräfte verzögerte sich der Rückruf um mehrere Monate. Als dann weitere Informationen ans Licht kamen, wurde der Rückruf mehrfach erweitert und neu angekündigt. Tatsächlich zeigten interne Mitteilungen, dass das Unternehmen wissentlich und vorsätzlich weiterhin die gefährlichen Produkte verkaufte, um Geschäftsverluste zu vermeiden, Sicherheitszertifikate fälschte, um die Verbraucher irrezuführen und sie glauben zu machen, die Produkte seien sicher, und diese Tatsachen vorsätzlich und gezielt vor der CPSC verbarg. Infolge dieses vorsätzlichen und konspirativen Verhaltens wurden angeblich mehr Verbraucher durch den Kontakt mit den Produkten verletzt.
Die CPSA verpflichtet Hersteller, Importeure und Vertreiber von Konsumgütern, der CPSC „unverzüglich“ Informationen zu melden, die die Schlussfolgerung stützen, dass ein Produkt einen Mangel aufweist, der eine erhebliche Produktgefahr oder ein unangemessenes Risiko für schwere Verletzungen oder den Tod darstellen könnte. 15 U.S.C. §§ 2068(a)(4), 2064 (b)(4). Diese jüngsten Verurteilungen zeigen, dass Führungskräfte, Direktoren und Vertreter von Herstellern, Importeuren und Händlern strafrechtlich haftbar gemacht werden können, wenn sie der CPSC wissentlich und vorsätzlich falsche Angaben zu gemeldeten Problemen machen, Fakten über bekannte Produktsicherheitsrisiken verschweigen und sich dafür entscheiden, gefährliche Produkte mit bestätigten Sicherheitsbedenken weiterhin zu verkaufen. 15 U.S.C. § 2070 (a)(1), (b).
Beweismittel aus einem früheren Zivilverfahren, die im Strafverfahren zugelassen wurden
Die Beweise, die für die Verurteilung der beiden Führungskräfte des Händlers ausschlaggebend waren, wurden in einem früheren Zivilverfahren erarbeitet, das der Händler gegen den Hersteller angestrengt hatte. Laut einer im Strafverfahren zugelassenen Abschrift aus diesem Zivilverfahren erfuhr eine Führungskraft des Händlers vom Hersteller, dass die Luftentfeuchter defekt waren, doch der Hersteller bestand darauf, dass der Händler mit der Meldung der Mängel warten sollte. Nachdem der Hersteller vier Monate lang gewartet und die Luftentfeuchter weiter verkauft hatte, meldete er die fehlerhaften Produkte schließlich der CPSA und rief die Luftentfeuchter ein Jahr nach der Entdeckung zurück.[1] Dieselbe Führungskraft des Vertriebshändlers sagte während des Zivilprozesses wie folgt aus:
F: Und hatten Sie zu diesem Zeitpunkt aufgrund Ihres Wissensstands, aufgrund des YouTube-Videos und aller Informationen, die Sie über Brandvorfälle hatten, das Gefühl, dass eine Meldung an die Consumer Product Safety Commission hätte erfolgen müssen, wo [der Vertreter des Herstellers] vorschlug, sechs bis neun Monate zu warten?
A: Ja, ich denke, wir sollten es melden.
F: Sie dachten also, Sie sollten dies melden, und [der Vertreter des Herstellers] sagt: „Warten Sie sechs bis neun Monate.“ Warum haben Sie es zu diesem Zeitpunkt nicht gemeldet?
A: Weil wir wirklich Angst haben, weil wir ein kleines Unternehmen sind. Wenn Sie sich wirklich daran erinnern, gibt es [unser Unternehmen] heute nicht mehr.
F: Warum sagst du das?
A: Da wir bereits die Bedeutung von Luftentfeuchtern verstanden haben, wenn wir uns erinnern, will die Fabrik [des Herstellers] nicht mit uns zusammenarbeiten, dann müssen wir [die Produkte] vernichten.
DAS GERICHT: Nur zur Klarstellung, damit ich das richtig verstehe: Im September 2012 waren Sie persönlich der Meinung, dass es eine Rückrufaktion geben sollte?
A: Ja.
Die Regierung nutzte dieses entscheidende Geständnis Jahre später während des Strafprozesses.
Das Justizministerium hat seinen Fokus auf die strafrechtliche Verfolgung von Verbraucherschutzfragen verstärkt.
Am 5. Juni 2023 benannte die Staatsanwaltschaft in Los Angeles ihre Abteilung für Umweltkriminalität in „Abteilung für Umweltkriminalität und Verbraucherschutz“ um, um der formellen Ausweitung ihrer Zuständigkeiten auf die Durchsetzung des Verbraucherschutzes Rechnung zu tragen. Führungskräfte müssen ihre individuellen Pflichten zur Meldung von Mängeln bei Verbraucherprodukten ernst nehmen. Um diesen Pflichten nachzukommen und das Risiko einer persönlichen Haftung zu minimieren, sollten Führungskräfte einen Rechtsbeistand hinzuziehen, wenn verantwortliche Entscheidungsträger die Meldung potenzieller Mängel an die CPSC erheblich verzögern. Entscheidungsträger haben eine unabhängige Pflicht und sollten Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass sie ihre Pflichten erfüllen, auch wenn das Unternehmen beschließt, potenzielle Mängel oder Produktsicherheitsprobleme nicht rechtzeitig an die CPSC zu melden.
Hier wies das Gericht die Geschworenen darauf hin, dass eine rechtzeitige Unterrichtung der CPSC bedeutet, die erforderlichen Informationen unverzüglich und ohne unnötige Verzögerung zu melden. Die Vorschriften der CPSC, an die sich die Geschworenen in diesem Strafprozess nicht halten mussten, definieren „unverzüglich” als innerhalb von 24 Stunden, vorbehaltlich einer Safe-Harbor-Klausel, die für Personen gilt, die sich nicht sicher sind, ob Informationen meldepflichtig sind. In diesem Fall kann die meldende Person eine angemessene Zeit für die Untersuchung der Angelegenheit aufwenden, die 10 Arbeitstage nicht überschreiten darf, es sei denn, die Person weist nach, dass unter den gegebenen Umständen eine längere Zeit angemessen war.
Der Druck von externen Geschäftspartnern reicht unter Umständen nicht aus, um unter den gegebenen Umständen Angemessenheit zu belegen. Obwohl der Händler und diese Führungskräfte durch das Zivilurteil in Höhe von 42,5 Millionen Dollar, das ihr Unternehmen gegen den Hersteller erwirkt hatte, rehabilitiert wurden, spielte ihre Aussage in der Zivilklage eine entscheidende Rolle dabei, dass die Regierung strafrechtliche Verurteilungen gegen sie persönlich erwirken konnte.
Dieses sich wandelnde Umfeld der Strafverfolgung erfordert sorgfältige Überlegungen bei der Untersuchung und Meldung potenzieller Mängel an Verbraucherprodukten an die CPSC. Ein umfassendes Compliance-Programm sollte Prozesse enthalten, die sicherstellen, dass alle Verbraucherprodukte den geltenden Produktsicherheitsvorschriften entsprechen und dass das Unternehmen unverzüglich Untersuchungen durchführt und der CPSC wie vorgeschrieben Bericht erstattet. In solchen Fällen ist es üblich, einen Rechtsbeistand zu konsultieren. Darüber hinaus können Führungskräfte, die die Meldung wissentlich und vorsätzlich verzögern, ebenfalls einen separaten Rechtsbeistand hinzuziehen, um die Einhaltung ihrer individuellen Pflichten sicherzustellen, insbesondere wenn die Maßnahmen des Unternehmens nicht mit der Auffassung der Führungskraft hinsichtlich der Meldepflicht gegenüber der CPSC übereinstimmen. Der Rat eines Anwalts kann eine wertvolle Verteidigung für eine Führungskraft darstellen, die sich in angemessener Weise auf den Rat des Anwalts verlassen hat, wenn sie wegen einer Straftat angeklagt wird, die vorsätzliche und rechtswidrige Absichten beinhaltet. Williamson v. United States, 207 U.S. 425, 453 (1908)[2].
[1] Der Hersteller einigte sich später mit der CPSC auf einen zivilrechtlichen Vergleich in Höhe von 15,4 Millionen Dollar und schloss mit dem DOJ eine Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung, die zu einer Zahlung von 91 Millionen Dollar führte.
[2] Um sich auf eine Verteidigung aufgrund eines Rechtsrats berufen zu können, muss eine Beklagte ihrem Anwalt alle Informationen offengelegt, einen Rat hinsichtlich der von ihr verfolgten konkreten Vorgehensweise erhalten und sich in gutem Glauben auf diesen Rat verlassen haben. United States v. Ibarra–Alcarez, 830 F.2d 968, 973 (9th Cir.1987).
