Verständnis des Verhältnisses zwischen Risiko und Ertrag des Pilotprogramms des Justizministeriums für Belohnungen für Whistleblower in Unternehmen

Die Securities & Exchange Commission, das Department of Health & Human Services und andere Behörden haben seit langem Prämienprogramme eingerichtet, mit denen erfolgreiche Hinweisgeber belohnt werden. Am 1. August 2024 schloss sich die Strafrechtsabteilung des Justizministeriums (DOJ) diesen anderen Behörden an und startete ein dreijähriges Pilotprogramm zur Prämierung von Unternehmenswhistleblowern (das „Pilotprogramm“). Das Pilotprogramm ist ein bedeutender Schritt des DOJ, um seine Fähigkeit zur Bekämpfung von Wirtschaftskriminalität durch die Einbindung von Whistleblowern zu verbessern. Auch wenn es einige Skepsis hinsichtlich des potenziellen Erfolgs des Pilotprogramms gibt, steht außer Frage, dass es neue Herausforderungen für Unternehmen mit sich bringt. Dieser Artikel bietet einen Überblick über das Pilotprogramm sowie Leitlinien für Unternehmen, die dessen Rahmenbedingungen unterliegen.

Programmübersicht

Das Pilotprogramm bietet eine Belohnung für erfolgreiche Hinweise zu „möglichen Gesetzesverstößen“ in vier Kategorien von Straftaten: (1) Korruption und Bestechung im Ausland; (2) Straftaten von Finanzinstituten; (3) Korruption in inländischen Unternehmen; und (4) Betrug im Gesundheitswesen im Zusammenhang mit privaten Versicherungsplänen. Die Pressemitteilung des DOJ konzentriert sich auf diese vier Bereiche, obwohl das Aufnahmeformular eine fünfte Option „Sonstiges“ enthält, die ein Hinweisgeber auswählen kann.

Teilnahmeberechtigung und wichtige Begriffe

Um anspruchsberechtigt zu sein, müssen Whistleblower originäre, nicht öffentliche und wahrheitsgemäße Informationen über einen möglichen Gesetzesverstoß liefern, der zu einer erfolgreichen Einziehung von mehr als 1 Million US-Dollar führt. Mitarbeiter aus den Bereichen Recht, Revision und Compliance sind vermutlich nicht anspruchsberechtigt, und Hinweisgeber, die „maßgeblich an der gemeldeten kriminellen Handlung beteiligt waren”, haben keinen Anspruch auf eine Belohnung im Rahmen des Pilotprogramms.

Das DOJ hat nicht definiert, was es unter einer bedeutenden Beteiligung versteht. Die Leitlinien zum Pilotprogramm sehen jedoch vor, dass Personen, die die gemeldete Straftat „geleitet, geplant, initiiert oder wissentlich davon profitiert“ haben, nicht förderfähig sind. Darüber hinaus heißt es in Fußnote 4 der Leitlinien: „Eine Person bleibt für eine Belohnung im Rahmen des Pilotprogramms berechtigt, wenn das Ministerium nach eigenem Ermessen feststellt, dass die minimale Rolle der Person in dem gemeldeten Komplott so begrenzt war, dass die Person als „eindeutig zu den am wenigsten schuldigen Personen unter den an der Handlung einer Gruppe Beteiligten“ bezeichnet werden kann. Diese Bestimmungen spiegeln ähnliche Milderungsgrundsätze in den Strafzumessungsrichtlinien wider und legen nahe, dass der Ausdruck „maßgeblich beteiligt“ eine erhebliche Beteiligung oder zumindest mehr als eine minimale Rolle an der gemeldeten Straftat voraussetzt.

Von Whistleblowern bereitgestellte Informationen müssen außerdem originär sein, d. h. auf den unabhängigen Erkenntnissen der Person beruhen und dürfen dem DOJ nicht bereits bekannt sein. Informationen, die durch vertrauliche Kommunikation erlangt wurden, werden ebenfalls von der Prüfung durch das DOJ ausgeschlossen (gemäß den Bedingungen des Pilotprogramms).

Alle Whistleblower-Meldungen müssen wahrheitsgemäß und vollständig sein und alle Informationen enthalten, die ihnen bekannt sind, einschließlich etwaiger Verfehlungen, an denen sie beteiligt waren. Das DOJ hat darüber hinaus klargestellt, dass ein Whistleblower, der Informationen zurückhält oder seine mögliche Beteiligung an Verfehlungen falsch darstellt, keinen Anspruch auf eine Prämie im Rahmen des Pilotprogramms hat. Zu vollständigen und wahrheitsgemäßen Informationen gehört die uneingeschränkte Zusammenarbeit mit dem DOJ bei allen Ermittlungen, einschließlich wahrheitsgemäßer Aussagen während Befragungen, vor einem Grand Jury und bei Gerichtsverhandlungen oder anderen Gerichtsverfahren, und die Vorlage aller Dokumente, Aufzeichnungen und anderer relevanter Beweise.

Auszeichnungsstruktur

Wenn ein Hinweisgeber die Voraussetzungen erfüllt, kann er Anspruch auf eine freiwillige Belohnung von bis zu 30 % der ersten 100 Millionen Dollar der einbehaltenen Nettoerlöse und bis zu 5 % der nächsten 100 bis 500 Millionen Dollar der einbehaltenen Nettoerlöse ( nicht der verlorenen Nettoerlöse) haben. Das DOJ hat klargestellt, dass jede Belohnung vollständig im Ermessen des DOJ liegt und dass bei der Entscheidung, ob ein Whistleblower eine Belohnung erhält, berücksichtigt wird, ob die bereitgestellten Informationen konkret, glaubwürdig und zeitnah waren und ob sie wesentlich zur Einziehung beigetragen haben. Das DOJ bewertet auch den Grad der Unterstützung und Zusammenarbeit des Whistleblowers während der gesamten Untersuchung.

Das Pilotprogramm ist das erste seiner Art, das die Höhe der Prämien begrenzt und außerdem vorschreibt, dass jede Prämie aus den einbehaltenen Nettoerlösen gezahlt werden muss. Nach den einschlägigen Strafverfolgungsgesetzen können Erlöse nur dann einbehalten werden, wenn sie aus einer Straftat stammen oder wesentlich an deren Begehung beteiligt waren. Auf diese Weise können die eingezogenen Nettoerlöse geringer sein als der tatsächliche Verlust. (Im Gegensatz dazu wird Whistleblowern nach dem Dodd-Frank Act („Dodd-Frank“) eine Belohnung zwischen 10 und 30 % der eingezogenen Gelder garantiert, sofern der Whistleblower nicht verurteilt wird. Darüber hinaus sieht Dodd-Frank eine gerichtliche Überprüfung der Belohnungsfestsetzungen vor.)

Selbstauskunft von Unternehmen

Das Pilotprogramm räumt Unternehmen eine Frist von 120 Tagen ein, um Informationen im Zusammenhang mit einer internen Whistleblower-Meldung selbst offenzulegen. Unternehmen, die sich dafür entscheiden, „Fehlverhalten”, das unter das Pilotprogramm fällt, innerhalb der vorgesehenen Frist von 120 Tagen selbst offenzulegen, haben weiterhin Anspruch auf eine Vermutung der Ablehnung (d. h. keine Strafverfolgung) gemäß der Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy (der „Selbstoffenlegungsrichtlinie”). Diese Frist von 120 Tagen gilt auch dann, wenn der Whistleblower das Fehlverhalten bereits dem DOJ gemeldet hat.

Unternehmen, die sich für eine Selbstanzeige entscheiden, müssen auch die anderen Anforderungen der Selbstanzeigepolitik erfüllen, um für eine Vermutung der Ablehnung in Frage zu kommen. Zusätzlich zu einer rechtzeitigen Selbstanzeige müssen Unternehmen uneingeschränkt mit den Ermittlungen kooperieren, die verantwortlichen Personen identifizieren, alle Schäden beheben und unrechtmäßig erzielte Gewinne zurückzahlen.

Auswirkungen auf Ermittlungen

Die unmittelbarsten Auswirkungen auf Unternehmen betreffen wahrscheinlich das Tempo und die Struktur interner Untersuchungen aufgrund der vom DOJ angekündigten verkürzten Frist von 120 Tagen – insbesondere wenn ein Whistleblower intern Verdachtsmomente meldet und ein Unternehmen danach gemäß der Selbstanzeigepolitik für eine Verzichtserklärung in Frage kommen könnte. Dieser verkürzte Zeitrahmen könnte Unternehmen unter Druck setzen, interne Untersuchungen zu überstürzen, was in deutlichem Gegensatz zu einer sinnvollen Untersuchung gemäß Kapitel 8 der Strafzumessungsrichtlinien steht.

Tempo interner Untersuchungen

Die 120-tägige Frist für die Selbstanzeige kann Druck ausüben, nach unvollständigen oder überstürzten internen Untersuchungen voreilige Entscheidungen zu treffen, zumal das DOJ bereit ist, Meldungen über „Fehlverhalten” anzunehmen, ohne dass ein wahrscheinlicher Verstoß gegen Strafgesetze vorliegen muss. Unternehmen sollten zumindest sicherstellen, dass sie über starke und robuste interne Meldeverfahren für Fehlverhalten (ob strafbar oder nicht) verfügen und bereit sind, gemeldete mutmaßliche Verfehlungen umgehend zu untersuchen. Im Gegensatz zum Dodd-Frank-Gesetz, das keinen konkreten Zeitrahmen für die Selbstanzeige strafbarer Handlungen durch Unternehmen vorsieht, ist die Frist von 120 Tagen kurz, insbesondere wenn man bedenkt, wie viel Zeit, Aufwand und Ressourcen erforderlich sind, um festzustellen, ob tatsächlich eine Straftat begangen wurde. Es ist möglich, dass das DOJ darauf setzt, dass Unternehmen Hinweise vorzeitig melden, damit das DOJ Ermittlungen einleiten kann, bevor die Unternehmen ihre eigenen mildernden Feststellungen zu Absicht, Umfang, Strafbarkeit und Abhilfe treffen können.

Insbesondere unterscheidet sich die 120-tägige Offenlegungsfrist von den Anforderungen der Selbstanzeigepolitik hinsichtlich der rechtzeitigen Meldung. Bei der M&A-Due-Diligence-Berichterstattung, dem einzigen Fall, in dem es bisher eine festgelegte Frist gab, muss ein übernehmendes Unternehmen, wenn es durch die Due Diligence aufgedeckte Verfehlungen offenlegt,„diese dem Ministeriumrechtzeitig melden ..., was in der Regel innerhalb von 180 Tagen nach Abschluss der Transaktion bedeutet “. Für alle anderen Offenlegungen verlangt die Richtlinie von den Unternehmen, „das Verhalten innerhalb einer angemessenen Frist, nachdem sie von dem Fehlverhalten Kenntnis erlangt haben, gegenüber der Strafrechtsabteilung offenzulegen, wobei die Beweislast für die Rechtzeitigkeit beim Unternehmen liegt“. Wenn bestimmte aufgeführte „erschwerende Umstände“ vorliegen, besteht keine Vermutung einer Ablehnung, aber die Regierung kann dennoch eine Ablehnung in Betracht ziehen, wenn das Unternehmen innerhalb einer verkürzten Frist meldet – d. h.„unmittelbar nach Bekanntwerden des Vorwurfs des Fehlverhaltens“. Daher ist die neue Frist für die Selbstanzeige strenger als die derzeitige Basislinie in der Selbstanzeige-Richtlinie, sodass Unternehmen nach einer internen Whistleblower-Meldung nur vier Monate Zeit haben, um zu entscheiden, ob die Vorwürfe tatsächlich eine meldepflichtige kriminelle Handlung darstellen.

Das Pilotprogramm untergräbt auch interne Untersuchungen, indem es Unternehmen Anreize bietet, „Fehlverhalten“ und nicht nur kriminelles Verhalten offenzulegen – wobei Ersteres leichter zu identifizieren ist. Indem die Regierung Unternehmen davon abhält, vor der Entscheidung über eine Offenlegung gründlichere und sorgfältigere Untersuchungen durchzuführen, riskiert sie, ihre eigenen Untersuchungen ohne den Vorteil des Kontextes oder vollständiger Informationen zu beginnen oder nach der Vorlage der Ergebnisse der internen Untersuchungen eine Einigung auszuhandeln. Die Selbstanzeigepolitik hat dieses Problem bereits berücksichtigt; das Pilotprogramm verkürzt die Zeit für eine sorgfältige und gründliche Untersuchung.

Die Strafzumessungsrichtlinien bieten Unternehmen bereits Anreize, gemeldete Verfehlungen zügig zu ahnden, indem sie eine Verringerung der Schuldpunktzahl vorsehen, wenn Unternehmen eine Straftat „innerhalb einer angemessenen Frist nach Bekanntwerden der Straftat“ melden. In den Leitlinien wird weiter erläutert, dass „dem Unternehmen eine angemessene Frist für die Durchführung einer internen Untersuchung eingeräumt wird“, um sich zu qualifizieren. Die Offenlegung krimineller Aktivitäten ist eine Maßnahme, die Unternehmen sehr ernst nehmen, da die Meldung oft erhebliche Nebenfolgen hat. Von Unternehmen zu erwarten, dass sie Fehlverhalten melden, bevor sie eine Anschuldigung gründlich untersucht haben, dient möglicherweise nicht effektiv den Zielen der Regierung, die Unternehmensverantwortung zu stärken.

Mögliche Bedenken hinsichtlich Privilegien

Unternehmen sollten sich auch Gedanken darüber machen, ob sie eine vertrauliche interne Untersuchung durchführen können, da Befragte möglicherweise Annahmen auf der Grundlage von Gesprächen mit Anwälten treffen oder Informationen, die sie im Rahmen einer Untersuchung erhalten haben, in einem Bericht an die Behörden verwenden. Das Pilotprogramm enthält zwei Bestimmungen, die offenbar darauf abzielen, vertrauliche Mitteilungen vor der Offenlegung zu schützen. Beide Bestimmungen fallen unter die Anforderung, dass die an die Strafrechtsabteilung gemeldeten Informationen „im Original“ vorliegen müssen.

Erstens sind Informationen nicht „ursprünglich“, wenn der Hinweisgeber „die Informationen durch eine Kommunikation erhalten hat, die dem Anwaltsgeheimnis unterliegt[.]“

Die zweite Bestimmung ist weniger eindeutig. Hier sind Informationen nicht als originär anzusehen, wenn der Hinweisgeber sie erhalten hat, weil er:

• ein leitender Angestellter, Direktor, Treuhänder oder Partner eines Unternehmens und eine andere Person sie über Vorwürfe wegen Fehlverhaltens informiert hat oder sie die Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren des Unternehmens zur Identifizierung, Meldung und Behandlung möglicher Gesetzesverstöße erhalten haben;
• ein Mitarbeiter, dessen Hauptaufgaben Compliance- oder interne Auditaufgaben umfassen, oder der bei einem Unternehmen beschäftigt war oder anderweitig mit einem Unternehmen in Verbindung stand, das mit der Wahrnehmung von Compliance- oder internen Auditaufgaben für ein Unternehmen beauftragt war, und die Informationen beziehen sich auf diese Aufgaben oder Funktionen oder stammen aus diesen;
• bei einem Unternehmen beschäftigt sind oder anderweitig mit einem Unternehmen in Verbindung stehen, das mit der Durchführung einer Untersuchung oder Ermittlung möglicher Rechtsverstöße beauftragt ist, und die Informationen sich auf diesen Auftrag beziehen oder daraus stammen; oder
• ein Mitarbeiter oder eine andere Person, die mit einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in Verbindung steht.

Die ersten beiden dieser Ausnahmen können die internen Untersuchungen eines Unternehmens bis zu einem gewissen Grad schützen, jedoch beschränkt sich dies auf leitende Angestellte – Führungskräfte, Direktoren, Partner usw. – und Mitarbeiter, die mit Compliance- oder Audit-Aufgaben betraut sind. Diese Ausnahmen würden die Kommunikation im Rahmen einer Untersuchung mit Mitarbeitern der unteren Ebenen, die keine Compliance- oder Audit-Funktionen ausüben, nicht schützen.

Es gibt auch mehrere Ausnahmen zu diesen Ausschlüssen, die auf Originalinformationen basieren, darunter wenn der Hinweisgeber:

• hat hinreichende Gründe zu der Annahme, dass die Offenlegung der Informationen gegenüber dem Ministerium erforderlich ist, um die betreffende Person oder Organisation daran zu hindern, strafbare Handlungen zu begehen, die wahrscheinlich die nationale Sicherheit gefährden, zu Gewaltverbrechen führen, eine unmittelbare Gefahr für Patienten im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung darstellen oder anderen Personen unmittelbaren finanziellen oder körperlichen Schaden zufügen könnten;

• hat hinreichende Gründe zu der Annahme, dass die betreffende Person oder Einrichtung Handlungen vornimmt, die eine Untersuchung des Fehlverhaltens behindern werden; oder

• ist eine Person, die in [Unterabschnitt] (iv)(a) oder (iv)(b) beschrieben ist und seit der Übermittlung der Informationen an den Prüfungsausschuss, den Leiter der Rechtsabteilung, den Leiter der Compliance-Abteilung (oder deren Entsprechungen) der betreffenden Einrichtung oder seinem Vorgesetzten vorgelegt hat, oder seitdem er die Informationen erhalten hat, wenn er sie unter Umständen erhalten hat, die darauf hindeuten, dass der Prüfungsausschuss, der Leiter der Rechtsabteilung, der Leiter der Compliance-Abteilung (oder deren Entsprechungen) oder sein Vorgesetzter bereits Kenntnis von den Informationen hatten.

Die Unterabschnitte (a) und (b) sehen weit gefasste Ausnahmen vor, wonach der Hinweisgeber lediglich „begründeten Anlass zu der Annahme“ haben muss, dass die Meldung notwendig ist, um einen aufgeführten potenziellen Schaden zu verhindern, oder dass das Unternehmen eine Untersuchung behindern würde. Es gibt auch keine klare Definition dessen, was unter „unmittelbar drohendem Schaden für Patienten“ oder „unmittelbar drohendem finanziellen oder physischen Schaden“ zu verstehen ist und ob es die subjektive Einschätzung des Ministeriums oder des Whistleblowers hinsichtlich der Unmittelbarkeit des Schadens ist, die darüber entscheidet, ob die Meldung als originär ausgeschlossen wird. Absatz (c) setzt ein Unternehmen zusätzlich unter Zeitdruck, sobald ein Mitarbeiter einem Prüfungsausschuss oder dem Leiter der Rechtsabteilung ein Fehlverhalten meldet, da die Meldefrist 120 Tage beträgt. Unternehmen sollten diese 120-Tage-Frist ebenfalls berücksichtigen, wenn sie eine Untersuchung einleiten.

Angesichts dieser weit gefassten Ausnahmen sowie der dringenden Notwendigkeit für Unternehmen, sich von einem Rechtsbeistand fundiert beraten zu lassen, müssen die Ermittlungsanwälte sich sorgfältig auf eine mögliche Offenlegung vertraulicher Informationen vorbereiten. Unternehmen sollten bei der Durchführung interner Untersuchungen Vorsicht walten lassen und große Sorgfalt walten lassen, um das Anwaltsgeheimnis zu wahren, da Whistleblower als Zeugen in der Untersuchung auftreten könnten. Es ist heute wichtiger denn je, dass Anwälte ausdrücklich festhalten, wenn Mitarbeiter auf Anweisung eines Anwalts handeln – z. B. Informationen sammeln oder Zusammenfassungen erstellen –, um Rechtsberatung für das Unternehmen einzuholen, und die Mitarbeiter bei Zeugenbefragungen darauf hinweisen, dass das Unternehmen mit einem Anwalt zusammenarbeitet und vor dem Handeln den Rat des Anwalts einholen muss. Dazu gehört:

1. Der Anwalt, der das Team leitet. Der interne oder externe Anwalt sollte das Untersuchungsteam leiten und letztendlich die Untersuchung steuern.
2. Das Untersuchungsmandat schriftlich festhalten. Dieses Dokument sollte Anweisungen für die interne Untersuchung enthalten, deren Umfang definieren und den Zweck der Einholung von Rechtsberatung bestätigen. Dies trägt nicht nur zur Wahrung der Vertraulichkeit bei, sondern liefert auch gezielte Leitlinien, die für eine zügige Untersuchung erforderlich sind.
3. Begrenzung der Beteiligung von Nicht-Juristen. Begrenzen Sie die Beteiligung von Nicht-Juristen an der Untersuchung so weit wie möglich. Dies kann bedeuten, dass Sie externe Experten wie forensische Wirtschaftsprüfer hinzuziehen, anstatt sich bei der Auswertung der Unternehmensunterlagen auf das eigene Personal zu verlassen. Wenn Sie solche Experten beauftragen, dokumentieren Sie, dass der Experte beauftragt wurde, um den Rechtsbeistand bei der Erbringung von Rechtsberatung und -dienstleistungen zu unterstützen.
4. Unterscheiden Sie zwischen Rechtsberatung, Arbeitsberatung und geschäftlichen Empfehlungen. Die Rechtslage hinsichtlich des Umfangs der Vertraulichkeit entwickelt sich weiter, und Arbeits- oder Geschäftsberatung unterliegt in der Regel nicht der Vertraulichkeit. Halten Sie vertrauliche Mitteilungen getrennt.

Verzögerung bei behördlichen Untersuchungen

Die Abteilung für Geldwäsche und Vermögensrückgewinnung (MLARS) des US-Justizministeriums (DOJ), die für die Einziehung von Erträgen aus Straftaten oder aus Straftaten stammt, spielt nun auch eine wichtigere Rolle in Strafsachen gegen Unternehmen. Wenn das Pilotprogramm dem Trend anderer Whistleblower-Programme folgt, wird MLARS einen deutlichen Anstieg der Hinweise verzeichnen. So gingen beispielsweise im Rahmen des 2010 ins Leben gerufenen SEC-Whistleblower-Programms im Jahr 2023 mehr als 18.000 Hinweise ein, gegenüber 12.300 Hinweisen im Jahr 2022 und 12.200 Hinweisen im Jahr 2021.[1] Sollte sich dieser Aufwärtstrend auch im Programm der Strafrechtsabteilung widerspiegeln, wird es für MLARS wahrscheinlich eine Herausforderung sein, mit der Anzahl der Hinweise und laufenden Ermittlungen Schritt zu halten. Die Strafrechtsabteilung ist bereits stark ausgelastet. In ihrem im März 2024 veröffentlichten Haushaltsbericht für 2025 gab die Abteilung bekannt, dass sie für 2024 mit 1.174 laufenden Ermittlungen und über 7.000 anhängigen Ermittlungen rechnet:

Diagramm: Erläuterungen zum Haushalt für das Geschäftsjahr 2025, S. 4.

Angesichts dieser hohen Fallbelastung sah sich die Regierung „in letzter Zeit mit erheblichen Herausforderungen in Bezug auf [ihre Belegschaft] konfrontiert, die sich auf die Personalbeschaffung, die Mitarbeiterbindung und die Vielfalt auswirken“, darunter die Unfähigkeit, im Vergleich zum privaten Sektor oder anderen Regierungsbehörden wettbewerbsfähige Gehälter anzubieten.[2] Während die Strafrechtsabteilung im Zusammenhang mit dem Pilotprogramm eine Aufstockung ihres Personals um fast 100 Mitarbeiter anstrebte, darunter 65 Rechtsanwälte, würden nur 26 dieser Stellen (14 Rechtsanwälte) der Abteilung für Computerkriminalität und geistiges Eigentum sowie MLARS zugewiesen werden, wobei der Schwerpunkt auf der „Verbesserung der Cybersicherheit und der Bekämpfung der Cyberkriminalität“ liegen würde.[3] Dies dürfte nur eine minimale Entlastung der derzeitigen Personalengpässe und Fallzahlen bringen, ganz zu schweigen von einem möglichen Zustrom von Fällen aufgrund neuer Hinweise von Whistleblowern.

Da einer der Schwerpunkte des Pilotprogramms auf ausländischer Korruption liegt, z. B. FCPA-, FEPA- und Geldwäschefällen, rechnet die Regierung hier wahrscheinlich mit einer erhöhten Belastung der Ermittlungsressourcen. Oft sind diese Fälle komplex und betreffen mehrere (und internationale) Gerichtsbarkeiten. Die Strafrechtsabteilung erklärte in ihrer Haushaltserklärung für das Geschäftsjahr 2025:

Globale strafrechtliche Ermittlungen und Strafverfolgungen erfordern in der Regel erhebliche Ressourcen, darunter Sachverständige und Ermittler, die Koordinierung und Kommunikation innerhalb des Ministeriums, der Bundesregierung und mit anderen Ländern sowie spezielle Technologien.[4]

Diese Ressourcen werden angesichts der ressourcenintensiven Fälle, die das Pilotprogramm wahrscheinlich anziehen wird, besonders stark beansprucht werden.

Finanzielle Auswirkungen für Unternehmen

Obwohl Unternehmen die potenziellen Auswirkungen des Pilotprogramms auf interne Untersuchungen nicht unterschätzen sollten, gibt es mehrere wichtige Faktoren, die die Anwendbarkeit und die finanziellen Auswirkungen einschränken können.

Die Rückforderung basiert auf zivil-, straf- oder verwaltungsrechtlicher Einziehung.

Die Befugnis für das Pilotprogramm basiert auf der Möglichkeit des Generalstaatsanwalts, den Vermögensbeschlagnahmungsfonds zur Zahlung von Belohnungen für „Informationen oder Unterstützung, die zu einer zivil- oder strafrechtlichen Beschlagnahme führen“ zu nutzen. 28 U.S.C. § 524(c)(1)(C). Dies unterscheidet sich von anderen Formen der finanziellen Entschädigung, wie z. B. Rückerstattung, verwaltungsrechtliche Beschlagnahme oder zivil- oder strafrechtliche Sanktionen. Damit die Regierung im Rahmen des Pilotprogramms zur Rückforderung berechtigt ist, muss das Verbrechen eine Einziehung vorsehen.

Es mag wie eine reine Verfahrensfrage erscheinen, aber die Möglichkeit der Einziehung ist eingeschränkter als die Möglichkeit von Schadenersatz oder Strafen. Die strafrechtliche Einziehung ist eine Maßnahme gegen eine Person, die eine Mitteilung über die Absicht beinhaltet, das Eigentum einzuziehen, das mit den bestimmten Anklagepunkten, wegen denen der Angeklagte verurteilt wurde, in Zusammenhang steht oder daraus stammt.[5] Die zivilrechtliche Einziehung ist ein Verfahren „gegen Eigentum, das aus einer Straftat stammt oder zur Begehung einer Straftat verwendet wurde“, wobei der Angeklagte das Eigentum selbst ist. Die verwaltungsrechtliche Einziehung ähnelt zwar der zivilrechtlichen Einziehung, umfasst jedoch ein Verfahren vor der Behörde, die die Vermögenswerte beschlagnahmt hat, anstatt eines Verfahrens vor einem Bundesgericht.

Obwohl es sich hierbei um einen eher eingeschränkten Weg der Rückforderung handelt, hat die Regierung insbesondere im Bereich des FCPA und der Geldwäschebekämpfung einige erhebliche Rückforderungen durch Einziehung erzielt, darunter mehrere im vergangenen Jahr. So sehen beispielsweise die Einziehungsgesetze eindeutig die Einziehung in Geldwäschefällen vor, und das DOJ hat in den letzten Jahren begonnen, in FCPA-Fällen zusätzlich zu den strafrechtlichen Geldbußen eine gewinnbasierte strafrechtliche Einziehung zu verhängen. Ende 2023 bekannte sich Gunvor, einer der weltweit größten Ölhändler, in einem Fall von Bestechung im Ausland schuldig und erklärte sich bereit, seine unrechtmäßig erworbenen Gewinne in Höhe von mehr als 287 Millionen US-Dollar zu verwirken – fast die Hälfte der strafrechtlichen Sanktionen in Höhe von über 600 Millionen US-Dollar.[6] Anfang 2024 wurden ein Vater und sein Sohn in einem Geldwäschefall dazu verurteilt, alle von der Regierung beschlagnahmten Bitcoins im Wert von schätzungsweise 65 bis 150 Millionen US-Dollar zu verwirken.[7] Beides verblasst jedoch im Vergleich zu der Einigung von Binance im November 2023, in der Binance sich bereit erklärte, zusätzlich zu seiner Strafzahlung in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar für Geldwäsche und Verstöße gegen Sanktionen etwa 2,5 Milliarden US-Dollar zu zahlen.[8] Auch wenn die Einziehung nicht immer Teil einer Rückforderung ist, können diese hohen Summen dennoch eine verlockende Perspektive für potenzielle Whistleblower sein.

Es besteht die Möglichkeit, dass die Einführung des neuen Whistleblower-Programms zu Lobbyarbeit für eine Gesetzgebung führen wird, die die Befugnisse des DOJ erweitert, um seine Rückforderungen über die Einziehung hinaus zu teilen, wie es in seinem Informationsblatt ungeschickt angedeutet wurde. Whistleblower-Anwälte – die sicherlich davon profitieren würden, wenn Whistleblower Zugang zu mehr als nur den beschlagnahmten Geldern hätten – könnten diese Gelegenheit nutzen, um einen Anteil an den Entschädigungszahlungen oder den Verlusten der Behörde zu fordern, um so über den Anteil an den beschlagnahmten Geldern hinausgehende Belohnungen zu erhalten.

Es gibt keine Untergrenze für die Entschädigung von Whistleblowern

Der Anreiz für potenzielle Hinweisgeber, eine Meldung im Rahmen des Programms zu machen, könnte hingegen dadurch eingeschränkt werden, dass im Rahmen des Pilotprogramms keine garantierte finanzielle Entschädigung vorgesehen ist. Die Prämien werden nach freiem Ermessen gewährt, können nicht angefochten werden, unterliegen keiner Mindestgrenze und sind nach oben begrenzt. Darüber hinaus birgt das Pilotprogramm für Hinweisgeber ein deutlich höheres Risiko als andere etablierte Programme. Beispielsweise sieht der False Claims Act eine Mindestprämie von 15 % aller eingezogenen Gelder vor, und das SEC-Whistleblower-Programm legt eine Untergrenze von 10 % fest. Diese Programme waren sowohl für die Regierung als auch für die Whistleblower eine wichtige Finanzierungsquelle. Im Rahmen des SEC-Programms wurden im Jahr 2023 über 600 Millionen US-Dollar an Whistleblower ausgezahlt, und das FCA-Programm führte im gleichen Zeitraum zu Vergleichen und Urteilen in Höhe von 2,3 Milliarden US-Dollar, von denen die Informanten 15 bis 30 % zurückerhalten haben.

Potenzielle Whistleblower könnten trotz des Risikos von Vergeltungsmaßnahmen, der Aufnahme in schwarze Listen und unerwünschter öffentlicher Aufmerksamkeit weiterhin durch die Möglichkeit motiviert sein, im Rahmen des Programms Millionen von Dollar zurückzuerhalten. Whistleblowing erfordert außerdem viel Zeit und Aufmerksamkeit. Personen, die sich entscheiden, solche Meldungen im Rahmen anderer Programme zu machen, können fast sicher mit einer finanziellen Belohnung rechnen, da selbst Untersuchungen, die letztendlich vor Gericht keinen Erfolg haben, oft zu einer finanziellen Einigung führen, von der der Whistleblower einen Anteil erhält. Im Rahmen des Pilotprogramms besteht jedoch eine nicht zu vernachlässigende Chance, dass ein Whistleblower letztendlich nichts erhält, selbst wenn die Forderung berechtigt war und zu einer Rückforderung durch die Regierung führt. Aus diesem Grund könnten potenzielle Whistleblower sich entscheiden, das Risiko nicht einzugehen.

Geringe Auswirkungen auf Unternehmen mit bereits bestehenden Offenlegungspflichten

Unternehmen, die bereits Selbstauskunftspflichten unterliegen, werden möglicherweise keine wesentlichen Auswirkungen des Pilotprogramms spüren. Beispielsweise sind Auftragnehmer und Zuschussempfänger des Ministeriums für Gesundheit und Soziales bereits verpflichtet, Hinweise auf mögliche Verstöße gegen das Bundesstrafrecht in Bezug auf Betrug, Bestechung oder Zuwendungen offenzulegen.[9] Die meisten staatlichen Auftragsprogramme, beispielsweise des Verteidigungsministeriums oder des Handelsministeriums, enthalten ähnliche Anforderungen gemäß der Federal Acquisition Rule 52.203-13, die bis mindestens drei Jahre nach der letzten Zahlung im Rahmen eines Vertrags gelten.[10] Darüber hinaus haben einige Unternehmen möglicherweise nach der Beilegung eines Falles nach dem False Claims Act eine Corporate Integrity Agreement (Vereinbarung zur Unternehmensintegrität) mit dem Office of Inspector General (Generalinspektorat) geschlossen, die sie fast immer verpflichtet, alle „Angelegenheiten zu melden, die eine vernünftige Person als potenziellen Verstoß gegen straf-, zivil- oder verwaltungsrechtliche Vorschriften betrachten würde, die für ein Bundesgesundheitsprogramm gelten, für das Strafen oder Ausschlüsse genehmigt werden können“.[11] Whistleblower, die sich in diesem Zusammenhang melden, werden möglicherweise nicht als freiwillig handelnd angesehen (ein Argument, das Unternehmen wahrscheinlich vorbringen werden).

Die vollständigen Auswirkungen des Pilotprogramms bleiben zwar noch abzuwarten, doch schon jetzt ist klar, dass Unternehmen darauf vorbereitet sein sollten, nach einer glaubwürdigen internen Meldung effizient zu handeln. Durch die proaktive Stärkung interner Meldesysteme und Reaktionszeiten, insbesondere für Meldungen im Zusammenhang mit Geldwäsche, Betrug, Korruption und Bestechung, können sich Unternehmen reibungsloser an die Auswirkungen des Pilotprogramms anpassen. Foley verfügt über die Ressourcen, um Ihnen dabei zu helfen, sich in der Komplexität eines sich wandelnden Umfelds der Selbstanzeige zurechtzufinden. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Ihren Foley-Ansprechpartner oder unsere Praxisgruppe für Strafverfolgung und Ermittlungen.

[1] US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC), Jahresbericht des SEC Whistleblower Office für das Geschäftsjahr 2023, S. 1 (14. November 2023) https://www.sec.gov/files/fy23-annual-report.pdf; US-Börsenaufsichtsbehörde SEC, Jahresbericht des SEC Whistleblower Office für das Geschäftsjahr 2022, S. 1, (15. November 2022) https://www.sec.gov/files/2022_ow_ar.pdf; US-Börsenaufsichtsbehörde SEC, Jahresbericht des SEC Whistleblower Office für das Geschäftsjahr 2021, S. 28, (15. November 2021) https://www.sec.gov/files/owb-2021-annual-report.pdf

[2] Erläuterungen zum Haushalt des Präsidenten der Strafrechtsabteilung für das Geschäftsjahr 2025 („Budget Narrative“), https://www.justice.gov/d9/2024-03/crm_fy_2025_pb_narrative_-_final_03.05.24_1.pdf.

[3] Zusammenfassung der Haushaltsausführung der Strafrechtsabteilung für das Geschäftsjahr 2024, https://www.justice.gov/d9/2023-03/crm_fy_24_budsum_ii_omb_cleared_03.08.23.pdf.

[4] Erläuterungen zum Haushalt, S. 13.

[5]US-Justizministerium, Arten der Einziehung durch Bundesbehörden, https://www.justice.gov/afp/types-federal-forfeiture#:~:text=Civil%20forfeiture%20allows%20the%20government,located%20outside%20the%20United%20States.

[6] Siehe Pressemitteilung , US-Staatsanwaltschaft für den östlichen Bezirk von New York, Gunvor S.A. bekennt sich schuldig, ecuadorianische Beamte bestochen zu haben, und wird zu einer Strafzahlung von über 600 Millionen US-Dollar verurteilt (1. März 2024), https://www.justice.gov/usao-edny/pr/gunvor-sa-pleads-guilty-scheme-bribe-ecuadorian-officials-and-ordered-pay-over-600.

[7] Siehe Pressemitteilung , US-Staatsanwaltschaft für den Bezirk Maryland, Vater und Sohn wegen Geldwäsche von Erlösen aus dem Drogenhandel mit Bitcoins zu Bundesbeschlagnahmung verurteilt (8. Januar 2024), https://www.justice.gov/usao-md/pr/father-and-son-sentenced-laundering-drug-trafficking-bitcoin-proceeds-intended-federal.

[8] Siehe Pressemitteilung , Büro für Öffentlichkeitsarbeit, US-Justizministerium, Binance und CEO bekennen sich schuldig im Rahmen einer Einigung über 4 Mrd. US-Dollar (21. November 2023), https://www.justice.gov/opa/pr/binance-and-ceo-plead-guilty-federal-charges-4b-resolution.

[9] Siehe US-Generalinspektorat, Informationen zur Selbstauskunft, https://oig.hhs.gov/compliance/self-disclosure-info/; US-Generalinspektorat, FAQs zur Selbstauskunft von Auftragnehmern, https://oig.hhs.gov/faqs/contractor-self-disclosure-faqs/.

[10] Siehe Büro des Generalinspektors, FAR-Offenlegungspflichten.

[11] Siehe Office of Inspector General, Corporate Integrity Agreement FAQs, https://oig.hhs.gov/faqs/corporate-integrity-agreement-faq/.