Jüngste Entscheidung des Bundesgerichtshofs von Kalifornien deutet darauf hin, dass die Feststellung, ob ein Arbeitsvertrag eine rechtmäßige Beschäftigung unrechtmäßig einschränkt, eine faktenintensive Untersuchung sein kann, die eine Beweisaufnahme erfordert.

In einem früheren Artikel, den wir im Oktober 2023 veröffentlicht haben, haben wir die bevorstehende Änderung des kalifornischen Wettbewerbsverbotsgesetzes ausführlich beschrieben. Dieses Gesetz, das im California Business & Professions Code, Abschnitte 16600 ff. kodifiziert ist , erklärt jeden Vertrag für nichtig , „durch den eine Person daran gehindert wird, einen rechtmäßigen Beruf, Handel oder ein rechtmäßiges Gewerbe jeglicher Art auszuüben“. In unserem früheren Artikel haben wir einige der praktischen Auswirkungen der Änderung zum geplanten Inkrafttreten am 1. Januar 2024 hervorgehoben. Jetzt, fast ein Jahr später, beschäftigen sich die Gerichte mit der Anwendung des geänderten Gesetzes und der Festlegung seiner Grenzen in Rechtsstreitigkeiten, die in Kalifornien und anderswo angestrengt wurden.

In einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den zentralen Bezirk von Kalifornien wurde ein Bundesgericht in Kalifornien damit beauftragt, zu entscheiden, ob die Abweisung einer Klage wegen unerlaubter Vertragsbeeinträchtigung zu Beginn eines Verfahrens angemessen ist, wenn der zugrunde liegende Vertrag möglicherweise restriktive Klauseln enthielt, die gegen Abschnitt 16600 des kalifornischen Business & Professions Code verstoßen.

Konkret ging es in der Rechtssache NFP Prop. & Cas. Servs. gegen Alliant Ins. Servs.[1] darum, dass der Kläger NFP, ein mittelständischer Versicherungsmakler, eine Klage mit verschiedenen Ansprüchen – darunter eine Klage wegen unerlaubter Vertragsbeeinträchtigung – gegen Alliant (einen mutmaßlichen Wettbewerber) eingereicht hatte. In der Klage wurde unter anderem geltend gemacht, dass Alliant vorsätzlich Verstöße gegen Arbeitsverträge herbeigeführt habe, indem es die Mitarbeiter von NFP dazu ermutigt habe, ohne Einhaltung der 60-tägigen Kündigungsfrist zu kündigen, und indem es vertrauliche Informationen von NFP missbraucht habe, um Kunden und Mitarbeiter von NFP für Alliant abzuwerben.

Zu Beginn des Verfahrens machte Alliant eigene Gegenansprüche gegen NFP geltend und beantragte außerdem die Abweisung der Klage wegen unerlaubter Einmischung mit der Begründung, dass die restriktiven Klauseln in den Arbeitsverträgen von NFP gemäß Abschnitt 16600 des kalifornischen Business and Professions Code nicht durchsetzbar seien. Alliant argumentierte, dass die Definition von „vertraulichen Informationen” in den Verträgen von NFP zu weit gefasst sei und die nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses geltenden restriktiven Klauseln von NFP in Bezug auf die Abwerbung von Kunden und Mitarbeitern nach kalifornischem Recht zu unzulässigen Wettbewerbsverboten mache. Alliant identifizierte bestimmte Bestimmungen in den Verträgen von NFP, die seiner Meinung nach nicht durchsetzbar waren, darunter Klauseln über Geheimhaltung, Kunden- und Mitarbeiterwerbung nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses und eine 60-tägige Kündigungsfrist vor dem Ausscheiden aus dem Unternehmen.

Das Gericht lehnte es ab, die fraglichen Bestimmungen als offensichtlich rechtswidrig einzustufen, und entschied, dass die Beurteilung, ob diese Klauseln den Handel unrechtmäßig einschränken, eine detaillierte Sachanalyse erfordert und eher für ein summarisches Urteil als für eine Abweisung in der Klagephase geeignet ist. Dementsprechend lehnte das Gericht den Antrag von Alliant auf Abweisung der Klage ab und ließ damit die Klage von NFP wegen unerlaubter Einmischung zu. Unter Berufung auf eine frühere Entscheidung des Bundesgerichts begründete das Gericht seine Entscheidung wie folgt: „Parteien, die eine Vertragsbestimmung gemäß § 16600 erfolgreich angefochten haben, haben dies in der Regel erst getan, nachdem sie Beweise vorgelegt hatten, die eindeutig belegen, dass die Durchsetzung einer solchen Bestimmung zu einer unzulässigen Beschränkung führen würde.“[2]

Dieses Gerichtsurteil zeigt, dass die Feststellung, ob ein Arbeitsvertrag nach dem kalifornischen Wettbewerbsverbotgesetz rechtswidrig und nichtig ist, eine faktenintensive Untersuchung sein kann, die eine Beweisaufnahme erfordert – eine oft mühsame und kostspielige Phase des Rechtsstreits, die von den Prozessparteien verabscheut wird. Da das kalifornische Wettbewerbsverbotsgesetz vorsieht, dass ein obsiegender Arbeitnehmer, ehemaliger Arbeitnehmer oder potenzieller Arbeitnehmer Anspruch auf Erstattung angemessener Anwaltskosten und -honorare hat, wenn eine Klage auf Nichtigerklärung eines unzulässigen Wettbewerbsverbots erfolgreich ist, haben ehemalige Arbeitnehmer natürlich einen Anreiz, Klage auf Nichtigerklärung von Vertragsbestimmungen zu erheben, die ihr Recht auf Ausübung eines rechtmäßigen Berufs einschränken könnten.

Angesichts dieser neuen Realität sollten Arbeitgeber, die Vertraulichkeitsklauseln nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses durchsetzen und teure, langwierige Rechtsstreitigkeiten mit ehemaligen Mitarbeitern vermeiden möchten, mit einem erfahrenen Rechtsbeistand zusammenarbeiten, um ihre Arbeitsverträge gründlich zu überprüfen und gegebenenfalls zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass die Definition von „vertraulichen Informationen” angemessen auf die Geschäftsinteressen des Arbeitgebers zugeschnitten ist und dass etwaige Beschränkungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses keine faktischen Wettbewerbsverbote oder Abwerbeverbote darstellen, die gegen kalifornisches Recht verstoßen.

Wenn Sie sich über Ihre gesetzlichen Rechte in Kalifornien in Bezug auf ehemalige Mitarbeiter sorgen, die im Verdacht stehen, vertrauliche Informationen missbraucht zu haben, um mit Ihrem Unternehmen in Wettbewerb zu treten, empfehlen wir Ihnen den Artikel Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Bundesstaaten, die Wettbewerbsverbote ablehnenverfasst, der sich mit bewährten Verfahren zum Schutz vor unlauterem Wettbewerb durch ehemalige Mitarbeiter angesichts der sich ständig ändernden Rechtslage in Kalifornien befasst.

[1] 2024 U.S. Dist. LEXIS 192955, S. *11-18 (C.D. Cal. 23. Oktober 2024)

[2] unter Berufung auf Proofpoint, Inc. gegen Vade Secure, Inc., 2021 U.S. Dist. LEXIS 106709, 2021 WL 2308277, unter *3 (N.D. Cal. 4. Juni 2021).