Bundesgericht wendet kartellrechtlichen Standard der per se Rechtswidrigkeit auf Fall von „algorithmischer Preisgestaltung” an

Ein Bundesbezirksgericht in Seattle hat kürzlich eine wichtige kartellrechtliche Entscheidung zum Thema „algorithmische Preisgestaltung“ getroffen. Algorithmische Preisgestaltung bezeichnet die Praxis, bei der Unternehmen Software einsetzen, um die Preise für ihre Produkte oder Dienstleistungen festzulegen. Manchmal werden in diese Software auch Preisinformationen von Unternehmen einbezogen, die in gewisser Weise miteinander konkurrieren. In den letzten Jahren haben sowohl private Kläger als auch die Regierung Klagen gegen Eigentümer von Mehrfamilienhäusern, Hotelbetreiber und andere eingereicht und behauptet, dass die Verwendung solcher Software zur Festlegung von Miet- und Zimmerpreisen eine illegale Absprache im Sinne des Kartellrechts darstellt. Die Kläger argumentieren, dass diese Unternehmen, auch ohne direkt miteinander zu kommunizieren, im Wesentlichen Preisabsprachen treffen, indem sie Preisinformationen mit dem Algorithmus teilen und wissen, dass andere dasselbe tun, was angeblich zu höheren Preisen für die Verbraucher geführt hat. Bislang hatten diese Fälle unterschiedliche Ergebnisse, wobei mindestens zwei von den Gerichten abgewiesen wurden.

Duffy gegen Yardi Systems, Inc.

Bisher haben Gerichte, die sich mit solchen Fällen befassen, in der Klagephase den „Rule-of-Reason”-Standard zur Überprüfung der Auswirkungen algorithmischer Preisgestaltung auf den Wettbewerb angewendet. Nach dem Rule-of-Reason-Standard prüft ein Gericht die tatsächlichen Auswirkungen des Algorithmus, bevor es entscheidet, ob dessen Verwendung den Wettbewerb in unangemessener Weise einschränkt. Im Dezember entschied jedoch das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington in der Rechtssache Duffy v. Yardi Systems, Inc., Nr. 2:23-cv-01391-RSL (W.D. Wash.), dass Kartellklagen, die auf algorithmischer Preisgestaltung beruhen, nach dem Standard der per se-Illegalität geprüft werden sollten, was bedeutet, dass davon ausgegangen wird, dass diese Praxis den Wettbewerb rechtlich gesehen schädigt. Nach dem Per-se-Standard muss ein Kartellkläger lediglich eine rechtswidrige Vereinbarung nachweisen, und das Gericht geht davon aus, dass die Vereinbarung den Wettbewerb beeinträchtigt hat. Diese Entscheidung ist bedeutsam, da sie von früheren Fällen abweicht und die Belastung für Kläger in künftigen Streitigkeiten verringern könnte.

In Yardi verklagten die Kläger mehrere große Eigentümer von Mehrfamilienhäusern und deren Verwaltungsgesellschaft, Yardi Systems, Inc., mit der Behauptung, diese Beklagten hätten sich abgesprochen, um sensible Preisinformationen auszutauschen und die von Yardis Software vorgeschlagenen höheren Mietpreise zu übernehmen. Das Gericht lehnte die Abweisung der Klage ab und stellte fest, dass die Kläger plausibel eine Vereinbarung nachgewiesen hatten, die auf der angeblichen „Annahme“ der „Aufforderung“ von Yardi durch die Beklagten beruhte, sensible Informationen gegen die Möglichkeit zum Erheben höherer Mieten auszutauschen. Siehe Yardi, Nr. 2:23-cv-01391-RSL, 2024 WL 4980771, unter *4 (W.D. Wash. 4. Dezember 2024). Das Gericht befand außerdem, dass das parallele Verhalten der Beklagten bei der Vertragsgestaltung mit Yardi zusammen mit bestimmten „Plusfaktoren“ ausreichte, um eine Verschwörung zu behaupten. Der wichtigste „Plusfaktor“ war der angebliche Austausch nicht öffentlicher Informationen durch die Beklagten. Das Gericht stellte fest, dass das Verhalten der Beklagten – die Weitergabe sensibler Daten an Yardi – ungewöhnlich war und darauf hindeutete, dass sie zum gegenseitigen Vorteil gemeinsam handelten.

Das Gericht entschied, dass in Fällen algorithmischer Preisgestaltung die strengere Per-se- -Regel anzuwenden ist und nicht die Rule-of-Reason-Regel. Das Gericht betonte, dass „bei einer Absprache in Form einer horizontalen Preisabsprache keine weiteren Prüfungen oder Untersuchungen erforderlich sind“. Id. at *8. Diese Entscheidung weicht von einem früheren Fall gegen ein anderes Vermietungssoftwareunternehmen ab, in dem das Gericht der Ansicht war, dass weitere Analysen erforderlich seien, da die Verwendung von Algorithmen eine „neuartige“ Geschäftspraxis sei und daher nicht per se als illegal verurteilt werden könne, ohne dass weitere gerichtliche Erfahrungen über die Auswirkungen dieser Praxis auf den Wettbewerb vorliegen. Der Fall Yardi unterscheidet sich auch von anderen Fällen, die abgewiesen wurden, wie beispielsweise einem früheren Fall, an dem Hotelbetreiber beteiligt waren, in dem nicht behauptet wurde, dass die Unternehmen ihre vertraulichen Informationen in dem Datensatz zusammengefasst hatten, den der Algorithmus zur Preisempfehlung verwendete. Das Gericht entschied in diesem Fall, dass die bloße Verwendung von Preisgestaltungssoftware ohne Weitergabe vertraulicher Daten nicht unbedingt eine illegale Absprache bedeutete. Zukünftige Fälle könnten daher teilweise davon abhängen, ob die Software vertrauliche Daten von Wettbewerbern zur Festlegung oder Empfehlung von Preisen verwendet.

Es ist unklar, ob andere Gerichte bei der Behandlung von Klagen im Zusammenhang mit algorithmischer Preisgestaltung denselben strengen Ansatz wie im Fall Yardi verfolgen werden. Es ist jedoch klar, dass weitere Fälle bevorstehen, die wahrscheinlich eine Vielzahl von Branchen betreffen werden, die Preisgestaltungssoftware einsetzen.

Regulatorische Bemühungen

Über private Klagen hinaus widmen auch Regierungsbehörden und Gesetzgeber der algorithmischen Preisgestaltung große Aufmerksamkeit. So haben beispielsweise im vergangenen Jahr das US-Justizministerium (DOJ) und eine Reihe von Generalstaatsanwälten ein anderes Unternehmen für Vermietungssoftware verklagt. Das DOJ hat sich auch in mehrere laufende Verfahren eingeschaltet. Unterdessen hat der Kongress zusammen mit verschiedenen Bundesstaaten und Städten Gesetze zur Regulierung der algorithmischen Preisgestaltung eingeführt, wobei San Francisco und Philadelphia die Verwendung von Algorithmen bei der Festlegung von Mieten verboten haben. Und erst letzten Monat äußerten das DOJ und die Federal Trade Commission Bedenken hinsichtlich der algorithmischen Preisgestaltung in einem anderen Zusammenhang – dem Austausch von Informationen über Arbeitnehmerentgelte – in den neuen Antitrust-Richtlinien für geschäftliche Aktivitäten mit Auswirkungen auf Arbeitnehmer. In den neuen Leitlinien heißt es: „Der Austausch von Informationen, der durch oder über einen Dritten (einschließlich durch einen Algorithmus oder andere Software) erleichtert wird und zur Erstellung von Empfehlungen für Löhne oder andere Leistungen dient, kann rechtswidrig sein, selbst wenn der Austausch die Unternehmen nicht verpflichtet, sich strikt an diese Empfehlungen zu halten.“ Für 2025 und darüber hinaus sind weitere rechtliche und legislative Maßnahmen in diesem Bereich zu erwarten.

Das Kartell- und Wettbewerbsrechtsteam von Foley verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Bearbeitung von Fällen, in denen algorithmische Absprachen vorgeworfen werden, und hält Sie über wichtige Entwicklungen auf dem Laufenden. Wenn Sie Fragen zu den kartellrechtlichen Auswirkungen der algorithmischen Preisgestaltung haben, wenden Sie sich bitte an die Autoren oder Ihren Anwalt bei Foley & Lardner.