Oberster Gerichtshof lehnt Erfordernis von Mindestkontakten ab, um ausländische Staaten gemäß FSIA in den USA zu verklagen

Am 5. Juni 2025 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einer einstimmigen Entscheidung, die von Richter Alito verfasst wurde, dass der Foreign Sovereign Immunities Act von 1976 (FSIA), 28 U.S.C. §§ 1330, 1602 et seq., von einem Kläger nicht verlangt, dass er nachweist, dass ein ausländischer Staat "Mindestkontakte" mit den Vereinigten Staaten hat, die ausreichen, um den in International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945), festgelegten Test der persönlichen Zuständigkeit zu erfüllen. Unter Anwendung eines strikt textualistischen Ansatzes entschied der Oberste Gerichtshof, dass die persönliche Zuständigkeit für einen ausländischen Beklagten immer dann gegeben ist, wenn (1) eine Ausnahme von der Immunität ausländischer Staaten gilt und (2) der Beklagte ordnungsgemäß zugestellt wurde. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al., gegen Antrix Corp. Ltd. u. a., Nr. 23-1201 , 605 U.S. __ (2025).[1]

Devas ist aus einem Handelsschiedsverfahren zwischen zwei in Indien ansässigen Unternehmen hervorgegangen, das in Indien nach indischem Recht entschieden wurde. Antrix Corp. Ltd. (Antrix) ist ein indisches Staatsunternehmen und der kommerzielle Zweig der Indian Space Research Organization. Antrix unterzeichnete einen Satellitenmietvertrag mit Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), einem indischen Privatunternehmen, das satellitengestützte Telekommunikationstechnologie entwickelt. Gemäß der Vereinbarung sollte Antrix ein neues Satellitennetz bauen und in eine geostationäre Umlaufbahn bringen, und Devas sollte die geleaste Satellitenkapazität nutzen, um Multimedia-Rundfunkdienste in Indien anzubieten. Die Vereinbarung enthielt eine Schiedsklausel. Nachdem Antrix den Vertrag mit Devas unter Berufung auf die Vertragsklausel über höhere Gewalt gekündigt hatte, leitete Devas ein Schiedsverfahren ein. Das Schiedsgericht entschied zu Gunsten von Devas und sprach Devas einen Schadenersatz in Höhe von 562,5 Mio. USD und Zinsen zu.

Drei Jahre später, nachdem der Schiedsspruch im Vereinigten Königreich und in Frankreich bestätigt worden war, beantragte Devas beim United States District Court for the Western District of Washington die Bestätigung des Schiedsspruchs. Devas berief sich auf die Schiedsgerichtsausnahme zum FSIA. Siehe 18 U.S.C. §1605(6) (der unter anderem eine Ausnahme von der Immunität ausländischer Staaten vorsieht, wenn eine Klage zur Bestätigung eines Schiedsspruchs erhoben wird, der aufgrund einer Schiedsvereinbarung zwischen dem ausländischen Staat und einer privaten Partei ergangen ist, und der Schiedsspruch durch einen Vertrag der Vereinigten Staaten geregelt ist, der die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen vorsieht). Der notwendige Vertrag für die Vollstreckung und Anerkennung des Schiedsspruchs ist natürlich das New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, das die Vereinigten Staaten unterzeichnet haben.

Antrix erhob aus mehreren Gründen Einspruch gegen das Bestätigungsverfahren, doch das Bezirksgericht bestätigte den Schiedsspruch und erließ ein Urteil in Höhe von 1,29 Milliarden US-Dollar gegen Antrix. In der Berufung stellte ein Gremium des Neunten Bezirksgerichts fest, dass die persönliche Zuständigkeit nicht gegeben war, und hob daher den Beschluss des Bezirksgerichts auf.[2] Das Gremium des Neunten Bezirksgerichts stellte nicht in Frage, ob die gesetzlichen Anforderungen des FSIA für die persönliche Zuständigkeit erfüllt waren, sondern erklärte, gebunden an den Präzedenzfall des Bezirksgerichts, dass der FSIA auch eine Analyse der traditionellen Mindestkontakte erfordert.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die zu behandelnde Rechtsfrage eindeutig ist. Das einschlägige Gesetz, die Bestimmung über die persönliche Zuständigkeit des FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), sieht vor:

(b) Die persönliche Zuständigkeit für einen ausländischen Staat besteht für jeden Anspruch auf Rechtsschutz, für den die Bezirksgerichte nach Abschnitt (a) zuständig sind, wenn die Zustellung gemäß Abschnitt 1608 dieses Titels erfolgt ist.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Bezirksgerichte gemäß Abschnitt (a) sachlich zuständig sind, wenn eine der Immunitätsausnahmen des FSIA Anwendung findet, und dass die Zustellung gemäß Abschnitt 1608 erfolgt, wenn ein Kläger die speziellen Zustellungsvorschriften des FSIA einhält, und dass Abschnitt 1330(b) die persönliche Zuständigkeit automatisch begründet. Unter Berufung auf eine Entscheidung eines kalifornischen Bezirksgerichts aus dem Jahr 2012 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass "sachliche Zuständigkeit plus Zustellung der Klage gleich persönliche Zuständigkeit" im Zusammenhang mit dem FSIA ist. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Abschnitt 1330(b) keine Hinweise auf "Mindestkontakte" enthält und lehnte es ab, etwas hinzuzufügen, was der Kongress ausgelassen hat. Der Supreme Court führte weiter aus, dass weder in der Entscheidung Gonzalez Corp. aus dem Jahr 1982, auf die sich der Ninth Circuit stützte, noch in der Gesetzgebungsgeschichte des FSIA ein zusätzliches Erfordernis von "Mindestkontakten" für die persönliche Zuständigkeit enthalten ist. Tatsächlich heißt es in dem einschlägigen Bericht des Repräsentantenhauses, dass "die Immunitätsbestimmungen ... die notwendigen Kontakte vorschreiben, die bestehen müssen, bevor unsere Gerichte die persönliche Zuständigkeit ausüben können". Devas, at 12 (citing H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).

Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, auf die alternativen Argumente von Antrix einzugehen, warum die Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks, die Anerkennung des Schiedsspruchs aufzuheben, bestätigt werden sollte. Antrix argumentierte insbesondere, dass die Analyse der Mindestkontakte gemäß der Due Process Clause erforderlich sei, dass die fraglichen Ansprüche nicht unter die Schiedsgerichtsausnahme des FSIA fielen und dass die Klage wegen forum non conveniens hätte abgewiesen werden müssen. Der Supreme Court stellte fest, dass das Neunte Bundesberufungsgericht auf diese Argumente nicht eingegangen war, und verwies die Angelegenheit an Antrix zurück, damit es diese Argumente vor dem Neunten Bundesberufungsgericht vorbringen konnte.

Devas zeigt das anhaltende Interesse des Obersten Gerichtshofs an Fragen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und das fehlende Zögern des Gerichts, anzuerkennen, dass die Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs in den USA gegen einen ausländischen Staat nur selten den Test der "minimalen Kontakte" aus International Shoe erfüllt und dass es ausreicht, sich auf den einfachen Wortlaut des Gesetzes zu verlassen, um das Bestehen der persönlichen Zuständigkeit nachzuweisen. Andere von Antrix vorgebrachte Argumente werfen interessante Fragen auf, mit denen sich der Oberste Gerichtshof zu einem späteren Zeitpunkt erneut befassen könnte.

[1] Dieser Fall wurde zusammen mit Nr. 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. gegen Antrix Corp. Ltd., et. al.

[2 ] Dieser Fall war insofern kompliziert, als ein indisches Gericht für Gesellschaftsrecht feststellte, dass Devas die Devas-Antrix-Vereinbarung durch Betrug herbeigeführt hatte, und einen indischen Regierungsbeamten damit beauftragte, die Kontrolle über Devas zu übernehmen und die Geschäfte des Unternehmens abzuwickeln, nachdem Devas vor dem Bezirksgericht ein Urteil erwirkt hatte, aber noch bevor es auf indisches Vermögen in den Vereinigten Staaten zugreifen konnte. Die Aktionäre von Devas und eine amerikanische Tochtergesellschaft intervenierten erfolgreich in dem US-Verfahren, erwirkten eine nachträgliche Offenlegung der Vermögenswerte von Antrix in den USA und registrierten das vom Western District of Washington erlassene Urteil im Eastern District of Virginia, wo Antrix vollstreckbare Vermögenswerte besitzt.