Prüfungsteam

Mehr als sieben Jahre lang beschuldigte die Federal Trade Commission Neora, LLC und seinen Gründer Jeff Olson, gegen das FTC-Gesetz verstoßen zu haben, indem sie ein Schneeballsystem betrieben, falsche Angaben über Einkommen und Produkte gemacht und Vertriebshändler, die nach Ansicht der FTC Vertreter von Neora waren, mit den Mitteln und Instrumenten ausgestattet haben, um solche falschen Angaben zu machen. Nach einem Gerichtsverfahren im nördlichen Bezirk von Texas erließ das Gericht ein Urteil, in dem Neora und Herr Olson von allen Vorwürfen der FTC freigesprochen wurden. Die Entscheidung des Gerichts gegen die FTC wurde als "historisch" bezeichnet, da kein anderes Direktvertriebsunternehmen jemals einen Prozesssieg in einem von der FTC angestrengten Schneeballsystemverfahren erlangt hat. Es ist auch der erste Sieg dieser Art seit dem verwaltungsrechtlichen Sieg von Amway gegen die FTC im Jahr 1979. Wie die Direct Selling Association in ihrem unterstützenden Amicus-Schreiben zusammenfasste, hätte die FTC, wenn sie mit ihrem neuen und vagen "Überbetonung der Rekrutierung"-Test Erfolg gehabt hätte, "einen tiefgreifenden Einfluss auf die Rechtslage und negative Auswirkungen auf die Tätigkeit eines beträchtlichen Teils der US-Wirtschaft" gehabt.

Während des Gerichtsverfahrens präsentierte das Foley-Team überzeugende Aussagen von mehreren Neora-Führungskräften und Experten, die belegten, dass Neora ein legitimes Direktvertriebsunternehmen ist, das weder Einkommens- oder Produkttäuschungen vornimmt noch seinen Vertriebshändlern die Mittel und Instrumente zur Verfügung stellt, um solche Täuschungen vorzunehmen. 

Das Gerichtsurteil beendete die Anschuldigungen, die im Jahr 2016 begannen, als die FTC Neora eine zivilrechtliche Ermittlungsanfrage schickte. Drei Jahre lang leiteten Ed Burbach, Jay Varon, Rob Johnson, Kristina Silcocks und John Sepehri, Mitglieder der Foley State Attorneys General/FTC Practice, das Foley-Team, das auf die Fahndungsaufforderung reagierte, wobei Frank Pasquesi und Jon Israel das Team vor Ort in den beiden Gerichtsverfahren in Illinois und New Jersey anführten. 

Der Prozess gegen Foley wurde von den Partnern Ed Burbach, Craig Florence und Michelle Ku geführt und umfasste den Rechtsbeistand John Sepehri, den Sonderrechtsbeistand Robert Johnson und die Mitarbeiterin Stephanie McPhail. In Anerkennung dieses Sieges wurden die Partner Ed Burbach, Craig Florence und Michelle Ku von American Lawyer zu "Litigators of the Week" ernannt.

Foley vertrat Mueller Supply Co., einen führenden Hersteller von Stahlgebäuden in Texas und anderen Bundesstaaten. Im Jahr 2015 fügte Mueller seiner Website ein 3D-Design-Tool hinzu, mit dem Kunden das Stahlgebäude, das sie zu kaufen beabsichtigten, in Echtzeit konfigurieren konnten - in Bezug auf Größe, Farben, Türen, Fenster und eine Vielzahl weiterer Merkmale. 

Ende 2020 erfuhr Mueller, dass ein Konkurrent, JNL Steel Components, Inc., sein 3D-Design-Tool kopiert hatte. Mueller schickte JNL im Februar 2021 eine Unterlassungserklärung, und als JNL dieser nicht nachkam, verklagte Mueller JNL und dessen Website-Entwickler, Web Plant Media, wegen Urheberrechtsverletzung. 

Obwohl die Fragen der Haftung und des Schadensersatzes heiß umstritten waren, bestand die größte Herausforderung in diesem Fall darin, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Mueller Anspruch auf einen Teil des Gewinns von JNL im Zusammenhang mit dem Verkauf von Stahlgebäuden hatte. Da JNL keine direkten Gewinne im Zusammenhang mit der Verwendung seines 3D-Design-Tools erzielte, forderte Foley indirekte Gewinne von JNL, d. h. auf der Grundlage von JNLs Verkäufen von Stahlgebäuden, die mit dem 3D-Design-Tool konfiguriert werden konnten.

Im Februar 2023 wurde der Fall an sechs Tagen vor einem Bundesgericht in San Angelo, Texas, verhandelt. Die Geschworenen befanden Web Plant Media als direkten Verletzer und JNL als stellvertretenden Verletzer für haftbar. Die Geschworenen sprachen Mueller über 2,1 Millionen Dollar an indirekten Gewinnen von JNL zu. Im Anschluss an das Verfahren zahlte JNL den zugesprochenen Schadenersatz in voller Höhe, und beide Beklagten einigten sich auf eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, die ihnen die Verwendung von Muellers 3D-Design-Tool in jeglicher Form untersagt.

Das aus mehreren Büros und Abteilungen bestehende Prozessteam bestand aus Litigation Partner Naikang Tsao (Madison), IP Litigation Partner Terrell Miller (Houston), Associates Davis Mosmeyer Ill (Dallas) und Emily Jones (Madison) sowie Paralegal Tanya Durham (Dallas).

Foley erwirkte im Namen eines Mobilitätsunternehmens einen vollständigen Schuldspruch in einem Geschworenenprozess wegen widerrechtlicher Tötung vor dem Bezirksgericht von Dale County (Ozark), Alabama. Der Fall ereignete sich nach einem Unfall mit mehreren Fahrzeugen im ländlichen Alabama: Ein Angestellter des Kunden, der für den Pendelverkehr zwischen den Mietstationen zuständig war, verließ seine Fahrspur, überquerte einen Mittelstreifen und geriet auf die Gegenfahrbahn, was zu einem Unfall mit mehreren Fahrzeugen führte, bei dem sowohl der Angestellte als auch ein anderer Fahrer ums Leben kamen.

Der Kläger, der den Nachlass des anderen (ebenfalls verstorbenen) Fahrers vertrat, machte Ansprüche gegen unseren Mandanten und den Nachlass des Angestellten nach dem Gesetz über unrechtmäßige Tötung in Alabama sowie nach dem allgemeinen Recht geltend. Unser Mandant verteidigte den Fall mit der Begründung, dass der Angestellte einen plötzlichen medizinischen Notfall und/oder Bewusstseinsverlust erlitten habe, was nach dem Recht von Alabama eine positive Verteidigung darstellt.

Der Kläger war in der Verhandlung so stark benachteiligt, dass der Anwalt des Klägers Angestellte unseres Mandanten als seine eigenen Zeugen aufrief - was nach hinten losging, als Foley dann berechtigt war, die Angestellten unseres Mandanten ins Kreuzverhör zu nehmen und problemlos alle Beweise zu erhalten, die nötig waren, um die Behauptung des Klägers zu widerlegen und eine Verteidigung aufzubauen. Der Anwalt des Klägers verbrachte den größten Teil der Verhandlung damit, nach Hintertürchen zu suchen, um die ausgeschlossenen Beweise vor die Geschworenen zu bringen, aber die Anträge zur Beschränkung der Beweislast hatten Bestand, was keine kleine Leistung war, da der Richter unserem Mandanten zuvor ein vollständiges Urteil im Schnellverfahren zugesprochen hatte, nur um sich bei der erneuten Überprüfung selbst zu revidieren, ohne eine Begründung dafür zu liefern. Gegen die Entscheidung wurde Berufung eingelegt, und der Oberste Gerichtshof von Alabama bestätigte das Urteil.

Zu dem Versuchsteam, das diesen Sieg errang, gehörten Jeffrey Soble, Katlin Cravatta und Bill Guthrie.

Ein Team von Foley-Rechtsanwälten erzielte einen großen Verteidigungserfolg für einen Mandanten aus der Fertigungsindustrie in einem heiß umstrittenen Fall von Geschäftsgeheimnissen, als der Kläger und sein Rechtsbeistand die weiße Fahne schwenkten und die Abweisung der verbleibenden Ansprüche mit Vorurteil vereinbarten. 

Der Kläger reichte im Eastern District of Wisconsin eine Bundesklage und einen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen unseren Kunden und einen leitenden Angestellten, der zuvor mit dem Kläger zusammenarbeitete, ein und machte eine ganze Reihe von Ansprüchen in Bezug auf Geschäftsgeheimnisse, Verletzung der Treuepflicht, Vertrag, unerlaubte Handlung und Beihilfe geltend. Nach Angaben des Klägers benutzte unser Kunde ein geschütztes analytisches "Tool", um das Wachstum und die Verbesserung seines Unternehmens zu fördern, und stellte das Tool bei einer oder mehreren Investorenpräsentationen als Schlüsselkomponente seiner Strategie heraus. Der Kläger verfolgte eine aggressive Strategie, verlangte Unterlassungsansprüche und beantragte umfangreiche und invasive Ermittlungen. 

Das Foley-Team bereitete einen Antrag auf Klageabweisung vor, lehnte den Antrag auf eine einstweilige Verfügung ab und setzte eine Strategie zur Offenlegung von Beweisen um, die zeigen sollte, dass der Kläger auf einem Angelausflug war und keinen erkennbaren Schaden hatte. Das Gericht wies alle Ansprüche mit Ausnahme der Ansprüche des Klägers wegen Verletzung der Treuepflicht ab und lehnte den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ab, da es feststellte, dass die vertraglichen Beschränkungen für den ehemaligen Mitarbeiter des Klägers nach dem Recht von Wisconsin nicht durchsetzbar waren und das angebliche "Werkzeug" weder urheberrechtlich geschützt noch neu oder geheim war. 

Der Kläger ließ sich zunächst nicht entmutigen und verfolgte aggressiv seine einzige verbleibende Klage wegen Verletzung der Treuepflicht weiter. Unser Team machte weiter Druck, indem es Zeugenbefragungen und gezielte Offenlegungen verlangte, denen der Kläger nicht so leicht ausweichen konnte und die seinen fehlenden Schaden vollständig aufdecken würden. Nach einer erschöpfenden Reihe von Besprechungen zur Offenlegung der Beweise und als es so aussah, als würden die Parteien konkurrierende Anträge auf Zwangsvollstreckung stellen, gaben die Kläger auf und wiesen die Klage ohne Bedingungen und Vorurteile ab. Durch die Konzentration auf die entscheidenden Fragen konnte Foley einen vollständigen Sieg für unseren Mandanten erringen und gleichzeitig die Dauer und Kosten dieses potenziell invasiven und kostspieligen Rechtsstreits minimieren.

Am 9. Oktober 2023 erließ Richter Curtis E.A. Karnow eine Urteilsbegründung, in der er zwei Foley-Mandanten, eine große nationale Bank und eine Einzelperson, in vollem Umfang verurteilte. 

Die Klägerin hatte die Nationalbank davon überzeugt, ihr einen speziellen Arbeitsplatz einzurichten, der von bestimmten Schwellenverpflichtungen innerhalb der ersten sechs Monate ihrer Tätigkeit abhängig war. Nach mehr als siebenmonatiger erfolgloser Tätigkeit erkrankte die Klägerin schwer, doch als sie nach drei Monaten an ihren Arbeitsplatz zurückkehrte, wurde sie von ihren Ärzten ohne jegliche Einschränkungen entlassen. Die Klägerin selbst bestritt, dass sie nicht in der Lage war, ihre Arbeit zu verrichten, außer dass sie eine gewisse Flexibilität bei ihren Arbeitszeiten benötigte, um Folgetermine beim Arzt wahrnehmen zu können (was ihr gewährt wurde). Ihr Arbeitgeber musste damit beginnen, sie durch eine Reihe von Leistungsplänen zur Verantwortung zu ziehen, nachdem die Klägerin immer noch keine Ergebnisse geliefert hatte, und zu diesem Zeitpunkt forderte sie, dass ihr mehr Zeit für die Lieferung von Ergebnissen eingeräumt werden sollte - was die Bank auch tat. Nach weiteren acht Monaten, in denen sie ihre Leistung erbringen musste, kündigte der Arbeitgeber ihr jedoch das Arbeitsverhältnis. 

Die Urteilsbegründung des Gerichts veranschaulicht, wie effektiv das Prozessteam von Foley die sorgfältige Dokumentation des Mitbeklagten und der Nationalbank zusammenstellte, um eine überzeugende Geschichte von schlechter Leistung zu erzählen und die Glaubwürdigkeit der Klägerin und ihrer Argumente zu zerstören. Das Gericht stützte sich in seiner Entscheidung mehrfach auf das Kreuzverhör der Klägerin durch Foley, wobei es wiederholt feststellte, wo die Klägerin ihre eigenen Aussagen änderte und widersprach, wo ihre Aussagen nicht mit objektiven Unterlagen übereinstimmten und wo ihre Entschuldigungen für ihre schlechte Leistung einfach nicht glaubwürdig waren. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Klägerin "weder in den 7 Monaten vor ihrer Beurlaubung noch in den 11 Monaten nach ihrer Rückkehr auch nur annähernd die Leistungen gemäß [ihrem Geschäftsplan] erbracht hat". 

Foley errang einen wichtigen Sieg für einen pharmazeutischen Mandanten in einem strittigen Vertragsschiedsverfahren gegen zwei Marktkonkurrenten und Lieferanten. Das Prozessteam führte ein einwöchiges Schiedsverfahren mit mehreren Zeugen in Amsterdam erfolgreich durch und erreichte einen Schiedsspruch in Höhe von mehreren Millionen Dollar für unseren Mandanten. Das Foley-Team wies auch die Gegenklage der Beklagten ab, die behauptete, unser Mandant sei die vertragsbrüchige Partei gewesen. 

Die Angelegenheit entstand, nachdem die Beklagten 2017 zugesagt hatten, ihr lebensrettendes Medikament bis Ende 2019 an unseren Mandanten zu liefern. Im Vertrauen auf diese Zusage schloss unser Kunde Lieferverträge mit großen staatlichen Gesundheitseinrichtungen ab und verpflichtete sich, mehr als die Hälfte des Bedarfs des Landes für diesen Zeitraum zu decken. Im Jahr 2018 sahen die Befragten nach einer weltweiten Verknappung des Medikaments die Möglichkeit, andere Länder zu wesentlich höheren Preisen zu beliefern, als sie im Rahmen der Vereinbarung der Parteien verdienten. Dadurch gerieten die Kunden unseres Mandanten in eine Krise, weil sie zunächst nicht genügend Alternativen beschaffen konnten, um die auf das Medikament angewiesenen Patienten zu versorgen, und selbst wenn Alternativen gefunden wurden, kosteten sie erheblich mehr. Diese Kunden gaben diese zusätzlichen Kosten an unseren Mandanten weiter, der deshalb ein Schiedsverfahren wegen Verletzung der Vertragspflichten durch die Beklagten einleitete. Da unser Mandant ursprünglich eine einstweilige Verfügung im Ausland beantragte, bevor er ein Schiedsverfahren einleitete, erhoben die Beklagten die Gegenklage, dass dies gegen die Pflicht zur Schlichtung verstoße.

Foley erlangte nach einem vierwöchigen Schwurgerichtsverfahren vor dem San Bernardino County Superior Court ein vollständiges Urteil für ein großes Versand- und Versorgungsunternehmen in einem Fall von Diskriminierung bei der Beschäftigung/Behinderung und Vergeltungsmaßnahmen. Der Kläger hatte mehr als 10 Jahre lang in einem der Lagerhäuser unseres Kunden gearbeitet. In dieser Zeit erlitt er mehrere arbeitsbedingte und nicht arbeitsbedingte Verletzungen, die eine lange Zeit der Unterbringung erforderten. Unser Kunde hat dem Kläger stets angemessene Vorkehrungen getroffen, was ihn jedoch nicht davon abhielt, Diskriminierung aufgrund einer Behinderung und Vergeltungsmaßnahmen geltend zu machen, nachdem das Unternehmen ihn nach einem drastischen Leistungsabfall in Verbindung mit einer giftigen Einstellung und unangemessenem und unprofessionellem Verhalten entlassen hatte.  

Nach mehreren entscheidenden Siegen für unseren Mandanten bei wichtigen Anträgen in limine und einer fast dreitägigen, langwierigen Auswahl der Geschworenen begann der Prozess ernsthaft und das Foley-Team musste sich gegen eine Verleumdungskampagne gegen den Mandanten und die ehemaligen Manager des Klägers wehren, da der Kläger eine wenig sympathische Geschichte über seine eigene Situation erzählte. Das Prozessteam von Foley musste systematisch Beweise aus fast 10 Jahren vorlegen, um zu zeigen, wie großzügig sich das Unternehmen gegenüber dem Kläger verhalten hatte, und gleichzeitig die Fassade der irreführenden Argumente des Klägers entkräften. Das Foley-Team stellte ein überzeugendes Schlussplädoyer zusammen, um zu zeigen, dass ein vollständiges Urteil zu Gunsten unseres Mandanten das einzige Ergebnis war, für das die Beweise sprachen. 

Nach fast viertägigen Beratungen verkündeten die Geschworenen einen vollständigen Schuldspruch für unseren Mandanten. 

Foley errang einen wichtigen Sieg für einen Kunden einer Versicherungsgesellschaft in einer Schiedsgerichtsverhandlung über Rückversicherungen. Im Jahr 2016 erhielt unser Mandant eine Mitteilung von einem seiner wichtigsten Rückversicherer, der die Raten für sieben bestehende Rückversicherungsverträge zwischen den Parteien erhöhen wollte. Auf Anraten des Foley-Rückversicherungsteams weigerte sich unser Mandant, die Ratenerhöhungen mit der Begründung zu zahlen, dass sie dem Wortlaut der Verträge der Parteien, den Bedingungen ihrer Geschäftsabschlüsse und den Branchengepflogenheiten zuwiderliefen. Der Rückversicherer verlangte daraufhin ein Schiedsverfahren im Rahmen aller sieben Vereinbarungen. 

Nach umfangreichen Ermittlungen fand die abschließende Beweisanhörung praktisch während der COVID-19-Pandemie an sieben Verhandlungstagen statt. An der Anhörung nahmen neun Tatsachenzeugen und vier Sachverständige teil. Wegen der Pandemie musste Foley auch alle Zeugen virtuell vorbereiten. Im Anschluss an die Anhörung fällte das Gremium aus drei neutralen Schiedsrichtern ein einstimmiges Urteil zugunsten unseres Mandanten, das dieser mit einem Sieg in Höhe von mehr als 100 Millionen Dollar bewertete. 

Foley errang einen bedeutenden Prozesssieg für einen großen Hersteller von Verbrauchsgütern in einem strittigen Vertragsschiedsverfahren gegen einen seiner früheren Vertriebshändler. Das Prozessteam erwirkte nicht nur ein Urteil in Höhe von 2 Millionen US-Dollar für unseren Mandanten, sondern auch die Abweisung der Gegenforderungen des Vertriebshändlers, einschließlich einer Klage wegen Vertragsbruchs in Höhe von über 12 Millionen US-Dollar. 

Unser Mandant forderte 2,1 Millionen Dollar für Produkte, die der Vertriebshändler im Rahmen seiner Vertriebsvereinbarungen mit unserem Mandanten bestellt und erhalten (und mit Gewinn weiterverkauft), aber nicht bezahlt hatte. In der Zwischenzeit verlangte der Vertriebshändler über 12 Millionen Dollar Schadensersatz, der sich aus der Kündigung der Verträge mit dem Vertriebshändler durch unseren Mandanten ergab, die unser Mandant veranlasste, nachdem er entdeckt hatte, dass der Vertriebshändler heimlich ein konkurrierendes Unternehmen aufbaute - unter anderem durch die Abwerbung von Schlüsselpersonal des Mandanten. Trotz der eindeutigen "at-will"-Bestimmungen in den Verträgen behauptete der Vertriebshändler, dass unser Mandant kein Recht hatte, die Vertriebspartnerschaft zu kündigen. Der Vertriebshändler behauptete auch, er sei berechtigt, die Zahlung seiner ausstehenden Forderungen zurückzuhalten, weil er fehlerhafte Produkte erhalten habe. Wie das Foley-Team in der Verhandlung ausführlich darlegte, hatte der Vertriebshändler jedoch keine Rechtsgrundlage, um die Kündigung der Vertriebshändlerschaft durch unseren Mandanten anzufechten, und seine Zahlungsverweigerung beruhte auf seinem Wunsch, unseren Mandanten für die Ausübung seines vertraglichen Kündigungsrechts zu bestrafen. 

Nach monatelangen, hart umkämpften Anträgen und Ermittlungen (einschließlich einer erfolgreichen einstweiligen Verfügung für den Mandanten sowie umfangreicher Expertenermittlungen in Verbindung mit drei vorgeschlagenen Sachverständigen) flog das Foley-Team nach Chicago und verhandelte den Fall erfolgreich. 

Die Anwälte von Foley errangen einen Sieg im Namen des Los Angeles County Board of Supervisors, als das Los Angeles County Superior Court die Petition eines Bezirksbewohners abwies, die darauf abzielte, die Rückgabe von Bruce's Beach, einem in den 1920er Jahren rechtswidrig enteigneten Grundstück im Besitz von Schwarzen, an die rechtmäßigen Erben von Charles und Willa Bruce zu verhindern. 

Bruce's Beach war ein beliebter, in schwarzem Besitz befindlicher Badeort in der Stadt Manhattan Beach, der in den 1910er und 20er Jahren schwarze Strandbesucher anlockte. Im Jahr 1924 verurteilte die Stadt Manhattan Beach Bruce's Beach in einem Akt der Rassendiskriminierung, um die schwarzen Gäste aus Manhattan Beach zu vertreiben. In Anerkennung dieses schwerwiegenden historischen Unrechts unterzeichnete Gouverneur Gavin Newsom die Senate Bill 796, die es dem Bezirk ermöglicht, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um Bruce's Beach an die rechtmäßigen Erben der Familie Bruce zurückzugeben. 

Der Foley-Partner und federführende Anwalt des Bezirks, Byron McLain, argumentierte erfolgreich, dass die Rückgabe des Anwesens an die Familie Bruce keine unzulässige Schenkung sei, die gegen die kalifornische Verfassung verstoße, da dieser Akt einem klaren und direkten öffentlichen Zweck diene, nämlich der Beseitigung der staatlichen Rassendiskriminierung. 

McLain kommentierte das Urteil wie folgt: "Die Entscheidung des Superior Court, dem County of Los Angeles die Rückübertragung des Bruce's Beach-Grundstücks an die Bruce-Familie zu gestatten, ist ein großer Schritt zur Unterstützung der konzertierten Aufforderung des Countys an die Regierungsbehörden, die Geschichte der rassistischen Unterdrückung, Ungerechtigkeit und Ungleichheit anzuerkennen und zu beseitigen, die einen unauslöschlichen Fleck in dieser Nation hinterlassen hat - insbesondere in den farbigen Gemeinden." 

JB Exploration I, LLC ("Jay-Bee"), ein Öl- und Gasexplorations- und -erschließungsunternehmen aus West Virginia, beauftragte Foley mit der Federführung in einem Rechtsstreit in West Virginia. Das Foley-Team bestand aus den Mitgliedern des Energy Litigation Teams Geoffrey Bracken und Vi Tran. 

Jay-Bee und Blackrock hatten 2013 ein Lease Acquisition Agreement (LAA) geschlossen, in dem sie vereinbarten, gemeinsam Öl- und Gaspachtgebiete in und um Pleasants County, West Virginia, zu erwerben und anschließend zu erschließen. Nachdem Blackrock jahrelang seinen Verpflichtungen aus dem LAA nicht nachgekommen war, reichte Jay-Bee Klage ein, um das LAA zu kündigen. Blackrock reichte Gegenklagen ein und behauptete, dass Jay-Bee ebenfalls gegen die LAA verstoßen habe, dass Jay-Bee die LAA nicht kündigen könne und dass Blackrock Anspruch auf eine 25%ige Beteiligung an allen erworbenen Pachtverträgen und gebohrten Bohrlöchern habe. Insgesamt forderte Blackrock über 45 Millionen Dollar Schadensersatz, der sich auf den Wert der Öl- und Gaspachtverträge und die zukünftigen Gewinne der auf diesen Verträgen gebohrten Bohrungen stützte. 

Das Foley-Team - allesamt erfahrene Prozessanwälte im Bereich Öl und Gas - wies das Gericht auf die richtige Rechtslage hin, die maßgeblich sein sollte. Anstatt den Fall den Geschworenen aufgrund falscher Vertragsverletzungen vorzulegen, wie dies von Jay-Bees früherem Anwalt behauptet worden war, wies Foley insbesondere nach, dass die richtige Rechtsfrage darin bestand, ob nach dem Recht von West Virginia de facto eine "Bergbaupartnerschaft" gegründet worden war, was die Anwendung des Revised Uniform Partnership Act erforderlich machte. Die Geschworenen stellten fest, dass (1) beide Parteien gegen die LAA verstoßen haben, Blackrock jedoch den ersten Verstoß am 4. Februar 2014 beging, und (2) die LAA am 11. November 2017 endete. Die Feststellungen der Geschworenen entlasteten Jay-Bee von den meisten seiner Verpflichtungen aus dem LAA und garantierten, dass der Schadenersatz begrenzt sein würde, da zu dem Zeitpunkt, an dem die Geschworenen die Beendigung des LAA feststellten, keine Bohrungen auf den Pachtgebieten durchgeführt wurden. Der Fall wurde vom Obersten Gerichtshof von West Virginia zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen.

Foley errang einen Sieg im Namen eines Pro-Bono-Mandanten vor einem Bundesbezirksgericht in einer Klage, die gemäß dem Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung eingereicht wurde. Das Haager Übereinkommen ist ein internationaler Vertrag, der Eltern davon abhalten soll, ihre Kinder in ein Land zu entführen, dessen Gerichte sich in einem Sorgerechtsstreit auf ihre Seite schlagen könnten. Kinder, die unrechtmäßig aus dem Land ihres gewöhnlichen Aufenthalts entführt wurden, müssen zurückgegeben werden, es sei denn, der Entführer kann eine der im Übereinkommen vorgesehenen Einreden geltend machen. 

Foleys Mandantin war die Mutter eines sechsjährigen Jungen, der die ersten drei Jahre seines Lebens in Brasilien verbrachte. Auf der Suche nach besseren wirtschaftlichen Möglichkeiten und nach Vorfällen von häuslicher Gewalt, in die der Vater des Kindes verwickelt war, reisten die Mandantin und ihr Sohn 2019 von Brasilien in die Vereinigten Staaten und schlossen sich ihren Eltern und ihrem Bruder an, die bereits in der Gemeinde Martha's Vineyard in Massachusetts lebten und ihren Beitrag leisteten. In einer dreitägigen Verhandlung mit Zeugen, die sowohl live als auch aus der Ferne anwesend waren (von denen die meisten einen Übersetzer benötigten), legte das Foley-Team Beweise dafür vor, dass der Vater des Kindes mit der Einreichung seines Antrags Anfang 2022 zu lange gewartet hatte und dass sich der Junge in dieser Zeit gut in den Vereinigten Staaten eingelebt hatte, was eine positive Verteidigung gegen die Behauptung eines unrechtmäßigen Verbleibs darstellt. 

Der Fall stellte eine schwierige Sachlage dar. Letztendlich weigerte sich das Gericht jedoch, die Rückkehr des Kindes nach Brasilien anzuordnen, da es der Meinung war, dass es sich gut eingelebt hatte. Das Gericht verwies auf seine eng verbundene Großfamilie in den Vereinigten Staaten, seine Beziehungen zur Gemeinde, seine Fortschritte beim Erlernen der englischen Sprache und sein allgemein freundliches Wesen. 

Der Vater des Kindes legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Ersten Bundesberufungsgericht ein und argumentierte, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass sich das Kind in den Vereinigten Staaten niedergelassen habe, unter anderem, weil sich Richter Burroughs auf Beweise stützte, die nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Rückgabeantrags vorlagen, und weil das Gericht die Beweise nicht angemessen gewichtet habe. Ruben Rodrigues hat mit Unterstützung seines Anwalts John Custer die Berufungsanträge formuliert und vor dem Gericht des Ersten Bundesberufungsgerichts argumentiert. Im Februar 2024 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil des Bezirksgerichts, wobei es allen vom Vater des Kindes vorgebrachten Gründen nicht zustimmte.

Nach einem mehr als vier Jahre dauernden Rechtsstreit befand ein Bundesgericht in Kalifornien, dass ein Mandant von Foley, ein Transportdienstleister, das Patent eines Konkurrenten nicht verletzt hat, und stimmte den Behauptungen unseres Mandanten zu, dass der Konkurrent unlauteren Wettbewerb betrieben habe. 

Nachdem das USPTO dem Konkurrenten ein Patent erteilt hatte, begann das Unternehmen sofort, unseren Mandanten und seine Kunden zu beschuldigen, das Patent zu verletzen. Die Anschuldigungen des Konkurrenten entbehrten jeder Grundlage, da seine eigenen internen Dokumente zeigten, dass das Unternehmen leichtfertige Behauptungen über Patentverletzungen aufstellte, weil solche Behauptungen angeblich einen "erheblichen kommerziellen Wert" hatten. Nachdem er unseren Mandanten wiederholt auf dem Markt der Patentverletzung beschuldigt hatte, gestand der ehemalige Geschäftsführer des Konkurrenzunternehmens vor Gericht, dass es keine Beweise für eine Patentverletzung gab. 

Nach belastenden Zeugenaussagen befanden die Geschworenen nicht nur, dass der Mandant von Foley das Patent des Konkurrenten nicht verletzt hatte, sondern dass das Verhalten des Konkurrenten unlauteren Wettbewerb im Sinne des Lanham Act darstellte. Dieser hart erkämpfte Sieg der Geschworenen folgte auf ein Urteil im Schnellverfahren, in dem das Gericht feststellte, dass es keine Beweise dafür gab, dass einer der Kunden unseres Mandanten jemals das Patent des Konkurrenten verletzt hat.

Ein Team von Foley-Anwälten hat in einem Schiedsverfahren gegen einen Bauunternehmer, der Hunderte von Hauseigentümern und den Mandanten der Kanzlei, einen führenden Kreditgeber für Wohnimmobilien, betrogen hat, indem er betrügerische Darlehensanträge für Bauprojekte gestellt hat, die im Rahmen des kalifornischen PACE-Programms (Property Assessed Clean Energy) finanziert wurden, das es Hauseigentümern ermöglicht, energieeffiziente Verbesserungen an ihrem Eigentum durch Sonderveranlagungen zu finanzieren, die auf ihren Grundstücken eingetragen und über die Grundsteuer abbezahlt werden. Unser Mandant ist ein führender Darlehensgeber für das PACE-Programm für Wohngebäude, der solche Finanzierungen im Auftrag von Regierungsbehörden im gesamten Bundesstaat Kalifornien verwaltet. 

Ab 2018 erhielt unser Mandant mehr als 100 Beschwerden von Hausbesitzern über Sonderbescheide auf ihren Steuerrechnungen, in die ein in Los Angeles ansässiger Bauunternehmer verwickelt war. Letztendlich gab unser Mandant mehr als 2,5 Mio. USD an Veranlagungen frei, nachdem er festgestellt hatte, dass der Auftragnehmer die Unterschriften der Hausbesitzer auf elektronischen Kreditdokumenten gefälscht und sich bei aufgezeichneten Telefongesprächen während des Underwriting-Prozesses als Hausbesitzer ausgegeben hatte. 

Auf Anraten des Foley-Teams für Rechtsstreitigkeiten reichte unser Mandant eine präventive Schiedsklage gegen den Auftragnehmer ein, in der er behauptete, dass dieser gegen die Vereinbarung verstoßen und unseren Mandanten betrogen habe, um ihn zur Finanzierung von PACE-Projekten ohne die Zustimmung der Immobilieneigentümer zu veranlassen. 

Nach einem Briefing im Anschluss an die Anhörung setzte sich unser Mandant in allen Punkten durch und erhielt einen Schiedsspruch, in dem das Schiedsgericht feststellte, dass der Auftragnehmer "ein vorsätzliches und absichtliches Betrugsmanöver durchführte, um [unseren Mandanten] zu veranlassen, Projekte im Rahmen des PACE-Programms zu finanzieren, und zwar auf der Grundlage falscher Informationen und Mitteilungen, die [unseren Mandanten] zu dem unvermeidlichen Irrglauben verleiteten, dass die Immobilieneigentümer über die wesentlichen Einzelheiten des PACE-Programms informiert waren und wissentlich der PACE-Finanzierung und den Umlagen zugestimmt hatten." Neben Schadensersatz- und Strafschadensersatz in Höhe von insgesamt 3,5 Millionen Dollar erklärte der Schiedsrichter, dass der Auftragnehmer verpflichtet sei, unseren Kunden für alle Ansprüche und Klagen, die sich aus den fraglichen Veranlagungen ergeben, schadlos zu halten.

Nach einem mehr als vier Jahre dauernden Rechtsstreit und einem fünfwöchigen Schwurgerichtsverfahren entschied ein kalifornischer Richter zugunsten des Foley-Mandanten Fusion Capital Management auf Nichtzulassung der Klage (das kalifornische Äquivalent zu einem "Judgment as a Matter of Law"). Die Kläger beschuldigten Fusion, sie um ihre Wertpapiere betrogen zu haben und an einer Verschwörung beteiligt gewesen zu sein, um ältere Menschen zum Kauf von Rentenversicherungen zu verleiten. 

Das Team von Foley bestand aus J. Michael Thomas, Rob Slovak, Stephanie McPhail und Ben Morris, während das Team von Foley aus Tanya Durham, Brittnie Hutchinson und Sonia Moreno bestand. 

Fusion ist eine registrierte Anlageberatungsfirma (RIA) mit Beratern im ganzen Land. Einer der Berater in Kalifornien empfahl den Klägern, einen Teil ihrer Wertpapiere zu verkaufen und im Rahmen eines Diversifizierungsplans Rentenversicherungen zu erwerben. Die Kläger waren später mit den Rentenversicherungen unzufrieden und beschuldigten den Berater, sie zum Verkauf ihrer Wertpapiere manipuliert zu haben, um eine hohe Provision für den Verkauf der Rentenversicherungen zu erhalten. 

Die Kläger verklagten Fusion als RIA zusammen mit der Rentenversicherungsgesellschaft, der nationalen Marketingorganisation, dem Berater und dem unabhängigen Unternehmen des Beraters. Das Schadensmodell der Kläger belief sich auf mehr als 70 Millionen Dollar, da einige ihrer Forderungen die Verdreifachung des Schadensersatzes, Anwaltsgebühren und möglicherweise Strafschadensersatz beinhalteten. Nach einem fünfwöchigen Schwurgerichtsverfahren gaben die Kläger auf und das Gericht gab der Klage von Fusion statt, da es der Meinung war, dass die Beweise nicht ausreichten, um den Geschworenen den Fall gegen Fusion zu präsentieren.