El Cuarto Circuito aplica Spokeo para prohibir la demanda colectiva en virtud del artículo 8 de la RESPA

El 13 de marzo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito rechazó la demanda de los demandantes en una acción colectiva en virtud del artículo 8 de la Ley de Procedimientos de Liquidación Inmobiliaria (RESPA), que impone una amplia prohibición de las comisiones por recomendación o los sobornos en el contexto de la liquidación inmobiliaria.   Al hacerlo, el tribunal se pronunció sobre una cuestión que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos finalmente eludió en el caso First American Financial Corp. v. Edwards, 132 S. Ct. 2536 (2012) (desestimando el recurso de certiorari por haber sido concedido indebidamente): si un consumidor demandante que no puede demostrar ningún perjuicio concreto como resultado de las supuestas comisiones por recomendación pagadas en una transacción de compra de vivienda tiene legitimación constitucional.  En Baehr contra Creig Northrop Team, P.C., n.º 19-1024 (4.º Cir. 13 de marzo de 2020), el Cuarto Circuito dictaminó que el expediente no mostraba tal perjuicio y, por lo tanto, confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia de que los demandantes de la acción colectiva no podían eludir el juicio sumario sobre su reclamación en virtud del artículo 8 de la RESPA.  

Esta sentencia de apelación, la primera de este tipo en el ámbito de la RESPA, es algo que la industria llevaba mucho tiempo esperando. Es probable que la decisión limite los casos colectivos que reclaman millones de dólares en concepto de daños y perjuicios en virtud de la disposición de la RESPA sobre daños triples, a pesar de que, al igual que en el caso Baehr y en varios otros, no se alega ningún daño real. (Los autores de esta entrada del blog representaron al equipo inmobiliario demandado en el caso).

En Baehr, los demandantes, que eran copropietarios de una vivienda adquirida en 2008, alegaron que el equipo inmobiliario al que pertenecía su agente comprador tenía un acuerdo de comercialización con la agencia de títulos utilizada por los demandantes y que los pagos mensuales de comercialización realizados por la agencia de títulos al equipo eran en realidad «comisiones ilegales» según la sección 8 de la RESPA.  La única reclamación por daños y perjuicios en la demanda era que los demandantes se vieron privados de una competencia justa e imparcial por la supuesta remisión de títulos y el pago de los supuestos sobornos. 

Estas alegaciones sobrevivieron a la fase de alegatos, pero no al juicio sumario. En la declaración, los demandantes admitieron que los servicios que recibieron de la agencia de títulos eran muy buenos y que la agencia de títulos merecía los honorarios que cobró.  Los demandantes reconocieron además que los honorarios cobrados por la agencia de títulos eran justos y no excesivos; de hecho, el expediente mostraba que esos honorarios eran iguales o inferiores a los que los demandantes habían pagado a otra agencia de títulos ocho años antes, cuando compraron una vivienda mucho menos costosa. 

Después de que la defensa solicitara la desestimación por falta de legitimación constitucional, y después de que el Tribunal Supremo dictaminara en Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016), que una mera infracción procesal de la Ley de Informes Crediticios Justos, separada de cualquier daño concreto, no confiere legitimación según el artículo III, los demandantes de Baehr argumentaron que habían sufrido daños adicionales que no se desprendían de su demanda.  Los demandantes afirmaron que: (i) los demandados eran supuestamente sus fiduciarios y, por lo tanto, tenían la obligación positiva de revelar cualquier contraprestación pagada en la transacción de los demandantes y de compartir dicha contraprestación con los demandantes; (ii) los demandantes no obtuvieron el beneficio de su negociación y pagaron por servicios de liquidación en violación de la RESPA; y (iii) los demandados se enriquecieron injustamente.  

El Cuarto Circuito, aplicando Spokeo, partió de la premisa de que una mera violación de la ley es insuficiente para proporcionar legitimación según el Artículo III. Reconociendo que la pérdida de una competencia imparcial y justa podría ser un posible daño intangible concreto, el tribunal de apelación sostuvo que la Sección 8 de la RESPA, tal y como se explica en su propósito legal, fue diseñada para proteger a los consumidores contra ciertas prácticas abusivas «que tienden a aumentar innecesariamente el coste de ciertos servicios de liquidación».  Teniendo en cuenta el propósito de la ley y su estructura —que solo da derecho a los demandantes privados a una indemnización por daños y perjuicios, no a medidas cautelares, y no otorga derechos de acción a los competidores—, la privación de una competencia justa e imparcial «no era el daño que el Congreso pretendía prevenir al promulgar [la sección 8(a)] de la RESPA» y, por lo tanto, era un daño que no era más que «una infracción de la ley desvinculada de cualquier efecto en el mundo real».  El tribunal consideró que los casos con análisis posiblemente contrarios, pero que se resolvieronantes de Spokeo, carecían de validez. Del mismo modo, los casos relacionados con las normas de divulgación que se aplican a los denominados «acuerdos comerciales afiliados» eran inapropiados en el contexto de un acuerdo de comercialización entre dos proveedores no afiliados. 

Además, el dictamen del panel consideró que el expediente no respaldaba la alegación de que los demandantes se habían visto privados de una competencia justa e imparcial, ya que era indiscutible que los demandantes no tenían interés en buscar proveedores de servicios de liquidación, no investigaron la agencia de títulos ni a ningún posible competidor y estaban plenamente satisfechos con los servicios que recibieron.

Del mismo modo, el tribunal no tuvo dificultades para desestimar lo que calificó como los tres nuevos argumentos de los demandantes sobre los daños, rechazando su reclamación por incumplimiento del deber fiduciario, sosteniendo que el enriquecimiento injusto no perjudicaba a los demandantes (y, en este contexto, era incompatible con Spokeo), y que el pago por un servicio en una supuesta transacción ilegal seguía siendo una mera infracción legal insuficiente para proporcionar legitimación según el artículo III.

En resumen, queda claro que, al menos en el Cuarto Circuito, las presuntas violaciones de la RESPA deben cumplir con Spokeo. El demandante no solo debe demostrar los elementos de la violación alegada, sino también establecer algún daño concreto.