El demandante PFAS presenta una de las demandas colectivas más grandes de la historia.

Lo has leído bien: un demandante por PFAS en un caso pendiente en un tribunal federal de Ohio afirmó recientemente «una de las demandas colectivas más grandes de la historia», según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, que actualmente está considerando una apelación presentada en In re E.I. DuPont de Nemours & Co. C-8 Pers. Inj. Litig.¹Las sustancias perfluoroalquílicas y polifluoroalquílicas (PFAS), apodadas «químicos eternos» porque no se descomponen en el medio ambiente, son un grupo diverso de muchos productos químicos artificiales que se han utilizado en productos comerciales y procesos industriales en todo el mundo desde la década de 1940.  Las PFAS llevan ya algún tiempo en primera plana, pero el alcance previsto de este caso y la correspondiente reparación solicitada por el demandante son extraordinarios.

El demandante Kevin Hardwick interpuso una demanda colectiva por daños personales contra un grupo de fabricantes y distribuidores de determinados tipos de PFAS que contienen ocho átomos de carbono (incluido el ácido perfluorooctanoico o «PFOA» y el perfluorooctanoato de amonio), alegando que tiene PFAS en la sangre. El demandante admite que «no tiene ni idea» de qué demandado (si es que hay alguno) le expuso a PFAS^.2También «afirma que no padece ningún problema de salud como consecuencia de su exposición», pero, en cambio, afirma que se enfrenta a un «riesgo de desarrollar diversas enfermedades^».³Entre las medidas solicitadas por el demandante se encuentra que se ordene a los demandados financiar un panel científico para estudiar la exposición a los PFAS y sus implicaciones para la salud^.⁴

Tamaño de la clase propuesta por el demandante: ¿todos los estadounidenses?

Sin embargo, lo más destacable de este caso es el tamaño de la clase propuesta. El demandante vive en Ohio, pero inicialmente trató de incluir a «casi todos los estadounidenses» en una clase nacional propuesta porque, según él, los PFAS han contaminado la sangre de casi todos los estadounidenses y supuestamente causan daños a los seres humanos en cualquier dosis, lo que crea suficiente cohesión dentro de la clase.⁵El tribunal de distrito se negó a certificar una clase a nivel nacional porque carecía de elementos comunes y también razonó que algunos estados no reconocen las alegaciones de un mayor riesgo de enfermedad como una lesión indemnizable por negligencia o reclamaciones de seguimiento médico.⁶

Aunque rechazó la demanda colectiva a nivel nacional propuesta, el tribunal de distrito certificó una demanda colectiva de «casi todos los 11,8 millones de residentes de Ohio, junto con cualquier otra persona sujeta a sus leyes^».7Ante una demanda colectiva de un tamaño aún abrumador, los demandados solicitaron con éxito una apelación interlocutoria de la decisión de certificación de la demanda colectiva ante el Sexto Circuito. Al aceptar la petición de revisión interlocutoria, el Sexto Circuito reconoció que incluso la demanda colectiva más pequeña, a nivel estatal, era «una de las mayores demandas colectivas de la historia^».⁸El Tribunal criticó al tribunal de distrito por negarse «a aplicar un requisito de cohesión respaldado por siete tribunales de apelación».⁹Más allá de la propia clase, el Sexto Circuito expresó serias dudas sobre la amenaza de una «responsabilidad masiva» por una reparación «mal definida» de seguimiento médico para todo el estado de Ohio.¹⁰

Aunque las partes aún se encuentran en proceso de presentar los escritos de apelación, por lo que parece, la orden de certificación de la demanda colectiva del tribunal de distrito de Ohio podría tener dificultades para superar la revisión de la apelación. Sin embargo, este caso es digno de atención, ya que tiene una importancia más amplia como presagio de lo que está por venir en los litigios relacionados con los PFAS. Este caso demuestra que la naturaleza omnipresente de los PFAS, tanto en el número de sustancias químicas como en sus aplicaciones, puede ser un terreno fértil para tácticas ambiciosas, agresivas y novedosas en los litigios relacionados con los PFAS, incluso para los demandantes que no alegan ninguna afección de salud actual como resultado de la supuesta exposición a los PFAS.