Episodio 33: Hablemos de cumplimiento normativo: qué significa para el sector sanitario la sentencia del 3 de julio sobre la prohibición de los acuerdos de no competencia de la FTC.

En este episodio, Benjamin Dryden, vicepresidente del Grupo de Práctica Antimonopolio y Competencia de Foley, y David McMillan, director general de consultoría y director financiero de PYA, analizan la reciente sentencia^{del 3} de julio sobre la prohibición de las cláusulas de no competencia de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) y cómo afectará esto al sector de la salud y las ciencias de la vida.

Para obtener más información sobre la serie de podcasts «Let’s Talk Compliance», haga clicaquí.

Tenga en cuenta que la transcripción de la entrevista que aparece a continuación no es literal. Hacemos todo lo posible por ofrecerle un resumen de lo que se trata durante el programa. ¡Gracias por su consideración y disfrute del programa!

Jana Kolarik

Hola y bienvenidos a la serie de podcasts «Let’s Talk Compliance» (Hablemos de cumplimiento normativo) sobre la legislación sanitaria actual, presentada por Foley & Lardner y PYA. Soy su copresentadora, Jana Kolarik, socia del Grupo de Práctica Sanitaria de Foley.

Angie Caldwell

Y yo soy su otra copresentadora, Angie Caldwell, directora consultora de PYA. Estamos encantados de que nos acompañe hoy. Antes de comenzar nuestro programa, queremos recordarle que se suscriba a Health Care Law Today, ya sea en iTunes o en su aplicación de podcasts preferida. Visite healthcarelawtoday.com o pyapc.com.

En el programa de hoy, Ben Dryden, vicepresidente del Grupo de Práctica Antimonopolio y Competencia de Foley, y David McMillan, director general de consultoría y director financiero de PYA, debaten sobre la sentencia^{del 3} de julio relativa a la prohibición de las cláusulas de no competencia de la FTC y cómo afectará esto al sector sanitario. Ahora voy a ceder la palabra a Ben y David para que se presenten.

Ben Dryden

Gracias, Angie y Jana. Soy Ben Dryden. Soy socio del grupo de práctica de Antimonopolio y Competencia de Foley & Lardner LLP. Trabajo en Washington D.C. Mi práctica se centra en las cuestiones antimonopolísticas que surgen en las fusiones y adquisiciones, así como en proporcionar asesoramiento antimonopolístico diario y específico para clientes del sector sanitario, con especial atención a las cuestiones antimonopolísticas relacionadas con el trabajo y el empleo.

David McMillán

Gracias, Ben. Soy David McMillan, director de PYA, con sede en Knoxville, Tennessee. Ben y yo estamos encantados de estar hoy aquí con ustedes para continuar nuestra conversación anterior, en la que hablábamos antes de la sentencia del 3 de julio sobre la prohibición de las cláusulas de no competencia de la FTC. Ahora queremos analizar en qué punto nos encontramos tras la reciente decisión judicial. Ben, ¿podrías empezar contándonos quién dictó la sentencia y qué se ha dicho al respecto? Y quizá podrías explicarnos un poco en qué consiste el resumen de lo que hemos oído de los tribunales.

Ben Dryden

Con mucho gusto. Para contextualizar la sentencia del 3 de julio, se trataba de una sentencia preliminar, y la idea es que si se impugna una normativa como la prohibición de la competencia de la FTC, se puede acudir a los tribunales y decir: «Necesito que se conceda una medida cautelar de emergencia antes de que el tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto. En otras palabras, antes de que el tribunal se pronuncie sobre todas y cada una de las cuestiones que resuelven el caso en su totalidad, necesito que el tribunal dicte una medida cautelar de emergencia». Se trata de una medida bastante extraordinaria y es muy difícil demostrar que se tiene derecho a una medida cautelar.

Eso es lo que hicieron los demandantes. Afirmaron que esta norma de no competencia iba a causar un perjuicio irreparable a la comunidad empresarial al obligar a las empresas a gastar dinero y comprometer su capacidad para hacer cumplir o celebrar acuerdos de no competencia. Por lo tanto, tribunal, necesitamos que dicte una orden judicial preliminar que prohíba la aplicación o implementación de la regla de no competencia antes de que el tribunal llegue a una conclusión definitiva y emita una decisión final que resuelva todas y cada una de las cuestiones del caso. Así que eso fue lo que dictó la sentencia del 3 de julio.

La sentencia fue dictada por la jueza federal Brown, del Distrito Norte de Texas, en Dallas, quien dictaminó que, de manera preliminar y basándose en su revisión del expediente hasta el momento, cree probable que los demandantes que impugnan la norma de no competencia logren demostrar que dicha norma es ilegal. La jueza encontró dos motivos distintos para llegar a esa conclusión.

En primer lugar, la jueza afirmó que, basándose únicamente en el texto de la Ley de la FTC, la ley que otorga a la FTC la facultad de tomar cualquier medida, la Ley de la FTC sí otorga a la FTC cierta capacidad para establecer normas con respecto a los métodos de competencia desleales. Sin embargo, al examinar la historia y la estructura de la ley, afirmó que no pueden establecer normas sustantivas. No pueden definir determinados conjuntos de prácticas comerciales como métodos de competencia desleales en esencia. Más bien, la facultad de la FTC para establecer normas de procedimiento se limita realmente a normas de procedimiento —«normas internas», como ella las denominó, normas de práctica y normas de procedimiento— y no a normas reales que definan qué es o qué no es un método de competencia desleal.

Así que, en primera instancia, el juez dijo que la FTC simplemente no tiene autoridad normativa sustantiva, que es realmente lo que los demandantes que impugnan esta norma están tratando de establecer. Les preocupa la norma de no competencia, pero les preocupa más en general que la FTC no sea un órgano legislativo. La FTC no debería dedicarse a elaborar normas sustantivas, sino que su función es velar por el cumplimiento de la ley. Por lo tanto, en la cuestión principal que los demandantes intentan hacer prevalecer, se dictó una sentencia favorable para ellos.

El juez también dijo, incluso al analizar específicamente la prohibición de la competencia, que dicha prohibición probablemente sea arbitraria y caprichosa, lo que significa que la agencia no consideró adecuadamente otras alternativas y no tomó una decisión suficientemente razonada para respaldar una prohibición categórica y generalizada de la competencia en todo el país.

Así que, basándose en esas dos conclusiones preliminares, el juez dijo que es probable que los demandantes ganen el caso por sus méritos. «Mi conclusión preliminar es que los demandantes probablemente ganarán este caso». Pero haber llegado a esa conclusión preliminar es solo una parte del rompecabezas. A continuación, el tribunal tiene que pasar a la siguiente cuestión: ¿cuál es la solución para esto? ¿Qué puede hacer el tribunal en una orden preliminar para impedir que se siga aplicando esta norma? Y el tribunal dijo que los demandantes no habían presentado pruebas suficientes en esta fase preliminar para justificar la invalidación general de la prohibición de no competencia para todas las empresas del país. Más bien, el juez dijo: «Considero que es probable que los demandantes ganen, por lo que voy a impedir que la FTC aplique la norma de no competencia o la implemente con respecto a los demandantes».

En la práctica, esto significa que uno de los demandantes es la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. La orden judicial impide a la FTC demandar a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos en su calidad de empleadora de trabajadores, algunos de los cuales están presumiblemente sujetos a cláusulas de no competencia. Así pues, si, por ejemplo, algún empleado de la Cámara de Comercio de Estados Unidos tiene un acuerdo de no competencia y la Cámara de Comercio intenta hacerlo cumplir, la FTC tiene prohibido perseguir a la Cámara de Comercio por hacer cumplir un acuerdo de no competencia contra el empleado de la Cámara de Comercio. Sin embargo, para cualquier empresa común y corriente del país, sea o no miembro de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, la orden judicial no se aplica a esa empresa. La orden judicial solo se aplica a los demandantes en este caso.

Ahora bien, eso podría cambiar, y de hecho estamos grabando esto el jueves 11 de julio, justo ayer, miércoles 10 de julio, los demandantes solicitaron al tribunal que reconsiderara su decisión y dijera que no, que esa no era la solución adecuada. La solución preliminar adecuada debe ser más amplia. Debe ser universal. Tiene que ser una medida preliminar que suspenda la aplicación de la prohibición de la cláusula de no competencia con respecto a todas las empresas del país, porque, de lo contrario, ¿qué estamos consiguiendo aquí? Pero tal y como están las cosas ahora mismo, la orden del tribunal solo se aplica a los demandantes nombrados en ese caso. Es un giro bastante sorprendente de los acontecimientos.

David McMillán

Eso es interesante, Ben. Si pudiera resumirlo rápidamente, y tú me corriges si me equivoco, diría que, en primer lugar, se trataba de una resolución temporal. ¿Es correcta esta afirmación?

Ben Dryden

Es temporal. Está pendiente de una decisión definitiva sobre el fondo del asunto, que según el tribunal se producirá antes del 30 de agosto.

David McMillán

De acuerdo. En segundo lugar, el juez dictaminó que la FTC no puede establecer normas sustantivas, ¿verdad?

Ben Dryden

Correcto.

David McMillán

Como resultado, es probable que los demandantes ganen el caso por sus méritos y, por lo tanto, han prohibido a la FTC demandar a la Cámara de Comercio de EE. UU. por cualquier cláusula de no competencia que pueda tener con sus empleados hasta que la sentencia sea definitiva. Así que, si no eres la Cámara de Comercio de Estados Unidos, sigues estando sujeto a una prohibición de la FTC que aún no ha sido anulada por los tribunales. Pero si estuvieras en Las Vegas apostando, esta sentencia temporal tiende a sugerir que será anulada cuando el tribunal se decida a emitir su sentencia definitiva. No lo sabemos con certeza, pero parece que esa es la dirección que está tomando el asunto. Sé que no voy a ponerle en un aprieto para que haga esa predicción, pero ¿podría compartir con los oyentes su opinión sobre si cree que el tribunal responderá a esta última moción presentada por los demandantes y/o qué camino tomaremos a partir de ahora?

Ben Dryden

Sí, tengo un par de comentarios. Uno es que estoy de acuerdo en que todo apunta a que el tribunal acabará emitiendo un fallo más amplio que el fallo restrictivo que emitió el 3 de julio. Aún no está claro si una sentencia más amplia se aplicaría de forma verdaderamente universal y si sería una orden categórica de que la norma de no competencia ya no está en vigor y la reparación sería anular la norma de no competencia en su totalidad con respecto a cualquier empresa o empleado en todo el país. Sin duda, eso es lo que quieren conseguir los demandantes. Pero hay algunas notas al pie y debates y, leyendo entre líneas la opinión del tribunal, se plantea la posibilidad de un término medio ligeramente más restrictivo, por el que el tribunal podría limitarse a ordenar la anulación de la norma de no competencia con respecto a las empresas que son miembros de buena fe de los demandantes.

Los demandantes son una empresa individual, una firma de preparación de impuestos en Texas. Esa firma de preparación de impuestos podrá hacer cumplir sus cláusulas de no competencia. Aparte de esa empresa específica, los demandantes son la Cámara de Comercio de Estados Unidos, la Mesa Redonda Empresarial, la Asociación Empresarial de Texas y la Cámara de Comercio de Longview, Texas. Es posible que el tribunal ordene que la prohibición de no competencia solo se anule con respecto a las empresas que sean miembros de buena fe de esas cuatro organizaciones comerciales. Me abstendré de pronosticar la probabilidad de que se produzca ese resultado. Pero existe la posibilidad de que las empresas, para aprovechar la decisión final, tengan que afiliarse y convertirse en miembros de pleno derecho de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, si aún no lo son, para poder beneficiarse de una sentencia más amplia. Pero sabremos más a más tardar el 30 de agosto. Entre ahora y entonces, como he mencionado, se ha pedido al tribunal que reconsidere su fallo de forma urgente, y los demandantes han solicitado que se tome una decisión antes del miércoles 17 de julio sobre si se modifica el alcance de la orden preliminar.

También es posible que el Quinto Circuito se involucre y que este caso sea apelado, ya que una medida cautelar preliminar puede ser apelada incluso mientras el litigio sigue en curso en el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, esto aún puede tomar varios rumbos diferentes.

La otra parte de esto es que hay otra demanda pendiente en Pensilvania, donde ayer mismo se celebró una vista ante el juez Hodge. Y el juez Hodge es un nombramiento de Biden, mientras que el juez Brown en Texas fue un nombramiento de Trump. El juez Hodge se mostró bastante escéptico en la vista ante los argumentos del demandante en ese caso que impugnaban la norma de no competencia. Por lo tanto, existe una clara posibilidad de que tengamos un tribunal federal, en Texas, que dicte una sentencia relativamente amplia, invalidando o prohibiendo la aplicación de la regla de no competencia. Pero luego tenemos la decisión contradictoria de otro tribunal federal, en Pensilvania, que dice que la regla de no competencia es válida. Y este es un escenario caótico que genera mucha incertidumbre para muchas empresas.

David McMillán

Vaya, eso es muy interesante. Gracias por compartir esa información adicional, Ben. A riesgo de salirme definitivamente de mi ámbito, ya que no soy abogado, quería volver por un momento a la declaración de la sentencia sobre la falta de autoridad de la FTC para establecer normas sustantivas.

Ben Dryden

Claro.

David McMillán

En sus comentarios mencionó que la FTC no puede crear legislación. Muchos de nosotros hemos estado leyendo sobre algunas de las decisiones que se han dictado en diversos tribunales de todo el país desde la última vez que hablamos. Una de especial importancia fue la reciente decisión del Tribunal Supremo, que contempló el impacto de la decisión Chevron de 1984. Entonces, ¿existe alguna relación entre la declaración del juez Brown de que la FTC no puede elaborar normas sustantivas, es decir, que en esencia no puede ponerse en la posición de crear legislación, y lo que estamos tratando de procesar a la luz de la decisión del Tribunal Supremo, que también se produjo después de nuestro último podcast, con respecto al precedente Chevron de 1984?

Ben Dryden

Sin duda alguna, existe una conexión. De hecho, la decisión del Tribunal Supremo que revocó el marco Chevron fue el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo. La jueza de Texas citó esa decisión, aunque la tinta aún no se había secado, como autoridad para respaldar su conclusión de que la FTC no tiene autoridad normativa sustantiva. Yo diría que es una conexión indirecta.

El concepto de Chevron es que, si el Congreso aprueba una ley que es ambigua y se encarga a una agencia ejecutiva la administración o interpretación de dicha ley, entonces Chevron otorga a esa agencia ejecutiva la capacidad de hacer inferencias e interpretaciones razonables de cualquier ambigüedad en la legislación promulgada por el Congreso. Eso es un problema en este caso, porque estamos hablando de una ley que contiene una disposición relativamente vaga que otorga a la FTC la capacidad de adoptar normas de práctica y procedimiento.

Por lo tanto, siempre existió un argumento atmosférico de que, si existe cierta ambigüedad en cuanto a si el Congreso ha otorgado este poder a la FTC, entonces es razonable que la FTC interprete esa ambigüedad de la manera que considere más adecuada para cumplir su objetivo de prevenir los métodos de competencia desleales. Pero se trata de una cuestión secundaria, y el tribunal realmente no tuvo que tomar una decisión al respecto, ya que se limitó a examinar la ley y dijo: «Estoy leyendo la ley como lo haría cualquier juez, y no veo ninguna ambigüedad que deba interpretar. Basándome únicamente en la clara estructura de la ley, la FTC no tiene la capacidad de redactar leyes por sí misma». Así pues, el tribunal no se enfrentó directamente a la cuestión Chevron, pero todas estas cosas están muy interrelacionadas.

David McMillán

Interesante. Gracias por conectar esos dos puntos para muchos de nosotros que estábamos luchando por mantenernos al día con lo que está sucediendo en nuestro poder judicial en este momento y tratando de orientarnos, especialmente en nuestro mundo de la atención médica, que, como todos sabemos, tiene un cuerpo normativo sustantivo dentro del cual hay que orientarse. Nos ayuda a todos a comprender mejor lo que estamos escuchando. A medida que pasamos de esta sentencia inicial a lo que vendrá después, ¿tenemos algún consejo que dar a nuestros oyentes que les ayude a orientarse en el aquí y ahora? Es fácil para nosotros decir que la última moción espera o solicita alguna aclaración antes del día 17, y que el juez Brown dijo que tendrían la sentencia completa lista para el día 30. Y es fácil para nosotros decir: «Oh, solo faltan un par de semanas o seis semanas». Pero, mientras tanto, las situaciones laborales, los asuntos laborales van y vienen a diario, se contrata y se despide a gente, y el mundo sigue girando.

¿Hay algún consejo o reflexión que le gustaría compartir con nuestros oyentes, que están tratando de afrontar esta época tan incierta en la que se encuentran como empresarios?

Ben Dryden

Sí. Se me ocurren algunas indicaciones prácticas. Y todo esto proviene solo de la visión general de la situación, que parece indicar que nos estamos desviando hacia una dirección que dará lugar a una orden relativamente amplia que anulará la prohibición de no competencia de la FTC. Pero no sabemos si ese será el caso. El alcance de la solución definitiva no está claro y las empresas no solo deben preocuparse por si la FTC les va a demandar por métodos de competencia desleales, sino que lo que realmente les preocupa es si, en caso de tener un acuerdo de no competencia con un empleado y este lo incumple, podrán hacer valer dicho acuerdo frente a ese empleado. O bien, ¿podrá ese empleado alegar ante un tribunal que el acuerdo de no competencia es nulo por motivos de orden público porque la Comisión Federal de Comercio lo ha considerado un método de competencia desleal?».

Por lo tanto, lamentablemente creo que las empresas deben asumir que habrá algunas lagunas en la resolución definitiva que adopte el tribunal. Y no podemos dar por sentado que esta norma va a ser invalidada en su totalidad. Es muy posible que así sea, es una posibilidad clara. Pero hasta que no lo veamos por escrito, debemos asumir que algunos vestigios de la prohibición de la competencia de la FTC van a sobrevivir.

¿Y qué se hace con eso? Tengo un par de ideas. Una es lo primero que se requeriría si la Regla de No Competencia se mantuviera, ya sea en su totalidad o en parte: la primera medida necesaria es que las empresas, en virtud de la Regla de No Competencia de la FTC, notifiquen de manera afirmativa a los empleados actuales y antiguos que están sujetos a acuerdos de no competencia y les informen de que dichos acuerdos ya no se van a aplicar. Por lo tanto, esa notificación debe realizarse antes del⁴ de septiembre de 2024.

El tribunal, una vez más, emitirá una orden a más tardar^{el 30} de agosto, es decir, unos días antes de la fecha límite para notificar. Pero llevará algún tiempo recopilar la lista de contactos para averiguar quiénes son los empleados, actuales y antiguos, que están sujetos a acuerdos de no competencia, y cuál es la última dirección postal, dirección de correo electrónico o número de teléfono móvil conocidos para poder notificar a esos empleados si resulta que estamos obligados a hacerlo. Por lo tanto, yo diría que entre ahora y, digamos,^{el 30} de agosto, las empresas deberían empezar a recopilar la información sobre quiénes son los empleados sujetos a acuerdos de no competencia y cuál es su última información de contacto conocida. Yo no enviaría ninguna notificación hasta después^{del 30} de agosto, a ver cuál es la decisión final del tribunal, pero va a llevar algún tiempo recopilar esa información. Así que deberíamos ponernos manos a la obra con la recopilación de información ahora mismo.

La otra cosa que diría, y de nuevo esto es algo que probablemente podría esperar hasta después^{del 30} de agosto, pero antes^{del 4} de septiembre, es que las empresas podrían tener que afiliarse a la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Si resulta que la orden del juez solo se aplica a los miembros de buena fe que pagan sus cuotas a estas asociaciones demandantes, eso significará que, si se quiere hacer cumplir los acuerdos de no competencia, hay que ser miembro de buena fe y pagar las cuotas de la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Por lo tanto, no voy a decir que se envíe un cheque a la Cámara de Comercio inmediatamente, pero hay que estar preparado para hacerlo en breve después^{del 30} de agosto si esa es la dirección que toma el tribunal.

El último punto que me gustaría mencionar —y es que hay muchos aspectos que analizar en la regla de no competencia—. Este es uno del que aún no hemos hablado, pero hay una gran excepción en la Regla de no competencia que es relevante para esta audiencia, los oyentes de este podcast, y es que, debido probablemente a un accidente histórico, la Comisión Federal de Comercio no tiene jurisdicción para impedir métodos desleales de competencia contra organizaciones sin ánimo de lucro de buena fe.

Por lo tanto, en la medida en que los oyentes de este podcast representen a un sistema sanitario sin ánimo de lucro, dicho sistema queda fuera de la jurisdicción de la FTC en esta cuestión. Ahora bien, a veces hay algunas salvedades o complicaciones al respecto. El ejemplo clásico es el de un sistema sanitario sin ánimo de lucro que es la organización matriz, pero que ha creado una filial médica con ánimo de lucro, que es el vehículo para contratar a médicos u otros cuidadores. Si existe una entidad jurídica con ánimo de lucro que es el empleador oficial, entonces esa entidad jurídica con ánimo de lucro probablemente esté sujeta a la jurisdicción de la FTC. Y es probable que la norma de no competencia se aplique a esa entidad. Pero los oyentes que representen o sean miembros de organizaciones sin ánimo de lucro auténticas y genuinas, en las que todos los empleadores registrados dentro de la jerarquía corporativa sean organizaciones sin ánimo de lucro genuinas, pueden estar tranquilos, ya que la norma de no competencia no se aplica a ese tipo de organizaciones, debido a un error histórico en la redacción de la Ley de la FTC.

David McMillán

Bueno, eso es un dato fascinante y probablemente muy importante para muchos de nuestros oyentes; hay que asegurarse de que lo comprendan y lo entiendan. Y solo para reiterar el punto, el hecho de que la empresa matriz sea sin ánimo de lucro no significa que la excepción que impide a la FTC tener jurisdicción sobre las organizaciones sin ánimo de lucro se extienda a cualquier filial con ánimo de lucro de esa organización sin ánimo de lucro, en la medida en que la filial con ánimo de lucro sea un empleador registrado. Si la prohibición de la FTC sobre los acuerdos de no competencia se mantiene a través del proceso judicial, esa filial con fines de lucro seguiría estando sujeta a dicha prohibición. Solo quiero asegurarme de haberlo dicho correctamente y de que nuestros oyentes lo escuchen un par de veces.

Ben Dryden

Sí, lo has dicho correctamente. Debo decir que los parámetros que delimitan dónde comienza y termina la jurisdicción de la FTC con respecto a las organizaciones sin ánimo de lucro y con ánimo de lucro son muy difusos. Por lo tanto, creo que la línea divisoria es que, si se trata de una empresa matriz sin ánimo de lucro auténtica, pero tiene una filial con ánimo de lucro, creo que esa línea es válida. Esa es sin duda la posición que ha adoptado públicamente la FTC, que, en ese caso, la FTC tiene jurisdicción sobre la filial con ánimo de lucro. Pero estas cuestiones no se han litigado realmente y, a veces, hay hechos y casos únicos que deben tenerse en cuenta.

La otra situación que se presenta con cierta regularidad es que se tiene un sistema de salud auténtico y sin fines de lucro que contrata a una empresa de personal, y la empresa de personal en realidad proporciona médicos suplentes o enfermeras itinerantes o lo que sea. Si la empresa de selección de personal es con fines lucrativos —que, en realidad, todas lo son—, en ese caso podría tratarse de un hospital sin ánimo de lucro, pero el empleador del médico es la empresa de selección de personal con fines lucrativos, y en ese caso, el acuerdo de no competencia entre la empresa de selección de personal y el médico o la enfermera o quien sea está presumiblemente sujeto a la autoridad de la FTC.

David McMillán

Interesante. Gracias por esa aclaración, porque, como todos sabemos, especialmente desde la pandemia, el uso de empresas de personal temporal, como los viajeros, para la atención clínica ha aumentado drásticamente. Por lo tanto, estoy seguro de que muchos de nuestros oyentes se encuentran en esa situación concreta. Ben, ¿hay algo más que queramos que nuestros oyentes sepan mientras seguimos esperando a que los tribunales aclaren esta respuesta temporal o inicial que recibimos^{el 3} de julio?

Ben Dryden

No sé hasta qué punto esta conclusión resultará satisfactoria para los oyentes, pero nos encontramos realmente en una situación caótica en la que parece bastante plausible que tengamos una decisión de un tribunal federal que entre en conflicto con otra decisión de otro tribunal federal. El único tribunal federal que probablemente dictamine que la prohibición de la cláusula de no competencia es ilegal, no está claro qué remedio se impondrá allí y cuántas empresas podrán beneficiarse de ese remedio. Por lo tanto, esta sigue siendo una situación muy cambiante, en la que hay reuniones informativas, podría haber apelaciones de emergencia o podría haber un conflicto entre un tribunal y otro. Así que hay que estar muy atentos, pero, lamentablemente, tenemos que asumir lo peor y estar preparados para la posibilidad, aunque sea pequeña, de que esta norma de no competencia se aplique a partir del^{4 de} septiembre.

David McMillán

Solo para recordar a nuestros oyentes, si usted es un empleador que estaría sujeto a la Norma de No Competencia de la FTC, lo mejor es que haga esa lista de empleados actuales y antiguos y su último punto de contacto conocido. Tenerlo todo preparado por si acaso necesita realizar esa notificación para cumplir con cualquier decisión que se tome con respecto a la prohibición. Ha sido un buen consejo y quería repetirlo para nuestros oyentes, ya que están pensando en las próximas semanas y en lo que tienen que hacer.

Ben Dryden

Así es.

David McMillán

Bueno, Ben, en nuestro primer episodio comentaste que, antes de esta sentencia, los empleadores que tenían empleados en varios estados se enfrentaban a un mosaico de leyes estatales y que tenían que lidiar con este mosaico de regulaciones estatales en lo que respecta a las cláusulas de no competencia u otros tipos de cláusulas restrictivas y acuerdos laborales. Parece que lo único que hemos hecho es añadir otra capa de incertidumbre y mosaico a nivel federal a la regulación estatal existente. Y así, como ocurre con muchas situaciones difíciles, esto parece complicarse más antes de simplificarse. Esperamos que haya algo más sencillo al otro lado del 30 de agosto, pero nos prepararemos como si no lo hubiera. ¿Es correcta esta afirmación?

Ben Dryden

Es justo. Lo que diré es que la única solución a la complejidad y al mosaico que existe, con 46 conjuntos de normas diferentes en todo el país, es una solución federal, una norma uniforme de no competencia. Por lo tanto, la cuestión es si la FTC es la fuente adecuada de esa norma o si, por el contrario, esa norma debe provenir del Congreso. Y creo que, para resumir, teniendo en cuenta lo que dijo el Tribunal Supremo en el caso Loper Bright, si hay una solución para lograr la uniformidad federal en materia de no competencia, la responsabilidad de hacerla realidad recae en el Congreso.

David McMillán

Bueno, muy bien dicho, Ben. Y para nuestros oyentes, esperamos que sigan con nosotros. Ben y yo volveremos cuando tengamos más noticias de nuestro sistema judicial y sepamos más sobre las próximas decisiones. Como ya ha mencionado Ben, volveremos para analizarlo con ustedes en cuanto se conozcan. Esperamos que vuelvan a acompañarnos para escuchar las opiniones de Ben sobre esas nuevas sentencias. Obviamente, es un experto cuyo asesoramiento en esta materia es muy valioso, y estamos encantados de tener la oportunidad de ofrecerles estos episodios especiales de Let's Talk Compliance en medio de lo que Ben ha denominado «caos». Así que permanezcan atentos. Volveremos con ustedes tan pronto como tengamos más claridad. Les agradecemos que nos hayan escuchado hoy y ahora le devolvemos la palabra a Angie y Jana. Muchas gracias, Ben.

Ben Dryden

Gracias.

Jana Kolarik

Gracias, Ben y David, por otro gran debate. Agradecemos que hayan dedicado su tiempo a acompañarnos hoy. Queremos dar las gracias a nuestros oyentes por unirse a nuestra serie de podcasts Let's Talk Compliance con Health Care Law Today, su conexión con las últimas novedades legales en el sector de la asistencia sanitaria y las ciencias de la vida. Les animamos a que se suscriban a este podcast y visiten el blog Health Care Law Today de Foley en healthcarelawtoday.com y pyapc.com. Si les ha gustado este programa, no olviden suscribirse y valorarnos con cinco estrellas. Hasta la próxima, soy Jana Kolarik, de Foley & Lardner.

Angie Caldwell

Y yo soy Angie Caldwell, de PYA. Muchas gracias por escucharnos.