Comprender el riesgo frente a la recompensa del programa piloto de recompensas para denunciantes de delitos corporativos del Departamento de Justicia
La Comisión de Bolsa y Valores, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y otras agencias llevan mucho tiempo aplicando programas de recompensas que premian a los denunciantes que obtienen resultados. El 1 de agosto de 2024, la División Penal del Departamento de Justicia (DOJ) se unió a estas otras agencias y puso en marcha un programa piloto de tres años de duración denominado «Programa piloto de recompensas a denunciantes corporativos» (el «Programa piloto»). El Programa Piloto supone un esfuerzo significativo por parte del DOJ para mejorar su capacidad de luchar contra los delitos corporativos, reclutando a denunciantes para que le ayuden en esta labor. Aunque existe cierto escepticismo sobre el posible éxito del Programa Piloto, no hay duda de que plantea nuevos retos para las empresas. Este artículo ofrece una visión general del Programa Piloto, así como orientación para las empresas sujetas a su marco.
Descripción general del programa
El Programa Piloto ofrece una recompensa por denuncias exitosas relacionadas con «posibles violaciones de la ley» para cuatro categorías de delitos: (1) corrupción y soborno en el extranjero; (2) delitos de instituciones financieras; (3) corrupción corporativa nacional; y (4) fraude en la atención médica que involucra planes de seguros privados. La prensa del Departamento de Justicia se centra en estas cuatro áreas, aunque el formulario de admisión ofrece una quinta opción «otros» para que el denunciante seleccione.
Requisitos y términos clave
Para ser elegibles, los denunciantes deben proporcionar información original, no pública y veraz sobre una posible infracción de la ley que dé lugar a una confiscación exitosa superior a 1 millón de dólares. El personal jurídico, de auditoría y de cumplimiento normativo se presume no elegible, y los denunciantes que hayan «participado de manera significativa» en la actividad delictiva denunciada no son elegibles para recibir una recompensa en el marco del Programa Piloto.
El Departamento de Justicia no ha definido lo que considera una participación significativa. Sin embargo, la guía del Programa Piloto establece que una persona que «dirigía, planificaba, iniciaba o se beneficiaba a sabiendas» del delito denunciado no es elegible. Además, la nota al pie 4 de las directrices establece que «una persona seguirá siendo elegible para recibir una recompensa en el marco del Programa Piloto si el Departamento determina, a su discreción, que la participación mínima de la persona en el plan denunciado fue lo suficientemente limitada como para que se la pueda describir como "claramente una de las menos culpables de las personas involucradas en la conducta de un grupo"». Estos términos repiten principios de mitigación similares a los de las Directrices para la imposición de penas y sugieren que la expresión «participó de manera significativa» requiere una implicación importante o, al menos, un papel más que mínimo en la conducta delictiva denunciada.
La información proporcionada por los denunciantes también debe ser original, es decir, basada en el conocimiento independiente del individuo y no conocida previamente por el DOJ. La información obtenida a través de una comunicación privilegiada también queda excluida de la consideración del DOJ (de acuerdo con los términos del Programa Piloto).
Todas las denuncias de los denunciantes deben ser veraces y completas, e incluir toda la información de la que tengan conocimiento, incluyendo cualquier conducta indebida en la que hayan participado. El Departamento de Justicia ha dejado claro que si un denunciante oculta información o tergiversa su posible participación en una conducta indebida, no podrá optar a la recompensa del Programa Piloto. La información completa y veraz incluye la plena cooperación con el Departamento de Justicia en cualquier investigación, lo que incluye proporcionar un testimonio veraz durante las entrevistas, ante un gran jurado y en el juicio o cualquier otro procedimiento judicial, y deben presentar todos los documentos, registros y otras pruebas pertinentes.
Estructura de los premios
Si cumple los requisitos, un denunciante puede tener derecho a una recompensa discrecional de hasta el 30 % de los primeros 100 millones de dólares de ingresos netos confiscados y hasta el 5 % de los siguientes 100 a 500 millones de dólares de ingresos netos confiscados (es decir, no de ingresos netos perdidos). El Departamento de Justicia ha dejado claro que cualquier recompensa es totalmente discrecional y que, a la hora de determinar si un denunciante recibirá una recompensa, se tendrá en cuenta si la información proporcionada era específica, creíble y oportuna, y también si la información contribuyó de manera significativa a la confiscación. El Departamento de Justicia también evaluará el nivel de asistencia y cooperación del denunciante a lo largo de la investigación.
El Programa Piloto es el primero de su tipo en limitar las recompensas y también en exigir que cualquier recompensa se pague con los ingresos netos confiscados. Según las leyes penales pertinentes en materia de decomiso, los ingresos solo pueden ser confiscados si proceden de la comisión de un delito o están sustancialmente relacionados con ella. De este modo, los ingresos netos decomisados pueden ser inferiores a la pérdida real. (En un ejemplo contrario, la Ley Dodd-Frank («Dodd-Frank») garantiza a los denunciantes una recompensa de entre el 10 % y el 30 % de los fondos recaudados, siempre que el denunciante no sea condenado. Además, la Ley Dodd-Frank prevé la revisión judicial de las decisiones sobre las recompensas).
Auto divulgación empresarial
El Programa Piloto concede a las empresas un plazo de 120 días para revelar por iniciativa propia información relacionada con una denuncia interna. Las empresas que decidan revelar por sí mismas las «conductas indebidas» cubiertas por el programa piloto dentro del plazo de 120 días seguirán siendo elegibles para una presunción de declinación (es decir, no se iniciarán acciones judiciales) en virtud de la Política de cumplimiento corporativo y revelación voluntaria (la «Política de revelación voluntaria»). Este plazo de 120 días se aplica incluso si el denunciante ya ha informado de la conducta indebida al Departamento de Justicia.
Las empresas que opten por la autodivulgación también deben cumplir los demás requisitos de la Política de Autodivulgación para poder acogerse a la presunción de declinación. Además de la oportuna autodivulgación, las empresas deben cooperar plenamente con la investigación, identificar a las personas responsables, reparar todos los daños y restituir los beneficios obtenidos indebidamente.
Impacto en las investigaciones
El impacto más inmediato para las empresas probablemente se produzca en el ritmo y la estructura de las investigaciones internas debido al plazo reducido de 120 días anunciado por el Departamento de Justicia, especialmente cuando un denunciante comunica sus sospechas internamente y, a partir de ese momento, la empresa podría acogerse a la presunción de declinación en virtud de la Política de Auto-Divulgación. Este plazo reducido puede ejercer presión sobre las empresas para que aceleren las investigaciones internas, lo que contrasta notablemente con la investigación significativa contemplada en el capítulo 8 de las Directrices para la imposición de penas.
Ritmo de las investigaciones internas
El plazo de 120 días para la auto-divulgación puede crear presión para tomar decisiones apresuradas tras investigaciones internas incompletas o precipitadas, especialmente dado que el Departamento de Justicia está dispuesto a aceptar denuncias de «conducta indebida» y no exige que exista una probable violación de las leyes penales. Como mínimo, las empresas deben asegurarse de que cuentan con estructuras internas sólidas y robustas para denunciar conductas indebidas (sean o no delictivas) y de que están preparadas para investigar con prontitud cualquier presunta conducta indebida que se denuncie. Una vez más, a diferencia de la ley Dodd-Frank, en la que no se establece un plazo específico en el que una empresa debe revelar voluntariamente una conducta delictiva, el plazo de 120 días es corto, especialmente si se tiene en cuenta el tiempo, el esfuerzo y los recursos que se dedican adecuadamente a determinar si realmente se ha cometido un delito. Es posible que el Departamento de Justicia cuente con que las empresas comuniquen prematuramente las pistas para que el Departamento de Justicia las investigue, antes de que las empresas puedan tomar sus propias decisiones atenuantes sobre la intención, el alcance, la criminalidad y la reparación.
Cabe destacar que el plazo de divulgación de 120 días difiere de los requisitos de la Política de autodivulgación en materia de notificación oportuna. En el caso de los informes de diligencia debida en fusiones y adquisiciones, que es la única circunstancia en la que anteriormente existía un plazo identificable, si una entidad adquirente divulga una conducta indebida descubierta a través de la diligencia debida, debe«divulgarla oportunamente al Departamento...», lo que generalmente significa en un plazo de 180 días a partir de la fecha de cierre de la transacción. Para todas las demás divulgaciones, la política exige a las empresas que «divulgen la conducta a la División Penal en un plazo razonable después de tener conocimiento de la conducta indebida, recayendo en la empresa la carga de demostrar la puntualidad». Si se dan determinadas «circunstancias agravantes» enumeradas, no se presume una declinación, pero el gobierno aún puede considerar una declinación si la empresa informa en un plazo acelerado, es decir,«inmediatamente después de que la empresa tenga conocimiento de la denuncia de conducta indebida». Por lo tanto, el nuevo plazo para la auto-divulgación es más estricto que el actual establecido en la Política de Auto-Divulgación, lo que deja a las empresas solo cuatro meses después de una denuncia interna para determinar si las acusaciones constituyen una actividad delictiva real que debe ser denunciada.
El Programa Piloto también socava las investigaciones internas al incentivar a las empresas a revelar «conductas indebidas» y no solo conductas delictivas, ya que las primeras son más fáciles de identificar. Al desincentivar a las empresas a realizar una investigación más exhaustiva y reflexiva antes de decidir si revelar la información, el Gobierno corre el riesgo de iniciar su propia investigación sin disponer del contexto o de toda la información, o de negociar una resolución tras la presentación de los resultados de la investigación interna. La política de divulgación voluntaria ya tenía en cuenta esta cuestión; el programa piloto acorta el tiempo para llevar a cabo una investigación reflexiva y exhaustiva.
Las Directrices para la imposición de penas también incentivan a las empresas a actuar con rapidez para abordar las conductas indebidas denunciadas, previniendo una reducción de la puntuación de culpabilidad cuando las empresas denuncian una infracción «en un plazo razonablemente breve tras tener conocimiento de la misma». Las Directrices explican además que «se concederá a la organización un plazo razonable para llevar a cabo una investigación interna» a fin de cumplir los requisitos. La divulgación de actividades delictivas es un acto que las empresas se toman muy en serio, ya que la denuncia suele acarrear importantes consecuencias colaterales. Esperar que las empresas denuncien las conductas indebidas antes de haber investigado a fondo una denuncia puede no servir eficazmente a los objetivos del Gobierno de reforzar la responsabilidad corporativa.
Posibles problemas relacionados con los privilegios
Las empresas también deben preocuparse por poder llevar a cabo una investigación interna privilegiada, ya que los entrevistados pueden hacer suposiciones basadas en las comunicaciones con los abogados o utilizar la información obtenida en una investigación en un informe al gobierno. El Programa Piloto contiene dos disposiciones que parecen intentar proteger las comunicaciones privilegiadas antes de su divulgación, ambas incluidas en el requisito de que la información comunicada a la División Penal sea «original».
En primer lugar, la información no es «original» si el denunciante «obtuvo la información a través de una comunicación sujeta al secreto profesional entre abogado y cliente[.]».
La segunda disposición es menos clara. En este caso, la información no es original si el denunciante la obtuvo porque:
- un funcionario, director, fideicomisario o socio de una entidad y otra persona les informó de las acusaciones de conducta indebida, o bien obtuvieron la información en relación con el proceso de la entidad para identificar, denunciar y abordar posibles infracciones de la ley;
- un empleado cuyas funciones principales impliquen responsabilidades de cumplimiento normativo o auditoría interna, o que haya sido empleado por una empresa contratada para desempeñar funciones de cumplimiento normativo o auditoría interna para una entidad, o que esté asociado de otro modo con dicha empresa, y la información esté relacionada con dichas responsabilidades o funciones o se derive de ellas;
- empleado por o asociado de otro modo con una empresa contratada para llevar a cabo una investigación o indagación sobre posibles infracciones de la ley y la información se refiere a o deriva de dicho contrato; o
- un empleado u otra persona relacionada con una empresa de contabilidad pública.
Las dos primeras exclusiones pueden proteger en cierta medida las investigaciones internas de una empresa, pero se limitan a los empleados de alto nivel (directivos, consejeros, socios, etc.) y a los empleados que desempeñan funciones de cumplimiento normativo o auditoría. Estas excepciones no protegerían las comunicaciones en el curso de una investigación con empleados de nivel inferior que no desempeñen funciones de cumplimiento normativo o auditoría.
También hay varias excepciones a estas exclusiones basadas en la información original, incluyendo si el denunciante:
- tiene motivos razonables para creer que la divulgación de la información al Departamento es necesaria para evitar que la persona o entidad en cuestión cometa actos delictivos que puedan perjudicar la seguridad nacional, dar lugar a delitos violentos, causar un daño inminente a pacientes en relación con la atención sanitaria o provocar un daño financiero o físico inminente a otras personas;
- tiene motivos razonables para creer que la persona o entidad en cuestión está llevando a cabo una conducta que obstaculizará la investigación de la conducta indebida; o
- es una persona descrita en [Subsección] (iv)(a) o (iv)(b) y han transcurrido al menos 120 días desde que proporcionó la información al comité de auditoría, al director jurídico, al director de cumplimiento normativo (o sus equivalentes) de la entidad pertinente, o su supervisor, o desde que recibió la información, si la recibió en circunstancias que indicaban que el comité de auditoría, el director jurídico, el director de cumplimiento (o sus equivalentes) o su supervisor de la entidad ya tenían conocimiento de la información.
Las subsecciones (a) y (b) establecen excepciones amplias, exigiendo únicamente que el denunciante tenga «motivos razonables para creer» que la denuncia es necesaria para evitar los daños potenciales enumerados o que la empresa obstaculizaría una investigación. Tampoco existe una definición clara de lo que constituye «daño inminente a los pacientes» o «daño financiero o físico inminente», ni de si es el Departamento o la creencia subjetiva del denunciante sobre la inminencia del daño lo que determina si la denuncia se excluye como original. El apartado (c) también ejerce una presión adicional sobre la empresa en cuanto a plazos, una vez que un empleado revela una conducta indebida al comité de auditoría o al director jurídico, dado el plazo de denuncia de 120 días. Las empresas deben tener en cuenta este plazo de 120 días cuando procedan a realizar una investigación.
Dadas estas amplias excepciones, así como la necesidad crítica de que las empresas obtengan un asesoramiento significativo por parte de sus abogados, los abogados investigadores deberán prepararse cuidadosamente para una posible divulgación de información privilegiada. Las empresas deben actuar con cautela y extremo cuidado para preservar el privilegio cuando realicen una investigación interna, ya que los denunciantes podrían ser testigos de la investigación. Ahora es más importante que nunca que los abogados registren explícitamente cuándo los empleados actúan —por ejemplo, recopilando información o creando resúmenes— siguiendo las instrucciones de un abogado con el fin de obtener asesoramiento jurídico para la empresa, y que instruyan a los empleados en las entrevistas a testigos que la empresa está trabajando con abogados y necesita el asesoramiento de estos antes de actuar. Esto incluye:
- Abogado que dirige el equipo. Un abogado interno o externo debe dirigir el equipo de investigación y, en última instancia, orientar la investigación.
- Poner por escrito el mandato de investigación. Este documento debe contener instrucciones para la investigación interna, definir su alcance y confirmar el propósito de obtener el asesoramiento de un abogado. Esto no solo ayudará a preservar el privilegio, sino que proporcionará las directrices específicas necesarias para una investigación rápida.
- Limitar la participación de personas ajenas al ámbito jurídico. Limite al máximo la participación de personas ajenas al ámbito jurídico en la investigación. Esto puede significar contratar a expertos externos, como contables forenses, en lugar de confiar en el personal de la empresa para evaluar los registros de la misma. Cuando se contrate a dichos expertos, documente que se les ha contratado para ayudar al abogado a proporcionar asesoramiento y servicios jurídicos.
- Distinga entre asesoramiento jurídico, asesoramiento laboral y recomendaciones empresariales. La legislación que regula el alcance del privilegio está en constante evolución, y el asesoramiento laboral o empresarial no suele estar protegido por el privilegio. Mantenga separadas las comunicaciones privilegiadas.
Retraso en las investigaciones gubernamentales
La Sección de Blanqueo de Capitales y Recuperación de Activos (MLARS, el grupo responsable de confiscar los ingresos procedentes de delitos o relacionados con ellos) del Departamento de Justicia también tiene ahora un papel más importante en los asuntos penales corporativos. Si el programa piloto sigue la tendencia de otros programas de denuncia de irregularidades, la MLARS experimentará un aumento significativo de las denuncias. Por ejemplo, el programa de denuncia de irregularidades de la SEC, creado en 2010, recibió más de 18 000 denuncias en 2023, frente a las 12 300 de 2022 y las 12 200 de 2021.[1] Si esta tendencia al alza se refleja en el programa de la División Penal, es probable que MLARS tenga dificultades para hacer frente al número de denuncias y a las investigaciones en curso. La División Penal ya está muy ocupada; en su informe presupuestario para 2025, publicado en marzo de 2024, el departamento indicó que, para 2024, prevé tener 1174 investigaciones abiertas y más de 7000 investigaciones pendientes:
Gráfico: Descripción del presupuesto para el año fiscal 2025, en 4.
En medio de esta gran carga de trabajo, el gobierno «se ha enfrentado recientemente a importantes retos en [su plantilla] que afectan a la contratación, la retención de empleados y la diversidad», incluida la incapacidad de ofrecer salarios competitivos con el sector privado u otras agencias gubernamentales.[2] Si bien la División Penal trató de aumentar su plantilla en casi 100 personas en relación con el programa piloto, 65 de las cuales serían abogados, solo 26 de esos puestos (14 abogados) se asignarían a la Sección de Delitos Informáticos y Propiedad Intelectual y al MLARS, con el objetivo de «mejorar la ciberseguridad y luchar contra la ciberdelincuencia».[3] Es probable que esto solo suponga un alivio mínimo para las actuales limitaciones de personal y el volumen de trabajo, por no hablar de la afluencia de casos basados en nuevas denuncias de informantes.
Dado que uno de los objetivos del Programa Piloto es la corrupción extranjera, por ejemplo, los casos relacionados con la FCPA, la FEPA y el blanqueo de capitales, es probable que el Gobierno prevea un aumento de la carga sobre los recursos de investigación. A menudo, estos casos son complejos e implican múltiples jurisdicciones (y jurisdicciones internacionales). La División Penal declaró en su informe presupuestario para el año fiscal 2025:
Las investigaciones y los enjuiciamientos penales a nivel mundial suelen requerir recursos considerables, entre ellos peritos e investigadores; coordinación y comunicación entre el Departamento, el Gobierno federal y otros países; y tecnología especializada.[4]
Estos recursos serán especialmente necesarios, dados los casos que requieren muchos recursos que probablemente atraerá el programa piloto.
Impacto financiero para las empresas
Aunque las empresas no deben subestimar el impacto potencial del Programa Piloto en las investigaciones internas, hay varios factores significativos que pueden limitar su aplicabilidad y su efecto financiero.
La recuperación se basa en el decomiso civil, penal o administrativo.
La autoridad para el programa piloto se basa en la capacidad del Fiscal General para utilizar el Fondo de Confiscación de Activos para pagar recompensas por «información o asistencia que conduzca a la confiscación civil o penal». 28 U.S.C. § 524(c)(1)(C). Esto se diferencia de otras formas de recuperación monetaria, como la restitución, la confiscación administrativa o las sanciones civiles o penales. Para que el gobierno tenga autoridad para recuperar fondos en virtud del programa piloto, el delito debe prever la confiscación.
Puede parecer una mera cuestión de procedimiento, pero la disponibilidad del decomiso es más limitada que la disponibilidad de indemnizaciones o sanciones. El decomiso penal es una acción contra una persona que incluye la notificación de la intención de decomisar los bienes involucrados o derivados de los cargos específicos por los que se condena al acusado[5]. El decomiso civil es un procedimiento iniciado «contra los bienes que se derivaron o se utilizaron para cometer un delito», en el que el acusado es el propio bien. El decomiso administrativo, aunque similar al decomiso civil, implica un procedimiento ante el organismo que incautó los activos, en lugar de un procedimiento ante un tribunal federal.
Aunque se trata de una vía de recuperación más restringida, el Gobierno ha obtenido algunas recuperaciones sustanciales mediante el decomiso en el ámbito de la FCPA y la lucha contra el blanqueo de capitales en particular, incluidas varias en el último año. Por ejemplo, las leyes de decomiso permiten claramente el decomiso en los casos de blanqueo de capitales, y el Departamento de Justicia ha comenzado en los últimos años a imponer el decomiso penal basado en las ganancias, además de las multas penales, en los casos de la FCPA. A finales de 2023, Gunvor, uno de los mayores comerciantes de petróleo del mundo, se declaró culpable en su caso de soborno en el extranjero y aceptó la confiscación de sus ganancias ilícitas, que ascendían a más de 287 millones de dólares, casi la mitad de los más de 600 millones de dólares en sanciones penales.[6] A principios de 2024, un padre y un hijo fueron condenados en un caso de blanqueo de capitales a la confiscación de todos los bitcoins incautados por el Gobierno, cuyo valor estimado oscilaba entre 65 y 150 millones de dólares.[7] Ambos casos palidecen en comparación con la resolución de Binance de noviembre de 2023, en la que Binance acordó renunciar a aproximadamente 2500 millones de dólares, además de la multa penal de 1800 millones de dólares por lavado de dinero y violaciones de sanciones.[8] Aunque la confiscación no siempre forma parte de la recuperación, estas grandes cifras pueden seguir siendo una perspectiva atractiva para los posibles denunciantes.
Existe la posibilidad de que la llegada del nuevo programa de denuncia de irregularidades dé lugar a presiones para que se apruebe una legislación que amplíe la autoridad del Departamento de Justicia para compartir su recuperación más allá de la confiscación, como se alude sin sutileza en su hoja informativa. Los abogados de los denunciantes, que sin duda se beneficiarán del acceso de estos a algo más que los fondos confiscados, pueden aprovechar esta oportunidad para presionar por una parte de la restitución o de las pérdidas de la agencia, con el fin de obtener recompensas más allá de una parte de la confiscación.
No hay margen para la recuperación de los denunciantes
Por otro lado, el incentivo para que los posibles denunciantes presenten una denuncia en virtud del programa puede verse frenado porque no hay garantía de recuperación monetaria en el marco del programa piloto. Las recompensas son totalmente discrecionales, no están sujetas a apelación ni a un mínimo, y tienen un límite máximo. Además, el programa piloto conlleva un riesgo significativamente mayor para los denunciantes que otros programas establecidos. Por ejemplo, la Ley de Reclamaciones Falsas exige una recompensa mínima del 15 % de todos los fondos recaudados, y el Programa de Denunciantes de la SEC establece un mínimo del 10 %. Estos programas han sido fuentes importantes de fondos tanto para el gobierno como para los denunciantes, ya que el programa de la SEC otorgó más de 600 millones de dólares a los denunciantes en 2023, y el programa de la FCA dio lugar a 2300 millones de dólares en acuerdos y sentencias durante ese mismo período, de los cuales los informantes recuperaron entre el 15 % y el 30 %.
Los posibles denunciantes aún pueden verse incentivados por la posibilidad de recuperar millones de dólares en virtud del programa, a pesar del riesgo de represalias, de ser incluidos en listas negras y de recibir publicidad no deseada. La denuncia de irregularidades también requiere mucho tiempo y atención. Las personas que deciden presentar estas denuncias en el marco de otros programas tienen casi garantizada una recompensa económica, ya que incluso las investigaciones que finalmente no prosperan en un juicio suelen dar lugar a un acuerdo monetario del que el denunciante recibe una parte. Sin embargo, en el marco del programa piloto, existe una posibilidad nada desdeñable de que el denunciante no reciba nada, incluso cuando la denuncia sea fundada y dé lugar a una recuperación por parte del Gobierno. Por esta razón, los posibles denunciantes pueden optar por no correr el riesgo.
Poco impacto en las empresas con requisitos preexistentes de divulgación voluntaria
Las empresas con requisitos de auto-divulgación preexistentes pueden no experimentar efectos significativos del Programa Piloto. Por ejemplo, los contratistas y beneficiarios de subvenciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos ya están obligados a divulgar pruebas de posibles infracciones de la legislación penal federal relacionadas con fraude, soborno o gratificaciones indebidas.[9] La mayoría de los programas de contratación pública, como los del Departamento de Defensa o el Departamento de Comercio, contienen requisitos similares en virtud de la Norma Federal de Adquisiciones 52.203-13, que siguen vigentes hasta al menos tres años después del pago final de un contrato.[10] Además, algunas empresas pueden tener un acuerdo de integridad corporativa con la Oficina del Inspector General tras la resolución de un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas, que casi siempre les obliga a informar de cualquier «asunto que una persona razonable consideraría una posible infracción de las leyes penales, civiles o administrativas aplicables a cualquier programa federal de asistencia sanitaria por el que se puedan autorizar sanciones o exclusiones».[11] Los denunciantes que se presenten en estos contextos pueden no ser considerados como voluntarios (un argumento que probablemente esgrimirán las empresas).
Aunque aún está por verse el impacto total del Programa Piloto, lo que ya está claro es que las empresas deben estar preparadas para actuar de manera eficiente tras recibir una denuncia interna creíble. Al reforzar de manera proactiva los sistemas de denuncia interna y los tiempos de respuesta, en particular para las denuncias relacionadas con el lavado de dinero, el fraude, la corrupción y el soborno, las empresas pueden adaptarse más fácilmente a los impactos del Programa Piloto. Foley cuenta con los recursos para ayudarle a navegar por las complejidades de un entorno de autodeclaración en constante cambio. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con los autores, con su socio de Foley o con nuestro Grupo de Práctica de Defensa e Investigaciones Gubernamentales.
[1] Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, Informe anual de la Oficina de Denuncias de la SEC para el año fiscal 2023, página 1 (14 de noviembre de 2023). https://www.sec.gov/files/fy23-annual-report.pdf; Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Informe anual de la Oficina de Denuncias de la SEC para el año fiscal 2022, p. 1, (15 de noviembre de 2022) https://www.sec.gov/files/2022_ow_ar.pdf; Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, Informe anual de la Oficina de Denuncias de la SEC para el ejercicio fiscal 2021, p. 28, (15 de noviembre de 2021) https://www.sec.gov/files/owb-2021-annual-report.pdf
[2] Narrativa presupuestaria del presidente de la División Penal para el año fiscal 2025 («Narrativa presupuestaria»), https://www.justice.gov/d9/2024-03/crm_fy_2025_pb_narrative_-_final_03.05.24_1.pdf.
[3] Resumen del rendimiento presupuestario de la División Penal para el año fiscal 2024, https://www.justice.gov/d9/2023-03/crm_fy_24_budsum_ii_omb_cleared_03.08.23.pdf.
[4] Descripción del presupuesto, página 13.
[5]Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Tipos de decomiso federal, https://www.justice.gov/afp/types-federal-forfeiture#:~:text=El%20decomiso%20civil%20permite%20al%20gobierno,situados%20fuera%20de%20los%20Estados%20Unidos.
[6] Véase el comunicado de prensa de la Fiscalía Federal del Distrito Este de Nueva York, Gunvor S.A. se declara culpable de un plan para sobornar a funcionarios ecuatorianos y se le condena a pagar más de 600 millones de dólares en sanciones penales (1 de marzo de 2024), https://www.justice.gov/usao-edny/pr/gunvor-sa-pleads-guilty-scheme-bribe-ecuadorian-officials-and-ordered-pay-over-600.
[7] Véase el comunicado de prensa de la Fiscalía Federal del Distrito de Maryland, Padre e hijo condenados por blanquear ganancias procedentes del tráfico de drogas con bitcoins destinadas a la confiscación federal (8 de enero de 2024), https://www.justice.gov/usao-md/pr/father-and-son-sentenced-laundering-drug-trafficking-bitcoin-proceeds-intended-federal.
[8] Véase el comunicado de prensa de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Binance y su director ejecutivo se declaran culpables de los cargos federales en una resolución de 4000 millones de dólares (21 de noviembre de 2023), https://www.justice.gov/opa/pr/binance-and-ceo-plead-guilty-federal-charges-4b-resolution.
[9] Véase Oficina del Inspector General de los Estados Unidos, Información sobre la auto-divulgación, https://oig.hhs.gov/compliance/self-disclosure-info/; Oficina del Inspector General de los Estados Unidos, Preguntas frecuentes sobre la auto-divulgación de los contratistas, https://oig.hhs.gov/faqs/contractor-self-disclosure-faqs/.
[10] Véase Oficina del Inspector General, Requisitos de divulgación del FAR.
[11] Véase Oficina del Inspector General, Preguntas frecuentes sobre el Acuerdo de Integridad Corporativa, https://oig.hhs.gov/faqs/corporate-integrity-agreement-faq/.
