La Cour suprême statue sur deux affaires de brevets qui pourraient façonner le paysage de la propriété intellectuelle auquel sont confrontés les assureurs

Le 30 avril 2007, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux avis qui pourraient influencer le paysage de la propriété intellectuelle auquel sont confrontés les assureurs.

Dans l'affaire KSR International Co. c. Teleflex Inc., n° 04-1350, la Cour suprême a rejeté une approche stéréotypée de la question de savoir ce qui peut être considéré comme « évident » et donc non brevetable au sens de la loi américaine sur les brevets. Dans l'affaire KSR, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral (Federal Circuit) a entrepris d'appliquer un critère d'évidence qui, entre autres, se concentrait sur la question de savoir si une nouvelle combinaison d'éléments connus aurait été évidente pour quelqu'un cherchant à résoudre le problème particulier du titulaire du brevet. La Cour suprême a déclaré : « La question n'est pas de savoir si la combinaison était évidente pour le titulaire du brevet, mais si elle était évidente pour une personne ayant des compétences normales dans le domaine. » À cette fin, il était nécessaire d'examiner si une personne ayant des compétences normales aurait été amenée à combiner les éléments de la manière dont le fait la nouvelle invention revendiquée, même si la combinaison n'était pas évidente pour quelqu'un cherchant à résoudre le problème particulier du titulaire du brevet. La Cour suprême a infirmé le jugement de la Cour d'appel fédérale selon lequel l'innovation en question était brevetable, déclarant : « Accorder une protection par brevet à des avancées qui se produiraient dans le cours normal des choses sans véritable innovation retarde le progrès et peut, dans le cas de brevets combinant des éléments déjà connus, priver les inventions antérieures de leur valeur ou de leur utilité. »

Les compagnies d'assurance ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les demandeurs de brevets puissent obtenir des brevets pour des modifications mineures apportées à des produits d'assurance existants. En vertu de l'arrêt KSR, l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) et les tribunaux de district disposeront d'une plus grande latitude pour prendre en compte les effets des demandes connues dans le secteur et sur le marché afin de déterminer si une invention est brevetable. Par exemple, si une compagnie d'assurance lance un nouveau produit d'assurance dont la caractéristique principale est proposée en réponse à un changement législatif, et que ce nouveau produit d'assurance n'est rien d'autre qu'une combinaison prévisible d'éléments anciens configurés pour répondre à ce changement législatif, l'USPTO pourra plus facilement rejeter la demande de brevet.

Seul le temps nous dira si l'arrêt KSR se traduira par un durcissement des critères de brevetabilité ou simplement par une redéfinition des critères d'évaluation. Comme l'ont souligné de nombreux commentateurs, avant même que la Cour suprême ne rende son arrêt dans l'affaire KSR, l'USPTO avait déjà commencé à appliquer des critères plus stricts et à accorder moins de brevets. Le taux d'acceptation étant déjà en baisse à l'USPTO, il est peu probable que l'arrêt KSR entraîne une nouvelle diminution du nombre de brevets délivrés.

On prévoit que la plupart des compagnies d'assurance ne modifieront pas leur approche en matière de dépôt de demandes de brevet en réponse à l'arrêt KSR, du moins pas dans l'immédiat. Dans l'arrêt KSR, la Cour suprême n'a pas abordé la question de la brevetabilité des méthodes commerciales, telles que celles qui peuvent être intégrées dans des produits d'assurance, en tant que catégorie d'inventions. En vertu de la jurisprudence actuelle de la Cour d'appel fédérale, la protection par brevet d'une telle invention est généralement possible à condition que l'innovation ne soit pas évidente. En outre, de nombreuses compagnies d'assurance déposent désormais des demandes de brevet pour des innovations mises en œuvre dans des logiciels (par exemple, les logiciels nécessaires à la gestion d'un nouveau produit d'assurance), et la brevetabilité des inventions mises en œuvre par logiciel est mieux établie.

Dans une deuxième décision, Microsoft Corp. c. AT&T Corp., n° 05-1056, la Cour suprême a appliqué les limites territoriales des lois américaines sur les brevets. Dans l'affaire Microsoft, AT&T a fait valoir que son brevet sur un appareil permettant de coder et de compresser numériquement des enregistrements vocaux était violé par des fabricants d'ordinateurs étrangers. Ces fabricants installaient le logiciel Microsoft Windows qui permettait à leurs ordinateurs de traiter la parole d'une manière revendiquée par le brevet d'AT&T. AT&T a entrepris de faire appliquer une exception légale à la règle générale selon laquelle aucune violation n'est commise en vertu de la loi américaine sur les brevets lorsqu'un produit breveté est fabriqué et vendu dans un autre pays. Dans le cadre de cette exception, une violation est commise lorsqu'une personne fournit des composants d'une invention brevetée provenant des États-Unis pour les assembler à l'étranger. La Cour suprême a estimé que cette exception légale telle qu'elle était rédigée ne protégeait pas AT&T, car les fabricants étrangers avaient installé le logiciel Microsoft à partir de copies qu'ils avaient réalisées et Microsoft n'avait donc pas exporté des États-Unis les copies effectivement installées sur les ordinateurs fabriqués à l'étranger.

Au-delà de la fabrication d'ordinateurs, la décision de la Cour suprême met en évidence les limites territoriales de la portée des lois américaines sur les brevets. « La présomption selon laquelle la législation américaine s'applique au niveau national mais ne régit pas le monde entier s'applique avec une force particulière au droit des brevets », a déclaré la Cour suprême. Pour les compagnies d'assurance exerçant leurs activités dans d'autres pays que les États-Unis, la décision Microsoft signifie que les opérations étrangères de ces sociétés sont moins susceptibles d'être prises dans un litige relatif aux brevets américains.

Il y a vingt ans, une décision de la Cour suprême sur les brevets aurait suscité l'indifférence générale dans de nombreux secteurs du monde des affaires. Ces dernières années, cependant, l'intérêt pour la propriété intellectuelle s'est accru à mesure que la part de la valeur des entreprises liée aux actifs incorporels a augmenté. Les compagnies d'assurance sont à l'avant-garde de cette tendance, leurs techniques de souscription et leurs produits innovants étant souvent considérés comme les « joyaux de la couronne » de l'entreprise. En conséquence, la propriété intellectuelle pourrait désormais jouer un rôle important dans l'avenir des assureurs.

Cet article fait partie du bulletin d'informationFOCUS sur le secteur des assurances, été 2007.