La Cour d'appel du quatrième circuit estime que la compétence des juges magistrats ne nécessite pas le consentement des membres absents du groupe

La loi fédérale définit l'exercice de la compétence d'un juge magistrat dans une affaire civile. Plus précisément, avec le « consentement des parties », un juge magistrat peut mener « tout ou partie de la procédure [...] et ordonner le prononcé du jugement ». 28 U.S.C. § 636(c)(1). Récemment, dans l'affaire McAdams v. Robinson, 26 F.4th 149 (4th Cir. 2022), la quatrième chambre d'appel a déterminé que le terme « parties » dans cette loi n'inclut pas les membres absents du groupe. Par conséquent, un juge d'instance peut mener une procédure et rendre un jugement avec le consentement des seules parties nommées.

L'affaire a débuté sous la forme d'un recours collectif présumé, lorsque Demetrius et Tamara Robinson ont allégué que Nationstar Mortgage LLC avait enfreint les lois fédérales et étatiques en ne traitant pas en temps opportun les demandes d'atténuation des pertes. Six ans après le dépôt de leur plainte par les Robinson, les parties nommées ont soumis une proposition d'accord de règlement demandant l'approbation du tribunal pour un règlement collectif et ont conjointement demandé à comparaître devant un juge d'instance. Le projet d'accord prévoyait un fonds de 3 000 000 dollars, dont 300 000 dollars destinés aux frais administratifs et 1 300 000 dollars aux honoraires d'avocats. Le juge d'instance désigné, qui était également le médiateur dans les négociations, a examiné et approuvé l'accord de règlement et la demande d'honoraires des avocats.

Pia McAdams, une membre absente du groupe qui avait intenté une action collective distincte contre Nationstar, a soulevé plusieurs objections. Le juge a rejeté ces objections, et Mme McAdams a interjeté appel.

En appel, McAdams a fait valoir que la juge de paix n'avait pas compétence pour rendre un jugement, car elle n'avait pas consenti à sa nomination. Tout en reconnaissant que les membres absents du groupe peuvent être parties à certaines fins (citant Devlin c. Scardelletti, 536 U.S. 1, 9-10 (2002)), la quatrième chambre d'appel a rejeté l'argument de McAdams. Elle a interprété le terme « parties » dans 28 U.S.C. § 636(c)(1) comme désignant uniquement les parties nommées. La cour a estimé que le sens ordinaire du mot « partie » inclut « ceux dont les noms sont désignés comme plaignants ou défendeurs et ceux qui peuvent contrôler la procédure ». Concluant que les membres absents du groupe ne répondent pas à cette définition car ils « ne sont pas des parties nommées et ne peuvent pas contrôler la procédure », la cour a souligné les avantages pratiques significatifs de cette interprétation. Si les membres absents du groupe étaient des « parties », les tribunaux de district devraient fournir à l'ensemble du groupe un avis « de la disponibilité d'un juge magistrat » pour mener la procédure et ordonner l'enregistrement du jugement. 28 U.S.C. § 636(c)(2). En rejetant cette conclusion, la cour a expliqué qu'un tel avis serait « indûment contraignant pour le greffier du tribunal ».

Avec ce résultat, la quatrième circonscription judiciaire rejoint les troisième, septième, neuvième et onzième circonscriptions judiciaires en affirmant que les membres absents du groupe ne sont pas des « parties » aux fins du consentement nécessaire pour qu'un juge d'instance ait compétence sur les procédures judiciaires ou ordonne l'enregistrement du jugement. Au minimum, cette interprétation simplifie la capacité des parties nommées à obtenir la supervision d'un juge d'instance, si elles le souhaitent, dans les affaires collectives. Les plaignants et les défendeurs dans le cadre d'un recours collectif peuvent demander cette nomination dans l'espoir d'obtenir un jugement plus rapide et moins coûteux, sans craindre que les membres absents du groupe n'entravent ces efforts.

Malgré la décision de la Cour d'appel du quatrième circuit, les défendeurs doivent tenir compte de la mise en garde de la Cour suprême selon laquelle les membres absents du groupe « peuvent être parties à certaines fins ». Par exemple, de nombreux tribunaux ont imposé des restrictions aux contacts avec les membres présumés du groupe (comme s'ils étaient des parties quasi représentées), même s'ils ne sont pas officiellement considérés comme des « parties » au sens de l'article 28 U.S.C. § 636(c)(1) aux fins du consentement à un juge magistrat. Si vous avez des questions pour savoir si un membre absent du groupe est une partie dans différents contextes, vous devriez consulter votre conseiller juridique.