Une cour fédérale peut-elle refuser de reconnaître une sentence arbitrale non nationale rendue aux États-Unis au motif qu'elle « outrepasse ses pouvoirs » ?

Le 14 février, la Cour d'appel du onzième circuit siégeant en formation plénière entendra les plaidoiries dans l'affaire Corporacion AIC, S.A. c. Hidroelectrica Santa Rita S.A. ( AICSA c. HSR), une affaire qui revêt une importance considérable pour l'applicabilité aux États-Unis des sentences arbitrales^{non nationales1}rendues dans des sièges d'arbitrage très actifs tels que Miami et Atlanta. Le panel de trois juges qui a rendu un avis en mai 2022 dans l'affaire AICSA a déclaré qu'il était lié par la jurisprudence antérieure de la onzième cour d'appel, estimant que les critères de la loi fédérale sur l'arbitrage (FAA) pour annuler les sentences nationales ne s'appliquent pas lorsque les parties contestent des sentences arbitrales non nationales. La onzième circonscription judiciaire va maintenant décider s'il convient de s'aligner sur la majorité des autres circonscriptions judiciaires qui estiment que^{les motifs} d'annulation de la FAA s'appliquent lorsque les parties cherchent à faire annuler des sentences non nationales rendues aux États-Unis ou en vertu du droit américain (c'est-à-dire lorsque les États-Unis sont considérés comme ayant la « compétence principale »).

Le droit opérationnel et le motif de « dépassement des pouvoirs »

En vertu de la Convention de New York de 1958, les tribunaux américains doivent reconnaître les sentences arbitrales rendues dans d'autres pays, sauf si l'un des motifs de non-exécution prévus s'applique.³ La Convention de New York a été intégrée dans le droit américain par le chapitre 2 de la FAA.⁴ Le chapitre 1 de la FAA régit^{les arbitrages nationaux5}, mais s'applique également « aux actions et procédures engagées en vertu du [chapitre 2] dans la mesure où le [chapitre 1] n'est pas en conflit avec le [chapitre 2] ou la Convention telle que ratifiée par les États-Unis ».⁶

Les motifs de nullité d'une sentence arbitrale nationale en vertu de l'article 10 de la^FAA7 comprennent :

1. Lorsque le marché a été obtenu par corruption, fraude ou moyens illicites ;
2. En cas de partialité ou de corruption manifeste de la part des arbitres, ou de l'un d'entre eux ;
3. Lorsque les arbitres se sont rendus coupables d'une faute professionnelle en refusant de reporter l'audience, alors qu'il existait des motifs suffisants pour le faire, ou en refusant d'entendre des preuves pertinentes et importantes pour le litige ; ou de tout autre comportement inapproprié ayant porté atteinte aux droits d'une partie ; ou
4. Lorsque les arbitres ont outrepassé leurs pouvoirs ou les ont exercés de manière si imparfaite qu'aucune décision mutuelle, définitive et définitive n'a été rendue sur l'objet soumis.⁸(italique ajouté).

Certains des motifs énumérés à l'article 10 de la FAA (chapitre 1) sont distincts de ceux énumérés à l'article V de la Convention de New York (chapitre 2) et sont donc susceptibles d'être en conflit avec les motifs énoncés au chapitre 2, qui énonce les motifs exclusifs de non-exécution. Le motif « les arbitres ont outrepassé leurs pouvoirs » revêt une importance particulière en raison de son ampleur et de la grande latitude qu'il offre pour l'argumentation.⁹

Plusieurs cours d'appel ont conclu que lorsqu'une sentence arbitrale non nationale est rendue aux États-Unis ou que la procédure est régie par le droit américain, les motifs de non-exécution énoncés à l'article 10 de la FAA s'appliquent.¹⁰Ces tribunaux ont largement adopté la décision de la deuxième chambre d'appel dans l'affaire Yusuf Ahmed Alghanim & Sons c. Toys « R » Us, Inc.¹¹ , dans laquelle la deuxième cour d'appel a conclu que l'article V(1)(e) de la^{Convention de}New^York12prévoit que « l'État dans lequel, ou en vertu de la loi duquel, la sentence est rendue, sera libre d'annuler ou de modifier une sentence conformément à son droit interne en matière d'arbitrage et à l'ensemble des motifs explicites et implicites de réparation ». Les trois juges de la Cour d'appel du onzième circuit ont souscrit à ce raisonnement dans leur avis rendu en mai 2022 dans l'affaire AICSA c. HSR, mais ont conclu qu'il n'était pas permis d'examiner la défense fondée sur le « dépassement des pouvoirs » de la FAA en raison d'un précédent contraignant contraire dans le onzième circuit. La Cour d'appel du onzième circuit siégeant en formation plénière a annulé la décision rendue en mai dans l'affaire AICSA et a accepté de réexaminer l'affaire.

Corporacion AIC, S.A. c. Hidroelectrica Santa Rita S.A.

Le litige sous-jacent entre deux entités guatémaltèques, AICSA et HSR, porte sur un contrat de construction d'une centrale hydroélectrique au Guatemala. Le projet a suscité une vive réaction de la part des citoyens guatémaltèques, qui ont notamment bloqué le chantier, ce qui a conduit HSR à émettre un avis de force majeure annulant le projet. HSR a demandé le remboursement des acomptes versés à AICSA et a engagé une procédure d'arbitrage à Miami. Le tribunal arbitral a statué en faveur de HSR. Mécontente de cette décision, AICSA a déposé une requête auprès du tribunal fédéral de district afin d'annuler la sentence, au motif que le tribunal arbitral avait outrepassé ses pouvoirs. Le tribunal de district a rejeté la requête d'AICSA, estimant que la jurisprudence de la onzième cour d'appel excluait la possibilité pour une partie à un arbitrage non national de contester la décision au motif d'un « outrepassement des pouvoirs » en vertu de l'article 10(4) de la FAA.

Le panel de trois juges de la onzième cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, mais a estimé que ses décisions antérieures sur la question étaient incorrectes. Plus précisément, le panel a critiqué la décision rendue dans l'affaire Indus. Risk Insurers c. M.A.N. Gutehoffnungshutte GmbH ( Industrial Risk)¹³, dans laquelle le tribunal avait estimé que les parties ne pouvaient invoquer d'autres moyens de défense contre l'exécution des sentences arbitrales que ceux prévus à l'article V de la Convention de New York. Selon le panel AICSA c. HSR , le tribunal a commis une erreur en ne considérant pas si les moyens de défense prévus à l'article 10 de la FAA étaient inclus dans l'article V(1)(e) de la Convention de New York, qui autorise la non-exécution lorsqu'une « sentence n'est pas encore devenue exécutoire à l'égard des parties, ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou en vertu de la loi duquel, cette sentence a été rendue ». (italique ajouté). Le panel AICSA c. HSR a estimé que cette formulation reconnaissait implicitement que « nos tribunaux et notre droit nationaux ont un rôle à jouer » lorsque les États-Unis ont la compétence principale sur un arbitrage. Le panel a également renvoyé à l'affaire BG Grp., PLC c. République d'Argentine ( BG Group), dans laquelle la Cour suprême a examiné (et rejeté) l'argument selon lequel les arbitres d'une procédure siégeant à Washington, D.C. avaient « outrepassé leurs pouvoirs » en concluant qu'ils étaient compétents pour connaître du litige.¹⁴Le comité AICSA a expliqué que la décision rendue dans l'affaire BG Group « contredisait implicitement notre décision antérieure dans l'affaire Industrial Risk », car la Cour suprême avait évalué une sentence arbitrale internationale sur le motif de « l'outrepassement des pouvoirs », qui n'est pas un motif valable pour refuser la reconnaissance d'une sentence non nationale en vertu de l'article V de la Convention de New York. Cependant, la onzième chambre d'appel avait déjà jugé dans une^affairede 201915 que BG Group n'avait pas « clairement infirmé » Industrial Risk, de sorte que le panel n'a pas pu se prononcer sur le bien-fondé de l'argument de l'AICSA en faveur de l'annulation en vertu d'un précédent contraignant dans la chambre d'appel.

Points clés à retenir et conclusions

Les motifs d'annulation des sentences arbitrales prévus à l'article 10 de la FAA ne sont actuellement pas disponibles dans le onzième circuit pour les parties concernées par des sentences non nationales, même celles qui ont été rendues aux États-Unis ou en vertu des lois des États-Unis. Toutefois, le onzième circuit pourrait bientôt s'aligner sur tous les autres circuits qui ont examiné la question.¹⁶Si le onzième circuit changeait d'avis, il rejoindrait les autres circuits en reconnaissant deux régimes distincts pour l'examen des sentences arbitrales en vertu de la Convention de New York, selon que le pays a ou non la compétence principale sur la procédure.¹⁷ Selon le panel AICSA c. HSR, le tribunal Industrial Risk a commis une erreur en traitant de la même manière les affaires relevant de la compétence secondaire, c'est-à-dire les affaires dans lesquelles les sentences ont été rendues en dehors des États-Unis ou en vertu du droit non américain, et les affaires relevant de la compétence primaire, c'est-à-dire celles dans lesquelles les sentences ont été rendues aux États-Unis ou en vertu du droit américain. Ceux qui considèrent que la décision actuelle de la onzième cour d'appel est erronée ont un argument convaincant, à savoir que le contrôle des sentences rendues en dehors des États-Unis et non en vertu du droit américain est nécessairement plus limité et contribue à la réalisation de l'objectif de la Convention de New York, qui est l'exécution efficace des sentences arbitrales, alors qu'en ce qui concerne les sentences rendues aux États-Unis ou en vertu du droit américain, nos tribunaux fédéraux ont une compétence primaire et donc la possibilité d'utiliser l'ensemble des motifs prévus à l'article 10 de la FAA pour examiner les sentences. Si la Cour d'appel du onzième circuit estime que les motifs prévus à l'article 10 de la FAA peuvent être invoqués pour examiner les sentences rendues aux États-Unis ou en vertu des lois américaines, les parties qui ont conclu (ou envisagent de conclure) un contrat d'arbitrage dans des villes populaires telles que Miami ou Atlanta (toutes deux situées dans le onzième circuit) devraient revoir leurs décisions et évaluer si les motifs d'annulation des sentences répondent à leurs attentes.

L'affaire AICSA c. HSR est importante pour les utilisateurs de l'arbitrage international, non seulement parce qu'elle déterminera les motifs disponibles pour contester les sentences rendues dans le onzième circuit, mais aussi parce qu'elle pourrait servir de référence pour d'autres circuits qui examineront cette question dans un avenir proche.