La Cour suprême va-t-elle s'abstenir de se prononcer sur les divergences entre les circuits concernant la qualité pour agir au titre de l'article III dans les recours collectifs ?

Le 29 avril 2025, la Cour suprême a entendu les plaidoiries sur une question qui a divisé les circuits : "Un tribunal fédéral peut-il certifier une action collective en vertu de la règle fédérale de procédure civile 23(b)(3) lorsque certains membres de la classe proposée sont dépourvus de tout préjudice au titre de l'article III ? L'affaire est Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp v. Luke Davis, et al, Case No. 22-55873, et la décision de la Cour pourrait avoir un impact significatif sur les recours collectifs dans tout le pays. Mais les questions posées par les juges lors de la plaidoirie ont mis en lumière un problème de procédure qui pourrait empêcher la Cour de résoudre cette question très controversée. 

Les plaignants cités dans l'affaire LabCorp sont des personnes légalement aveugles qui affirment ne pas pouvoir utiliser les bornes d'enregistrement en libre-service installées dans les centres de services aux patients de LabCorp. Sur la base de ces allégations, les plaignants réclament des dommages et intérêts au titre de la loi américaine sur les personnes handicapées et de la loi californienne Unruh.

En mai 2022, le tribunal de district a certifié une classe de dommages et intérêts en vertu de la règle 23(b)(3) comprenant toutes les personnes légalement aveugles en Californie qui ont visité un centre de services aux patients de LabCorp et "se sont vu refuser la pleine et égale jouissance des biens, services, installations, privilèges, avantages ou hébergements en raison de l'incapacité de LabCorp à rendre ses bornes d'enregistrement électronique accessibles aux personnes légalement aveugles". En août 2022, à la suite d'une requête des plaignants visant à modifier la définition de la classe afin d'éliminer toute clause de "sécurité" (généralement, une classe définie d'une manière qui dépend de la décision sur le fond), le tribunal de district a rendu une ordonnance redéfinissant la classe de dommages et intérêts comme étant toutes les personnes légalement aveugles qui se sont rendues dans un centre de service aux patients de LabCorp "mais qui n'ont pas pu utiliser le kiosque LabCorp Express Self-Service".  

LabCorp a déposé un recours interlocutoire contre l'ordonnance rendue par le tribunal de district en mai 2022, contestant la certification au motif que la classe comprenait des membres qui n'avaient pas qualité pour agir en vertu de l'article III. LabCorp a fait valoir que certaines personnes légalement aveugles qui se sont rendues dans un centre de service aux patients de LabCorp ont préféré ne pas utiliser un kiosque en libre-service. Selon LabCorp, ces personnes n'ont subi aucun préjudice mais seraient néanmoins incluses dans la classe. 

Le neuvième circuit a confirmé l'ordonnance du tribunal de district. Citant sa décision Olean Wholesale Grocery Cooperative, Inc. v. Bumble Bee Foods LLC, 31 F.4th 651 (9th Cir. 2022), le Ninth Circuit a expliqué que "l'allégation de LabCorp selon laquelle certains membres potentiels de la classe n'ont peut-être pas été lésés ne fait pas échec à la commonalité à ce stade". Davis v. Lab'y Corp. of Am. Holdings, No. 22-55873, slip op. at 5 n.1 (9th Cir. Feb. 8, 2024).

Dans son mémoire à la Cour suprême, LabCorp a formulé la question principalement en termes de savoir si l'article III de la Constitution interdit la certification d'une classe qui inclut des membres non lésés. Alternativement, il a soutenu que les questions individuelles prédominent nécessairement sur les questions communes lorsqu'une classe contient un nombre appréciable de membres non lésés, ce qui rend la certification inappropriée en vertu de la règle 23(b)(3).

Mais lors de la plaidoirie, les juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait que LabCorp n'avait fait appel que de l'ordonnance de certification de mai 2022 du tribunal de district - et non de son ordonnance ultérieure d'août 2022 qui redéfinissait la classe afin de supprimer toute clause de "sécurité". Ce vice de procédure crée deux problèmes potentiels pour LabCorp et pour la Cour suprême qui tente de résoudre cette affaire. Premièrement, comme l'a souligné l'avocat des demandeurs lors des plaidoiries, les arguments de LabCorp concernant les membres indemnes de la classe semblent viser principalement la définition révisée de la classe dans l'ordonnance d'août 2022, et non la définition initiale de la classe dans l'ordonnance de mai 2022 qui a fait l'objet de l'appel de LabCorp. Deuxièmement, dans la mesure où LabCorp conteste l'ordonnance de mai 2022, on peut soutenir que cette ordonnance a été rendue caduque par l'ordonnance subséquente du tribunal de district d'août 2022.

Une décision sur le fond de la part de la Cour suprême apporterait la clarté nécessaire aux questions relatives à l'article III ou à la prédominance en vertu de la règle 23(b)(3). Après les plaidoiries, il reste à voir si la Cour statuera sur le fond dans cette affaire. Toutefois, étant donné que la demande d'ordonnance de certiorari a été acceptée dans l'affaire LabCorp, la Cour a clairement exprimé son intérêt à aborder les questions sous-jacentes à un moment donné.

Nous vous tiendrons au courant de l'évolution de la situation dès que la Cour suprême aura statué. Dans l'intervalle, les parties doivent prêter une attention particulière au droit applicable dans leur circuit respectif, tout en gardant à l'esprit que le droit dans ce domaine pourrait bientôt être clarifié.