La Cour suprême rejette l'exigence de contacts minimaux pour soumettre les États étrangers à des poursuites aux États-Unis en vertu de la FSIA
Le 5 juin 2025, dans une décision unanime rédigée par le juge Alito, la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi de 1976 sur les immunités souveraines étrangères (FSIA), 28 U.S.C. §§1330, 1602 et seq. n'exige pas qu'un plaignant prouve qu'un État étranger a établi des "contacts minimaux" avec les États-Unis suffisants pour satisfaire au critère de compétence personnelle énoncé dans International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945). Appliquant une approche textualiste stricte, la Cour suprême a statué que la compétence personnelle à l'égard d'un État étranger défendeur existe chaque fois (1) qu'une exception à l'immunité souveraine étrangère s'applique et (2) que le défendeur a été correctement notifié. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al. c. Antrix Corp. Ltd. et al, No. 23-1201 , 605 U.S. __ (2025)[1].
L'affaire Devas découle d'un arbitrage commercial entre deux sociétés basées en Inde, tranché en Inde en vertu du droit indien. Antrix Corp. Ltd. (Antrix) est une entité détenue par le gouvernement indien et constitue la branche commerciale de l'Organisation indienne de recherche spatiale. Antrix a signé un contrat de location de satellite avec Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), une société indienne privée créée pour développer des technologies de télécommunications par satellite. En vertu de ce contrat, Antrix devait construire et lancer un nouveau réseau de satellites en orbite géostationnaire, et Devas devait utiliser la capacité satellitaire louée pour fournir des services de radiodiffusion multimédia en Inde. L'accord contenait une clause d'arbitrage. Après qu'Antrix a résilié l'accord avec Devas, en invoquant la clause de force majeure du contrat, Devas a entamé une procédure d'arbitrage et le panel a statué en faveur de Devas, lui accordant 562,5 millions de dollars de dommages et intérêts.
Trois ans plus tard, après avoir confirmé avec succès la sentence au Royaume-Uni et en France, Devas a demandé au tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington de confirmer la sentence. Devas s'est appuyé sur l'exception d'arbitrage de la FSIA. Voir 18 U.S.C. §1605(6) (prévoyant, entre autres, une exception à l'immunité de l'État étranger lorsqu'une action est intentée pour confirmer une sentence rendue en vertu d'un accord d'arbitrage entre l'État étranger et une partie privée, et que la sentence est régie par un traité des États-Unis prévoyant la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales). Le traité nécessaire à l'exécution et à la reconnaissance de la sentence est bien entendu la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, dont les États-Unis sont signataires.
Antrix s'est opposé à la procédure de confirmation pour de multiples raisons, mais le tribunal de district a confirmé la sentence et a prononcé un jugement de 1,29 milliard de dollars à l'encontre d'Antrix[2]. En appel, une commission du neuvième circuit a conclu à l'absence de compétence personnelle et a donc infirmé l'ordonnance du tribunal de district[2]. La commission du neuvième circuit n'a pas remis en question le fait que les exigences légales de la FSIA en matière de compétence personnelle étaient satisfaites, mais, liée par la jurisprudence du circuit, elle a expliqué que la FSIA exigeait également une analyse traditionnelle des contacts minimaux.
La Cour suprême a déclaré que la question juridique abordée était simple. La loi pertinente, la disposition relative à la compétence personnelle de la FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), stipule :
(b) La compétence personnelle à l'égard d'un État étranger existe pour toute demande de réparation relevant de la compétence des tribunaux de district en vertu du paragraphe (a) lorsque la signification a été effectuée en vertu de l'article 1608 du présent titre.
La Cour suprême a déclaré qu'étant donné que les tribunaux de district sont compétents en vertu de la sous-section (a) lorsque l'une des exceptions d'immunité de la FSIA s'applique, et que la signification en vertu de la section 1608 est effectuée lorsqu'un plaignant se conforme aux règles de signification spécialisées de la FSIA, la section 1330(b) rend la compétence personnelle automatique. Citant la décision d'un tribunal de district californien datant de 2012, la Cour suprême a déclaré que "la compétence matérielle plus la signification d'un acte de procédure équivaut à la compétence personnelle" dans le contexte de la FSIA. La Cour suprême a observé que l'article 1330(b) ne contient aucune référence à des "contacts minimaux" et a refusé d'ajouter ce que le Congrès a omis. La Cour suprême a également déclaré que rien dans la décision Gonzalez Corp. de 1982, sur laquelle le Ninth Circuit s'est appuyé, ni dans le contexte législatif de la FSIA, ne justifie une exigence supplémentaire de "contacts minimaux" pour la compétence personnelle. En effet, le rapport pertinent de la Chambre des représentants indique dans sa partie pertinente que " [l]es dispositions relatives à l'immunité ... prescrivent les contacts nécessaires qui doivent exister avant que nos tribunaux puissent exercer une compétence personnelle ". Devas, p. 12 (citant H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).
La Cour suprême a refusé d'examiner les autres arguments avancés par Antrix pour justifier la décision du neuvième circuit annulant la reconnaissance de la sentence. Antrix a notamment fait valoir que l'analyse des contacts minimaux était requise en vertu de la clause de respect des droits de la défense, que les réclamations en cause ne relevaient pas de l'exception d'arbitrage de la FSIA et que l'action aurait dû être rejetée pour cause de forum non conveniens. La Cour suprême a déclaré que le neuvième circuit n'avait pas abordé ces arguments et a renvoyé l'affaire pour qu'Antrix puisse plaider ces arguments devant le neuvième circuit.
Devas démontre l'intérêt continu de la Cour suprême pour les questions d'arbitrage international et le manque d'hésitation de la Cour à reconnaître que l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère aux États-Unis contre un État étranger répondrait rarement au critère des "contacts minimaux" de International Shoe, et qu'il suffit de s'appuyer sur le texte simple de la loi pour démontrer l'existence d'une compétence personnelle. D'autres arguments soulevés par Antrix présentent des questions intéressantes qui pourraient revenir devant la Cour suprême à l'avenir.
[1] Cette affaire a été jugée en même temps que l'affaire n° 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. c. Antrix Corp. Ltd. et al.
[Cette affaire a donné lieu à un litige complexe dans la mesure où, après que Devas a obtenu le jugement du tribunal de district, mais avant qu'elle ne puisse recouvrer les actifs de l'Inde aux États-Unis, un tribunal indien spécialisé dans le droit des sociétés a estimé que Devas avait obtenu l'accord Devas-Antrix par la fraude et a désigné un fonctionnaire du gouvernement indien pour prendre le contrôle de Devas et liquider ses affaires. Les actionnaires de Devas et une filiale américaine sont intervenus avec succès dans la procédure américaine, ont obtenu la découverte des actifs d'Antrix aux États-Unis après le jugement et ont enregistré le jugement rendu par le district occidental de Washington dans le district oriental de Virginie, où Antrix détenait des actifs exécutables.
