Soins affirmant le genre : un recours collectif interétatique conteste la déclaration du HHS
Contexte
Comme indiqué précédemment dans Foley's healthcarelawtoday, le 18 décembre 2025, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) a tenu une conférence de presse axée sur ce qu'il a défini comme les « procédures de rejet sexuel » (SRP), également connues sous le nom de soins d'affirmation du genre (GAC) pour les mineurs, et a présenté les prochaines étapes. Au cours de cette conférence de presse, le HHS a annoncé la publication d'une déclaration (qui fait l'objet de la présente discussion), la publication de deux nouvelles propositions de réglementation, et a annoncé que la Food and Drug Administration (FDA) américaine avait adressé douze lettres d'avertissement à des fabricants de bandages mammaires pour publicité trompeuse à l'intention des enfants.
Le 23 décembre 2025, 18 États (dont la Californie, l'Illinois, le Massachusetts, le Michigan et New York) et le district de Columbia (collectivement, les États) ont déposé une plainte pour bloquer l'application de la « Déclaration » publiée par le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy Jr., le 18 décembre 2025, intitulée : «Sécurité, efficacité et normes professionnelles de soins pour les procédures de rejet sexuel chez les enfants et les adolescents ».
Ce que les fournisseurs doivent savoir dès maintenant
Bien que le procès soit en cours et que les États aient demandé au tribunal une mesure provisoire pour suspendre l'application de la déclaration, la déclaration Kennedy reste la position officielle du HHS, sauf décision contraire du tribunal de district de l'Oregon. Cela signifie que les prestataires devront évaluer leur conformité et leur position opérationnelle au regard de cette politique, à distinguer des modifications proposées simultanément concernant la couverture Medicaid et les conditions de participation des hôpitaux, qui en sont encore au stade de projet de règlement et ne sont pas encore en vigueur.
La Déclaration
Comme nous l'avons déjà signalé, la Déclaration remet en question les normes de pratique médicale actuellement en vigueur pour traiter la dysphorie de genre ou les troubles connexes et affirme qu'elles ne traitent pas suffisamment la sécurité, les résultats à long terme et les protocoles professionnels appropriés pour la réalisation de « procédures de rejet sexuel » (SRP), également appelées « soins d'affirmation du genre » (GAC) dans la communauté médicale, sur des mineurs.
La déclaration stipule que les traitements hormonaux pour les mineurs diagnostiqués comme souffrant de dysphorie de genre ne sont « ni sûrs ni efficaces » et ne répondent pas aux « normes professionnelles reconnues en matière de soins de santé ». Elle avertit en outre que les prestataires de soins de santé et les établissements proposant ce type de soins pourraient être exclus de la participation à Medicare, Medicaid et d'autres programmes de santé fédéraux.
La plainte
Dans la plainte déposée devant la cour fédérale de l'Oregon, les États affirment que la Déclaration :
1. Dépasse les pouvoirs statutaires du secrétaire
La plainte affirme qu'aucune loi n'autorise le secrétaire du HHS à définir ou à déclarer à l'échelle nationale une « norme de soins de santé reconnue par les professionnels ». Les États soulignent que la déclaration indique qu'elle est publiée « en vertu des pouvoirs conférés au secrétaire du HHS » et « s'appuie sur l'article 42 C.F.R. § 1001.2 ». La réglementation mentionnée dans la déclaration (42 C.F.R. § 1001.2) définit uniquement les « normes de soins de santé reconnues par les professionnels », mais n'autorise pas le secrétaire à « déclarer » quelles sont ces normes. Les États font valoir qu'aucune loi ne confère au secrétaire le pouvoir de définir ce qui est considéré comme une norme de soins établie par les professionnels, et ils soulignent qu'une agence ne peut s'octroyer le pouvoir de créer une loi substantielle en promulguant un règlement non autorisé par la loi.
Les États font également valoir que la Déclaration contrevient directement à la loi sur l'assurance-maladie, qui interdit expressément à tout fonctionnaire ou employé fédéral d'exercer « toute supervision ou tout contrôle sur la pratique de la médecine » (42 U.S.C. § 1395).
2. Non-respect des exigences procédurales en matière d'élaboration des règles dans le cadre de Medicare
Les États soutiennent que la déclaration constitue une décision définitive de l'agence qui modifie une norme juridique substantielle en vertu de la loi Medicare. En vertu de la loi fédérale, de telles modifications nécessitent l'adoption d'une règle officielle, y compris la publication au Federal Register et une période d'au moins 60 jours pour permettre au public de formuler des commentaires. La plainte affirme que le HHS a contourné ces procédures obligatoires de notification et de consultation, et qu'aucune exception légale ne s'applique, rendant la déclaration invalide sur le plan procédural.
3. Non-respect des exigences procédurales en matière d'élaboration des règles prévues par l'APA
La loi sur les procédures administratives (APA) impose une procédure de notification et de consultation pour les règles substantielles ou « législatives ». Les États font valoir que la déclaration constitue une règle législative et qu'elle « n'est pas exemptée de la procédure de notification et de consultation en tant que règle interprétative [], déclaration générale [] de politique ou règle [] d'organisation, de procédure ou de pratique d'une agence ». Bien que les États soutiennent que la procédure de notification et de consultation est obligatoire, ils affirment en outre que même si la déclaration était exemptée en tant que règle interprétative, une règle substantielle doit tout de même être publiée au Journal officiel fédéral au moins 30 jours avant sa date d'entrée en vigueur, ce qui n'a pas été le cas.
4. Contredit la loi
Les États soutiennent que la Déclaration viole plusieurs dispositions de la loi Medicaid, notamment :
- Conflits avec les exigences légales de Medicaid — La déclaration modifierait effectivement les plans approuvés par l'État Medicaid et le programme d'assurance maladie pour les enfants (CHIP) en excluant des prestataires autrement qualifiés, violant ainsi les droits des États de déterminer l'éligibilité des prestataires et enfreignant les garanties fédérales d'approbation et de financement des plans.
- Violations des protections des bénéficiaires — Les États affirment que la Déclaration empêcherait les prestataires qui offrent des soins liés au changement de sexe aux mineurs de participer au programme Medicaid. Cela signifie que les patients Medicaid pourraient perdre l'accès à des prestataires qualifiés et ne pourraient plus bénéficier du « libre choix » du prestataire garanti par la loi. Ils affirment également que cela enfreint la règle de comparabilité de Medicaid, qui exige des prestations égales pour les personnes se trouvant dans des situations similaires. En vertu de la déclaration, un groupe de patients (tels que ceux souffrant de certaines conditions physiques) pourrait toujours bénéficier de ce type de soins, mais un autre groupe (les mineurs diagnostiqués comme souffrant de dysphorie de genre) ne le pourrait pas, uniquement en raison de leur diagnostic ou de leur âge. Enfin, ils affirment que cela viole l'obligation de Medicaid de couvrir les services jugés médicalement nécessaires en vertu de la loi de l'État par des prestataires agréés.
5. Consiste en une prise de décision arbitraire et capricieuse
Les États soutiennent en outre que la Déclaration est arbitraire et capricieuse, car elle ne traite pas des intérêts légitimes gravement menacés par la politique antérieure et ne présente pas de raisons valables pour justifier la nouvelle politique. Les États font notamment valoir que la Déclaration ne traite pas un certain nombre de problèmes qu'elle soulève, tels que la pénurie de prestataires Medicaid, en particulier en pédiatrie et en endocrinologie, les intérêts légitimes des États à structurer leurs programmes Medicaid en fonction de la disponibilité de prestataires répondant aux critères d'éligibilité prévus par la loi, et les préjudices causés aux patients et aux prestataires au sein des États.
Ils affirment également que la Déclaration ne tient pas compte d'alternatives raisonnables ou moins extrêmes, telles que la restriction (mais non l'interdiction) de certaines formes de soins, et qu'elle n'explique pas son fondement juridique.
Conclusion
En tant que cabinet d'avocats expérimenté dans le domaine de la conformité réglementaire en matière de soins de santé et du droit administratif, Foley & Lardner conseille activement les prestataires, les systèmes hospitaliers et les groupes médicaux sur le paysage des risques en constante évolution. Pour toute question, veuillez contacter les auteurs, votre partenaire Foley ou notregroupe de pratique des soins de santéetnotre secteur des soins de santé et des sciences de la vie.
