ほとんどの破産弁護士は、破産手続の却下と破産財産の資産が債務者に再帰属することで、破産裁判所の管轄権が終了すると考えるかもしれない。
必ずしもそうとは限らない、と第七巡回区控訴裁判所はIn re Sweports, Ltd.事件（事件番号14-2423、2015年1月9日付判決）において判示している。同判決はポズナー判事が執筆し、ウィリアムズ判事及びティンダー判事が賛同したものである。 破産裁判所が「些細な未解決事項を処理する」ことを認める「クリーンアップ管轄権」（裁判所が「一般的にそう呼ばれる」と認めた「付随的管轄権」）という形態が存在し、これは事件が却下された後であっても適用される。
ここでいう「未解決事項」とは、米国管財人によって任命された無担保債権者公式委員会の法律顧問（ウルフ）および財務アドバイザーに対する報酬の一部であった。 破産裁判官は以前、中間請求に基づきこれらの専門家に対し41万ドルの報酬を認めていた（その大部分は未払いだった）。しかし、事件却下後に提出された追加88万ドルの報酬・経費を総額とする最終報酬請求については却下した。 裁判官が請求を却下したのは、報酬が過剰または不適切であるという理由ではなく、事件が却下された後はいかなる金額の報酬も認める管轄権がもはや存在しないと判断したためである。その理屈は単純明快、あるいは過度に単純化されているとも言えるが、「財産なし、資産なし、管轄権なし」というものだった。
その判決は、第七巡回区控訴裁判所が指摘したように、「報酬請求権の認定と報酬支払命令との間の重要な差異」を認識していなかった。
しかし、まずなぜウルフは解任後まで申し立てを待ったのか？この遅延は、彼が委員会側弁護士として代理した無担保債権者に対する倫理的義務と認識した結果であった。 破産裁判官は以前、債務者（スウェポート社）および無担保債権者らが提案した再建計画を却下していた。債権者らは、破産裁判所における清算手続き（第11章）から第7章（清算）への移行を求めず、事件の却下を請求した。つまり、スウェポート社の清算手続きの混乱の中でよりも、州裁判所においてより迅速に救済を得られる可能性が高いと判断したため、州裁判所で運を試そうとしたのである。 いずれにせよ、ウルフは依頼人らを州裁判所に早期に移行させたかったため、事件の却下を求めた。これは悪くない考えだった（ポズナー判事が説明した別の選択肢は、ウルフの報酬請求が係属中の間、自動停止を解除することだった）。
しかし結局のところ、破産裁判官がウルフの報酬請求を検討する管轄権を失ったと考えたのは誤りであった。 第七巡回区が極めて重要と考えた区別を思い出そう：ウルフは報酬の回収を求めていたのではない。ウルフは支払われる権利を求めていたのだ。スウェポート社に対する業務を遂行していなかったため、同委員会への業務に対する報酬請求権を、破産裁判所がスウェポート社の債務と認定することこそが、最終的に同社から回収する唯一の手段であった。 第七巡回区の見解によれば、これは破産財産の存続や資産が破産裁判所の管理下に留まるか否かに依存しない。ウルフの請求は「原告に有利に解決されるあらゆる損害賠償訴訟と同様であり、金銭の支払いで終わるのではなく、債務を確定する判決をもって終結する」ものだった。
ウルフは判決を求めていた。彼も依頼人同様、判決を受け取り、州裁判所で混戦に加わり回収しなければならなかった。 裁判所は、破産裁判官がウルフの請求に基づいて行動することを妨げる理由を見出せず、この種の事案に対する管轄権が、破産手続における報酬・費用の支給を定める11 U.S.C. § 330(a)(1)および連邦裁判所における付随的管轄権を定める28 U.S.C. § 1334(b)条（連邦地方裁判所が「連邦破産法（タイトル11）に基づき生じた、または同法に基づく事件において生じたもしくは関連するすべての民事手続」について付随的管轄権を有すると規定）に、この種の事案に対する管轄権が暗黙に含まれると判断した。ウルフの民事手続は、連邦破産法（タイトル11）に基づく事件において「生じた」ものであり、かつ 「関連する」ものであった 。
これは連邦破産法第28編第158条(d)(2)項に基づく破産裁判所からの直接上訴であった。第7巡回区控訴裁判所はこれを破棄し、破産裁判所へ差し戻して追加審理を命じた。