2025年6月5日、アリート判事が執筆した全会一致の判決において、合衆国最高裁判所は、1976年外国主権免除法（FSIA） 28 U.S.C. §§1330, 1602et seq.）は、原告が外国国家が米国と「最低限の接触」を有し、International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945) で定められた人的管轄権の基準を満たすことを立証することを要求しないと判示した。 厳格な文言主義的アプローチを適用し、最高裁は外国国家被告に対する人的管轄権が以下の条件を満たす場合に存在すると判示した：(1)外国主権免除の例外が適用されること、(2)被告に対し適式な送達がなされていること。CC/Devas (Mauritius) Limited 他 対 Antrix Corp. Ltd. 他、事件番号 23-1201、605 U.S. __ (2025)。[1]
デヴァス事件は 、インドに拠点を置く2社間の商業仲裁から生じたもので 、インド法に基づきインドで裁定された。アントリックス社（Antrix Corp. Ltd.）はインド政府所有の企業であり、インド宇宙研究機関（ISRO）の商業部門である。アントリックス社は、衛星通信技術の開発を目的として設立されたインドの民間企業であるデヴァス・マルチメディア社（Devas Multimedia Private Ltd.）と衛星リース契約を締結した。 契約に基づき、アントリックスは新たな衛星ネットワークを構築し静止軌道へ打ち上げることを約束し、デヴァスはリースされた衛星容量を利用してインド国内でマルチメディア放送サービスを提供することになっていた。契約には仲裁条項が含まれていた。アントリックスが契約の不測の事態条項を 理由にデヴァスとの契約を解除した後、デヴァスは仲裁を開始し、仲裁パネルはデヴァスに有利な裁定を下し、損害賠償と利息として5億6250万ドルの支払いを命じた。
3年後、英国とフランスで仲裁判断の承認に成功した後、デヴァスはワシントン州西部地区連邦地方裁判所に仲裁判断の承認を申し立てた。デヴァスはFSIA（外国主権免除法）の仲裁例外規定に依拠した。参照：18 U.S.C. §1605(6)（外国国家と民間当事者間の仲裁合意に基づきなされた裁定を確認するための訴訟が提起され、かつ当該裁定が仲裁裁定の承認及び執行を求める米国の条約に準拠する場合、外国国家の免責に対する例外を定める条項を含む）。 当然ながら、当該裁定の執行及び承認に必要な条約は、米国が署名国である「外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約」である。
アントリックス社は複数の理由から承認手続きに異議を唱えたが、地方裁判所は裁定を承認し、同社に対し12億9000万ドルの判決を下した。控訴審において、第9巡回区控訴裁判所の合議体は人的管轄権が欠如していると判断し、地方裁判所の命令を破棄した。[2]第9巡回区控訴裁判所の合議体は、FSIA（外国主権免除法）が定める人的管轄権の法定要件が満たされているか否かについては疑問を呈さなかったが、同巡回区判例に拘束される立場から、FSIAは伝統的な最小接触基準の分析も要求すると説明した。
最高裁判所は、審理対象の法的問題は単純明快であると述べた。関連する法令であるFSIAの人的管轄規定（28 U.S.C. §1330(b)）は次のように定める：
(b) 外国の国家に対する人的管轄権は、本編第1608条に基づく送達がなされた場合において、地方裁判所が(a)項に基づき管轄権を有するあらゆる救済請求について存在するものとする。
最高裁判所は、FSIAの免責例外のいずれかが適用される場合、地方裁判所は(a)項に基づく事案管轄権を有し、また原告がFSIAの特別送達規則を遵守した時点で第1608条に基づく送達が完了するため、第1330条(b)項により人的管轄権が自動的に成立すると述べた。 最高裁は2012年のカリフォルニア地方裁判所の判決を引用し、FSIAの文脈において「管轄権＋送達＝人的管轄権」と述べた。最高裁は、第1330条(b)項に「最低限の接触」に関する言及は一切含まれておらず、議会が意図的に除外した要素を追加するべきではないと指摘した。 最高裁はさらに、第9巡回区が依拠した1982年のゴンザレス社判決にも、FSIAの立法経緯にも、人的管轄権に対する追加的な「最低限の接触」要件を支持する根拠は存在しないと述べた。 実際、関連する下院報告書は「本免除規定は…わが国の裁判所が人的管轄権を行使する前に存在しなければならない必要接触を規定する」と明記している（Devas判決12頁、H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976) を引用）。
最高裁は、第九巡回区控訴裁判所の仲裁判断承認取り消し判決を支持すべき理由に関するアントリックスの代替的主張について審理を拒否した。具体的には、アントリックスは、適正手続条項の下で最小限の接触基準の分析が必要であること、係争中の請求はFSIAの仲裁例外に該当しないこと、および裁判地不適格（forum non conveniens）に基づき訴訟は却下されるべきであったと主張した。 最高裁は、第9巡回区控訴裁判所がこれらの主張を審理しておらず、アントリックスが第9巡回区控訴裁判所でこれらの主張を争うため、本件を差し戻したと述べた。
デヴァス事件は、国際仲裁問題に対する最高裁の継続的な関心を示しており、外国仲裁判断の米国における外国国家に対する執行が、インターナショナル・シュー判決の 「最低限の接触」基準を満たすことは稀であること、また 人的管轄権の存在を立証するには法令の明文規定に依拠するだけで十分であることを、 最高裁が躊躇なく認めていることを示している。 アントリックス社が提起したその他の主張は、将来的に最高裁が再び審理する可能性のある興味深い問題を提起している。
[1]本件は、第24-17号事件であるデヴァス・マルチメディア・プライベート・リミテッド対アントリックス・コーポレーション・リミテッド外数名事件と併せて判決が言い渡された。
[2]本件は複雑な紛争を呈していた。デヴァスが地方裁判所で判決を取得した後、米国におけるインドの資産を回収する前に、インドの会社法裁判所がデヴァスが詐欺によりデヴァス・アントリックス契約を締結したと認定し、インド政府職員を任命してデヴァスの支配権を掌握させ、その事業を清算させたのである。 デヴァス社株主及び米国子会社は米国訴訟への介入を成功させ、判決後のアントリックス社米国資産に関する証拠開示を取得。さらにワシントン州西部地区連邦地方裁判所の判決を、アントリックス社が執行可能資産を保有するバージニア州東部地区連邦地方裁判所に登録した。
