はじめに：知的財産政策の根本的転換
ウォール・ストリート・ジャーナル紙によると、トランプ政権は特許権者に、特許付与後の維持費として特許価値の1～5％を課す方針だ。実施されれば、従来の定額料金モデルから劇的な転換となる。歳入増策として位置付けられたこの計画は、米国のイノベーション環境を大きく変えるだろう。
イノベーターへの潜在的な影響
新規に提案された手数料は、小規模な革新企業に過大な影響を与えるだろう。小規模事業体は発明保護のために特許制度に依存することが多いが、大幅なコスト増を吸収する財政的余裕に欠けている。こうした手数料改定の結果、多くの小規模企業は自社の革新技術を保護する手段として営業秘密などの代替手段を選択するか、あるいは知的財産保護への投資自体を断念する可能性が高い。
特許の価値評価方法によっては、大手テクノロジー企業はコスト吸収能力が高い一方で、戦略的価値の高い特許出願を少数に絞って対応する可能性がある。これにより「防御的」出願や低価値特許の蔓延が抑制され、制度の効率化が図られるかもしれない。
特にバイオテクノロジーおよび医薬品分野では、製品開発に伴う高いリスクと長期化するため、特許保護が極めて重要である。提案されている手数料は、新製品を市場に投入する際に既に膨大なコストをさらに大幅に押し上げる可能性がある。中小バイオテクノロジー企業は、自社の画期的な技術を守ったりライセンス供与したりすることが困難になり、開発初期段階での投資減少につながる恐れがある。医療機器メーカーも同様の圧力に直面しており、特許取得の費用対効果のバランスが不利に傾く可能性がある。
この提案は、業界再編や戦略的提携の増加、あるいは営業秘密への移行といった展開を招く可能性があり、これらはオープンイノベーションや協業を阻害する恐れがある。結果として、質の高い出願に焦点を当てたより効率的な特許環境が生まれ、「特許の茂み」が減少する可能性があるが、その代償としてアクセシビリティやイノベーションの多様性が損なわれる恐れもある。
企業がどのように適応するか
提案が前進した場合、企業は新たな手数料の影響を軽減するための様々な戦略を検討する可能性がある。有力な対応策の一つは、特に機密保持が容易なソフトウェアやプロセスの革新において、営業秘密への依存度を高めることである。
企業は特許取得の焦点を、より予測可能または手頃な知的財産制度を有する国際的な管轄区域へ移す可能性もある。防御的公開やオープンソースライセンスといったオープンイノベーションモデルは、競合他社が類似発明を特許化することを防ぐ手段として普及する可能性がある。
特許プールやコンソーシアムがより一般的になり、企業が特許出願や維持管理の費用を分担できるようになる可能性がある。さらに、仮出願をより戦略的に活用し、本出願を遅らせ財務リスクを管理する手段として活用されるかもしれない。
より広範な影響
提案されている料金体系は、公平性と米国の競争力に関するより広範な懸念を引き起こしている。料金の引き上げは、資金力のある既存企業と新規参入企業との格差を拡大させ、市場の集中を促し、イノベーションの多様性を損なう可能性が高い。
新たな手数料は、ほぼ確実に特許出願件数の全体的な減少をもたらすだろう。出願件数の減少が特許の質向上につながるという強い主張がある。出願件数の減少が特許の質を向上させる可能性はあるものの、コスト障壁により、革新的だが資金不足のアイデアが市場に到達できなくなる恐れがある。特許件数の減少は、特許紛争の重要性も高めるだろう。
国際的な舞台において、米国は革新者が知的財産保護がより手厚い国々に研究開発を移転した場合、競争優位性を失う可能性がある。さらに、特許価値に連動した手数料制度は、評価が本質的に主観的で争いの余地があるため、重大な不確実性をもたらす。
もちろん、提案されている料金体系の影響は、評価額の算出方法と特許への適用方法に大きく依存します。 例えば、ある自転車メーカーが革新的な自転車の販売で100万ドルの収益を上げ、その自転車には1000件の特許が適用されている場合、手数料が特許ポートフォリオ全体に適用されるなら、企業は手数料削減のために特許数を増やす方が有利になるシナリオも考えられる。 例えば、自転車メーカーが革新的な自転車の販売で100万ドルの収益を上げ、その自転車に1,000件の特許があり、使用料が収益の1％で特許総数で分配される場合、特許1件あたりの使用料は10ドル、1,000件の特許ポートフォリオ全体では1万ドルとなる。 この例では政府収入が減るため、この方式が採用される可能性は低い。しかし提案の実施詳細は不明であり、詳細がどうであれ、特許権者は支払額を減らす方法を見つけるだろう。
提案に対する潜在的な法的課題
提案されている手数料改定は、重大な法的異議申し立てに直面する可能性が高い。合衆国法典第35編第41条に基づき、特許手数料を設定する権限は行政府ではなく議会が有する。歴史的に、裁判所は手数料設定に関して、変更が小幅で費用回収に関連する場合、米国特許商標庁（USPTO）の判断を尊重してきた。しかし、収益追求を目的とした大幅な増額は、議会が明示的に承認しない限り、無効化または差し止められる可能性がある。 このような変更を一方的に実施しようとする試みは、間違いなく法廷で争われることになるだろう。異議申し立て側は、大幅な手数料引き上げが行政権限の越権行為に当たることを主張する可能性が高い。
さらに、行政手続法（APA）は規制変更について公示・意見聴取による規則制定手続きを経ることを義務付けている。この手続きを遵守しない場合、法的異議申し立てが認められる可能性がある。憲法上の懸念も生じうる。手数料が過度に高額な場合、中小企業は当該手数料が適正手続条項または平等保護条項に違反すると主張しうるが、こうした主張が認められる可能性は低い。
要するに、トランプ政権の提案には疑問点と不確実性が多く含まれている。議会と司法は、提案の内容が何であれ、それが徹底的に精査され、適切な政府機関によって実施されるよう努めるべきである。
