トライアルチーム

米連邦取引委員会は7年以上にわたり、Neora, LLCとその創設者ジェフ・オルソン氏を、ねずみ講を運営し、収入と製品について虚偽の説明を行い、Neoraの代理人であると主張するディストリビューターにそのような虚偽の説明を行う手段と手段を提供したことにより、FTC法に違反したとして訴えた。テキサス州北部地区でのベンチ・トライアル後、裁判所はネオラとオルソン氏に対し、FTCが主張したすべての申し立てを退ける判決を下した。FTCによるマルチ商法訴訟で勝訴したダイレクト販売会社は他にないため、FTCに対する裁判所の判決は「歴史的」と評された。また、1979年にアムウェイが行政法でFTCを敗訴させて以来の勝利でもある。Direct Selling Association（ダイレクトセリング協会）がそのアミカス準備書面の中で要約しているように、もしFTCがその新しく曖昧な「リクルート過重主義」テストの追求に成功していたら、それは「法のあり方に重大な影響を与え、米国経済のかなりの部分の運営に悪影響を及ぼした」ことだろう。

ベンチ・トライアルでは、フォーリー弁護団はネオラ社の幹部数名と専門家証人から説得力のある証言を得て、ネオラ社が収入や製品について虚偽の陳述をしたり、そのような虚偽の陳述をする手段や手段をディストリビューターに提供したりしない合法的なダイレクト・セールス会社であることを立証した。 

裁判所の判決により、FTCがネオラに民事調査要求を送付した2016年に始まった疑惑は収束した。フォーリーの州弁護士／FTCプラクティスのメンバーであるエド・バーバック、ジェイ・ヴァロン、ロブ・ジョンソン、クリスティナ・シルコックス、ジョン・セペリは、3年間にわたり、CIDに対応するフォーリーチームを率い、フランク・パスケシとジョン・イスラエルは、イリノイ州とニュージャージー州での決闘訴訟で現地チームのリーダーシップを発揮した。 

フォーリー裁判は、パートナーのエド・バーバック、クレイグ・フローレンス、ミシェル・クー、弁護団のジョン・セペリ、特別弁護団のロバート・ジョンソン、アソシエイトのステファニー・マクフェイルで構成された。この勝利が認められ、パートナーのエド・バーバック、クレイグ・フローレンス、ミシェル・クーは、American Lawyer誌の「Litigators of the Week」に選ばれた。

フォーリーは、テキサス州およびその他の州における鉄骨建築の大手メーカーであるミューラー・サプライ社の代理人を務めていた。2015年、ミューラー社は同社のウェブサイトに3Dデザインツールを追加し、顧客が購入を検討している鉄骨ビルを、サイズ、色、ドア、窓、および多数の追加機能に関してリアルタイムで設定できるようにした。 

2020年後半、ミューラーは競合他社であるJNL Steel Components, Inc.が同社の3Dデザインツールをノックオフしたことを知った。ミューラー社は2021年2月にJNL社に排除措置命令書を送り、JNL社がこれに応じなかったため、ミューラー社はJNL社とそのウェブサイト開発会社であるWeb Plant Media社を著作権侵害で訴えた。 

責任と損害賠償の問題は激しく争われたが、この裁判の主な争点は、ミューラーが鉄骨建物の販売に関連するJNLの利益の一部を得る権利があることを陪審に納得させることであった。JNLは3D設計ツールの使用に関連する直接的な利益を有していなかったため、フォーリーはJNLの間接的な利益、すなわち3D設計ツールを使用して構成可能なJNLの鉄骨建築物の販売に基づく利益を求めた。

2023年2月、この訴訟はテキサス州サンアンジェロの連邦裁判所で6日間にわたって審理された。陪審は、ウェブ・プラント・メディアに直接侵害者としての責任を、JNLに代理侵害者としての責任を認めました。陪審はミューラーに対し、JNLの間接的利益として210万ドル以上を与えた。裁判後、JNLは損害賠償金を全額支払い、両被告はミューラーの3Dデザイン・ツールのいかなる側面も使用することを禁じる終局的差止命令について合意した。

複数のオフィスと複数の部署からなるトライアル・チームは、訴訟パートナーのナイカン・ツァオ（マディソン）、知的財産訴訟パートナーのテレル・ミラー（ヒューストン）、アソシエイトのデイビス・モスマイヤー・イル（ダラス）とエミリー・ジョーンズ（マディソン）、パラリーガルのターニャ・ダーラム（ダラス）で構成されている。

アラバマ州デール郡（オザーク）の巡回裁判所で行われた不法死亡陪審裁判において、フォーリーはモビリティ会社を代理して完全防御評決を得た。この事件は、アラバマ州の田舎で起きた複数台による自動車事故から発生した：レンタカー会社間の送迎を担当していたクライアントの従業員が、走行車線を逸脱して中央分離帯を越え、対向車線に進入したため、複数台による事故が発生し、従業員ともう1人の運転手が死亡した。

もう一人の運転手（同じく死亡）の遺産代理人であった原告は、アラバマ州の不法死亡法およびコモンローの不法行為理論に基づき、クライアントおよび従業員の遺産に対する請求を主張した。当事務所のクライアントは、従業員が突発的な医療上の緊急事態に見舞われたこと、および／またはアラバマ州法に基づく積極的抗弁である意識喪失に見舞われたことを理由に、本件を弁護した。

原告の弁護団は、クライアントの従業員を自らの証人として呼び出したが、フォーリーがクライアントの従業員を反対尋問する権利を得て、原告の主張に反論し、防御を確立するために必要なすべての証拠を簡単に手に入れたことが裏目に出た。原告の弁護団は、裁判の大半を費やして、除外された証拠を陪審員の前に提出するための裏技を主張したが、制限条項は維持された。これは、裁判官が先にクライアントに略式裁判の完全勝訴判決を下していたにもかかわらず、再審議で何の理由も示さずに判決を覆したからである。この判決はその後上訴され、アラバマ州最高裁判所は判決を支持した。

この勝利を達成したトライアルチームには、ジェフリー・ソーブル、カトリン・クラバッタ、ビル・ガスリーがいた。

フォーリーの訴訟チームは、原告およびその弁護団が白旗を振り、予断をもって残りの請求を棄却することに合意したことで、激戦となっていた営業秘密訴訟において、製造業のクライアントの弁護に大勝利を収めた。 

原告は、ウィスコンシン州東部地区において、当社のクライアントおよび原告と以前一緒に働いていた上級従業員に対し、営業秘密、信認義務違反、契約、不法妨害、幇助などの主張を列挙した連邦訴状および仮差し止め命令を申し立てた。原告によると、クライアントは事業の成長と改善を促進するために独自の分析「ツール」を使用し、1回以上の投資家向けプレゼンテーションでそのツールを戦略の重要な要素として宣伝した。原告は積極的な戦略を採用し、差し止めによる救済を要求し、広範かつ侵襲的な証拠開示を行った。 

フォーリーチームは、棄却の申し立てを準備し、仮処分の申し立てに反対し、原告が漁夫の利を得ようとしており、認識できる損害がないことを明らかにすることを意図した証拠開示戦略を実施した。裁判所は、原告の元従業員に対する契約上の制限はウィスコンシン州法では強制不能であると判断し、申し立てられた「ツール」には所有権、新規性、秘密性は何もないとし、原告の受託者義務違反以外の請求を棄却し、仮処分の申し立てを却下した。 

原告は当初臆することなく、唯一残された信認義務違反の主張を積極的に追求し続けた。私たちのチームは、原告が容易に逃れることができず、損害賠償の不足を完全に明らかにするような宣誓証言や的を絞った証拠開示を要求し、追い込み続けた。徹底的なディスカバリー・ミーティング・アンド・コンファーザーの後、両当事者が競合する強制執行の申し立てに向かうと思われたとき、原告は観念し、無条件で却下した。 重要な争点に集中的に取り組むことで、Foleyはクライアントに完全な勝利をもたらすとともに、侵襲的で費用のかかる可能性のあるこの訴訟の期間と費用を最小限に抑えた。

2023年10月9日、カーティス・E.A.・カーノー判事は、フォーリーのクライアントである大手全国銀行と個人被告の2社に完全な弁護評決を下す判決文を発表した。 

原告は、ナショナルバンクを説得し、入社後6ヶ月以内に一定の基準を満たすことを条件に、特別に仕事を作ってもらった。7ヶ月以上働いた後、原告は大病を患ったが、3ヶ月後に仕事に復帰したとき、医療機関は彼女に何の制限も与えずに退院させた。原告自身は、経過観察のための診察に出席するために勤務時間にある程度の柔軟性が必要であること（これは提供された）以外には、仕事を遂行する能力がないことを否定した。彼女の雇用主は、原告が依然として結果を出せなかった後、一連の業績計画を通じて彼女に責任を負わせ始めなければならなかった。その時点で彼女は、結果を出すための時間を増やすという形で便宜を受けるべきだと主張し、銀行はそれを提供した。しかし、さらに8ヶ月の成果を出すための時間が与えられた後、雇用主は彼女の雇用を打ち切った。 

裁判所の判決文は、フォーリー社の裁判チームが、業績不振の説得力のあるストーリーを語り、原告と彼女の主張の信頼性を破壊するために、共同被告と国立銀行の両方が保管していた注意深い文書をいかに効果的につなぎ合わせたかを示している。裁判所は判決の中で、フォーリー社の原告に対する反対尋問に何度も依拠し、原告が自らの証言を変更したり矛盾させたりした箇所、原告の供述が客観的な資料と一致しない箇所、原告の業績不振に対する弁解が単に信用性に欠ける箇所を繰り返し指摘した。裁判所は、原告が「休職前の7ヶ月間でも、復職後の11ヶ月間でも、（事業計画に）近い業績を上げることはできなかった」と結論づけた。 

製薬会社のクライアントが、競合他社およびサプライヤー2社との間で争われた契約仲裁において、フォーリーは重要な勝利を収めた。裁判チームは、アムステルダムで1週間にわたって行われた複数証人による仲裁を成功させ、クライアントに数百万ドルの裁定をもたらした。また、Foleyチームは、クライアントが違反当事者であると主張する被申立人の反訴を退けた。 

本件は、回答者が2017年に、救命医薬品を2019年末までクライアントに供給することを約束した後に発生した。このコミットメントを信頼し、当社のクライアントは主要な国営医療機関と供給契約を締結し、この期間、同国のニーズの半分以上を供給することを約束した。2018年、世界的な医薬品不足を受け、回答者は当事者間の合意に基づいて得ていた価格よりも大幅に高い価格で他国に供給する機会を得た。この動きにより、クライアントの顧客は、当初、この医薬品に依存する患者に対応するための十分な代替品を調達できず、代替品が見つかってもコストが大幅に高かったため、危機に陥った。これらの顧客は、この追加コストをクライアントに転嫁したため、クライアントは回答者の契約義務違反を理由に仲裁を起こした。当初、当社のクライアントは仲裁前に海外で緊急差止命令を求めていたため、被申立人はこれが仲裁義務違反であると反訴した。

フォーリーは、サンバーナーディーノ郡上級裁判所で4週間の陪審員裁判の後、雇用／障害差別および報復事件に関して、大手出荷・供給会社の完全防御評決を勝ち取った。原告は、クライアントの倉庫で10年以上働いていたが、その間、業務上および業務外の負傷を何度も経験し、長期間の療養が必要であった。クライアントは常に原告に合理的な便宜を図ったが、それでも原告は、有害な態度や不適切で専門的でない行為と相まって業績が急激に低下したため、会社から解雇された後、障害差別と報復を主張するのを止めなかった。  

重要な制限申し立てでクライアントが数回勝利し、ほぼ丸3日間にわたる長期の陪審員選任の後、本格的な裁判が始まり、フォーリー裁判チームは、原告が自身の境遇について紡ぎ出したあまり同情できない話から、クライアントと原告の元マネージャーに対する中傷キャンペーンとなったものをすぐに防御する必要があった。このためフォーリー裁判チームは、会社が原告に対していかに寛大であったかを示すために、約10年分の証拠を体系的に提示すると同時に、原告の誤解を招くような主張の体面を解体する必要があった。フォーリーチームは、依頼人に有利な完全評決が証拠が支持する唯一の結果であることを示すため、説得力のある最終弁論をまとめることに努めた。 

ほぼ4日間にわたる審議の後、陪審員は依頼人の完全な弁護評決を読み上げた。 

フォーリーは、再保険仲裁ヒアリングにおいて、保険会社のクライアントに重要な勝利を収めた。2016年、クライアントは主要な再保険会社の1社から、当事者間で締結中の7つの再保険契約の料率引き上げを求める通知を受け取った。フォーリー再保険チームの助言に基づき、クライアントは当事者間の契約文言、取引条件、業界の慣習に反するとして、料率引き上げの支払いを拒否した。その後、再保険会社は7つの契約すべてに基づき仲裁を要求した。 

広範な証拠開示の後、最終的な証拠審理は事実上、COVID-19の流行期間中に7日間にわたって行われた。審理には9人の事実証言者と4人の専門家が参加した。パンデミックのため、フォーリーはすべての証人をバーチャルで準備する必要があった。審理の後、3人の中立的な仲裁人パネルが全員一致でクライアントに有利な裁定を下し、クライアントはこれを1億ドル以上の勝利と評価した。 

大手消費者食品メーカーが、その元ディストリビューターの1社を相手取って争われた契約仲裁において、フォーリーは重要な勝訴判決を獲得した。クライアントに200万ドルの判決をもたらしたほか、1,200万ドルを超える損害賠償を請求する契約違反を含むディストリビューターの反訴を退けることに成功した。 

クライアントは、ディストリビューターがクライアントとの販売契約に基づいて注文し、受け取った（そして利益を得て転売した）にもかかわらず、代金を支払わなかった製品に対して210万ドルを求めた。一方、ディストリビューター側は、クライアントがディストリビューターとの契約を解除したことに起因する1,200万ドル以上の損害賠償を求めました。ディストリビューターとの契約には明確な「自由意志による」条項があったにもかかわらず、ディストリビューターは、クライアントにはディストリビューター契約を解除する権利はないと主張した。ディストリビューターはまた、欠陥製品を受け取ったため、未払金の支払いを保留する権利があると主張した。しかし、フォーリーチームが公判で十分に立証したように、ディストリビューターにはクライアントの販売代理店契約解除に異議を唱える法的根拠はなく、ディストリビューターが支払いを怠ったのは、契約上の解除権を行使したクライアントを罰したいという思惑に基づくものであった。 

数ヶ月に及ぶ懸命なモーション・プラクティスとディスカバリー（クライアントのTROの成功、3人の専門家証人提出に伴う大幅な専門家ディスカバリーを含む）の後、フォーリー・チームはシカゴに飛び、裁判を成功させた。 

ロサンゼルス郡高等裁判所は、1920年代に違法に強制収用された黒人所有地「ブルースの浜」のチャールズ・ブルースとウィラ・ブルースの法定相続人への返還を阻止しようとする郡住民の請願を却下し、フォーリー弁護士はロサンゼルス郡監督委員会に代わって勝利を収めた。 

ブルース・ビーチは、1910年代から20年代にかけて、マンハッタン・ビーチの黒人が経営するリゾートとして人気を博した。1924年、マンハッタン・ビーチ市は人種差別行為としてブルース・ビーチを非難し、マンハッタン・ビーチから黒人客を追い出そうとした。この重大な歴史的過ちを認め、ギャビン・ニューサム知事は上院法案796号に署名し、ブルース・ビーチをブルース家の法定相続人に返還するために郡が適切な措置を取ることを可能にした。 

フォーリーのパートナーであり、同郡の主任弁護士であるバイロン・マクレイン氏は、この行為は政府の人種差別に対処し、是正するという明確かつ直接的な公共目的を果たすものであるため、ブルース家に財産を返還することはカリフォルニア憲法に違反する不適切な贈与ではないと主張し、成功した。 

この判決を受け、マクレーン氏は次のようにコメントした。"ロサンゼルス郡がブルース・ビーチの土地をブルース家に返還することを認める高等裁判所の判決は、この国、特に有色人種のコミュニティに消えない汚点を残した人種抑圧、不正、不公平の歴史を認識し、それを解消するために政府機関が行動を起こすという郡の協調的呼びかけを支持する大きな一歩である"。 

ウェストバージニア州の石油・ガス探査開発会社JB Exploration I, LLC（以下「ジェイビー社」）は、ウェストバージニア州での訴訟の主任弁護士をフォーリーに依頼した。フォーリーのチームは、エネルギー訴訟チームのメンバーであるジェフリー・ブラッケンとヴィ・トランで構成されている。 

Jay-BeeとBlackrockは2013年にリース取得契約（LAA）を締結し、ウェストバージニア州Pleasants郡とその周辺における石油・ガス鉱区を共同で取得し、その後開発することに合意した。BlackrockがLAAの義務を守らないことが何年も続いたため、Jay-BeeはLAAの解除を求めて訴訟を起こした。Blackrockは反訴を提起し、Jay-BeeもLAAに違反しており、Jay-BeeはLAAを解除できず、Blackrockは取得したすべての鉱区と掘削した坑井の25%の権利を有すると主張した。Blackrockは、石油・ガス鉱区の価値とこれらの鉱区で掘削された油井の将来の利益に基づき、合計4,500万ドル以上の損害賠償を求めた。 

フォーリー・チームは、全員が経験豊富な石油・ガス訴訟の専門家であり、法廷に対し、支配すべき適切な法律について指導した。具体的には、ジェイ・ビーの前の弁護団が主張していたような誤った契約違反の問題で陪審に事件を提出するのではなく、フォーリーは、決定されるべき適切な法的問題は、ウェストバージニア州法に基づいて事実上の「採掘パートナーシップ」が設立されたかどうかであり、この決定には改正統一パートナーシップ法の適用が必要であることを示した。 陪審員は、(1)両当事者はLAAに違反したが、ブラックロックは2014年2月4日に最初の違反を犯した、(2)LAAは2017年11月11日に終了した、と認定した。陪審の調査結果は、LAAに基づくJay-Beeの義務の大部分を事実上免除し、陪審がLAAの終了を決定した日現在、同リースで掘削された坑井がなかったことから、損害賠償は限定的となることを保証した。この訴訟は、ウェストバージニア州最高裁判所により差し戻された。

フォーリーは、連邦地方裁判所において、「国際的な子の奪取の民事面に関するハーグ条約」に基づき提起された訴訟において、無料奉仕のクライアントに代わって勝利を収めた。ハーグ条約は、裁判所が親権争いで親側に立つ可能性のある国へ親が子供を誘拐することを抑止することを目的とした国際条約である。常居所地である国から不当に連れ去られた子どもは、誘拐した側が条約で認められている抗弁のいずれかを証明しない限り、返還されなければならない。 

フォーリーのクライアントは、人生の最初の3年間をブラジルで過ごした6歳の男の子の母親だった。より良い経済的機会を求め、子どもの父親が関与した家庭内暴力事件の後、依頼人は息子とともに2019年にブラジルから米国に渡り、すでにマサチューセッツ州マーサズ・ヴィンヤードのコミュニティに住み、貢献していた両親と兄に加わった。生中継と遠隔地からの証人（そのほとんどが通訳を必要とした）の両方が出廷した3日間のベンチ・トライアルで、フォーリーチームは、子の父親が2022年初頭に申し立てを行うには時間がかかりすぎたこと、その間に子が米国に十分定住していたことを示す証拠を提出した。 

この事件では、一連の困難な事実が示された。しかし最終的に、裁判所は子供のブラジルへの帰国を命ずることを拒否し、子供は実際には十分に落ち着いていると判断した。裁判所は、米国にいる彼の親密な親戚関係、地域社会とのつながり、英語の学習の進捗状況、一般的に優しい性格を挙げた。 

子の父親は、バロウズ判事が返還申請後の証拠に依拠したこと、および裁判所が証拠を適切に衡量しなかったことなどから、子が米国に十分に定住していると判断した連邦地裁の判断は誤りであったと主張し、この判決を不服として第1巡回区に控訴した。ルーベン・ロドリゲス氏は、アソシエイトのジョン・カスター氏の支援を受け、控訴審の争点についてブリーフィングを行い、第1巡回区のパネルで弁論を行った。2024年2月、控訴裁判所は連邦地裁の判決を支持し、子どもの父親が提示したすべての理由に同意しなかった。

カリフォルニア州連邦陪審団は、4年以上にわたる争訟の末、フォーリーのクライアントである輸送サービス会社がライバルの特許を侵害していないことを認め、ライバルが不正競争を行ったというクライアントの主張に同意した。 

USPTOがライバル社に特許を発行した後、同社は直ちにクライアントとその顧客が特許を侵害していると非難し始めた。ライバルの主張を裏付ける誠実な根拠はなく、同社自身の内部文書によれば、同社は特許侵害の軽薄な主張を行っており、そのような主張が「実質的な商業的価値」をもたらすとされていたからである。市場で繰り返しクライアントの特許侵害を非難した後、ライバル会社の元CEOは、侵害の証拠がなかったことを裁判で告白した。 

不利な証言の後、陪審員はフォーリーのクライアントがライバルの特許を侵害していないだけでなく、ライバルの行為はランハム法の不正競争に相当すると認定した。この苦闘の末の陪審員の勝利は、裁判所がクライアントの顧客がライバルの特許を侵害したという証拠がないと判断した略式判決に続くものであった。

フォーリーの弁護士チームは、カリフォルニア州のPACE（Property Assessed Clean Energy）プログラムに基づいて資金調達された建設プロジェクトについて、不正なローン申請書を提出し、数百人の住宅所有者と当事務所のクライアントである大手住宅金融業者を欺いた住宅建設業者に対する仲裁において、これまでにない裁定を得た。当社のクライアントは、カリフォルニア州全域の政府機関に代わってこのような融資を管理する住宅用PACE融資の大手企業である。 

2018年から、当社のクライアントは、ロサンゼルスを拠点とする請負業者が関与する、納税請求書に記載された特別査定について、住宅所有者から100件以上の苦情を受けた。最終的に、当事務所のクライアントは、この業者が電子ローン書類に住宅所有者の署名を偽造し、引受プロセス中に録音された電話で住宅所有者になりすましていたと結論付けた後、250万ドル以上の査定を解除した。 

フォーリー訴訟チームの助言に基づき、クライアントはこの請負業者に対し、不動産所有者の同意を得ずにPACEプロジェクトに資金を提供するよう誘導するために、契約に違反し、クライアントを欺いたとして、先制仲裁請求を行った。 

審問後のブリーフィングの後、当社のクライアントはすべての請求において勝訴し、仲裁人は、請負業者が「PACEプログラムの下でプロジェクトに資金を提供するよう（当社のクライアントを）誘導するために、（当社のクライアントを）欺く意図的かつ意図的なスキームに関与した。仲裁人は、総額350万ドルの補償的損害賠償および懲罰的損害賠償に加え、請負業者は、問題となっている査定に起因するすべての請求および訴訟について、当社のクライアントを補償する必要があると宣言した。

カリフォルニア州判事は、4年以上にわたる争訟と5週間にわたる陪審裁判の末、フォーリーのクライアントであるフュージョン・キャピタル・マネージメント社に不服申し立て（カリフォルニア州における法律上の判決に相当）を認めた。原告側は、フュージョンが有価証券を詐取し、高齢者を操って年金を購入させる陰謀に加担したとして訴えた。 

フォーリーチームは、J.マイケル・トーマス、ロブ・スロバク、ステファニー・マクフェイル、ベン・モリスの4人で、チームはターニャ・ダーラム、ブリットニー・ハッチンソン、ソニア・モレノで構成されている。 

フュージョンは登録投資顧問（RIA）会社であり、全国にアドバイザーがいる。カリフォルニアのアドバイザーの1人は、分散投資計画の一環として、原告らに有価証券の一部を売却し、年金保険を購入するよう勧めた。その後、原告らは年金に満足できなくなり、年金販売で高額の手数料を得るために有価証券を売却するようアドバイザーを操ったと訴えた。 

原告は、フュージョンをRIAとして、年金会社、全国マーケティング組織、アドバイザー、アドバイザーの独立事業とともに訴えた。原告の請求の中には、損害額の3倍、弁護士報酬、懲罰的損害賠償の可能性が含まれていたため、原告の損害賠償モデルは7000万ドルを超えていた。5週間の陪審員裁判の後、原告は休廷し、裁判所はフュージョンに対する訴えを陪審員に提出するのに十分な証拠がないと判断し、フュージョンの不起訴を認めた。