トライアルチーム

連邦取引委員会（FTC）は7年以上にわたり、ネオラ社（Neora, LLC）とその創設者ジェフ・オルソン氏が、ねずみ講を運営し、収入や製品に関する虚偽表示を行い、FTCがネオラの代理人と主張する販売代理店に対し、そのような虚偽表示を行う手段や手段を提供したとして、FTC法違反で告発していた。 テキサス州北部地区連邦地方裁判所における非陪審裁判の後、裁判所はFTCが主張した全ての申し立てについてネオラ社とオルソン氏を無罪とする判決を下した。このFTCに対する判決は「画期的」と評された。なぜなら、FTCが提訴したマルチ商法訴訟において、他の直接販売会社が裁判で勝利を収めた前例がなかったからである。 また、アムウェイが1979年の行政法上FTCを破って以来、同種初の勝利となった。ダイレクトセリング協会が提出した法廷助言書で要約されているように、FTCが新たに導入した曖昧な「勧誘過重重視」基準の適用に成功していたならば、「法制度に深刻な影響を与え、米国経済のかなりの部分の運営に悪影響を及ぼしたであろう」とされている。

ベンチ裁判において、フォーリーチームはネオラの複数の幹部および専門家証人による説得力のある証言を提示し、ネオラが正当な直接販売会社であり、収入や製品に関する虚偽表示を行わないこと、また販売代理店にそのような虚偽表示を行う手段や手段を提供していないことを立証した。 

裁判所の判決により、2016年に連邦取引委員会（FTC）がネオラ社に民事調査要求書を送付した際に始まった申し立ては終結した。 3年間にわたり、フォリー法律事務所の州司法長官／FTC実務グループ所属メンバーであるエド・バーバック、ジェイ・ヴァロン、ロブ・ジョンソン、クリスティーナ・シルコックス、ジョン・セペリがCID対応チームを率い、フランク・パスキージとジョン・イスラエルがイリノイ州とニュージャージー州で同時進行した訴訟において現地チームの指揮を執った。 

フォーリー訴訟は、パートナーのエド・バーバック、クレイグ・フローレンス、ミシェル・クーが担当し、オブ・カウンセルのジョン・セペリ、特別顧問のロバート・ジョンソン、アソシエイトのステファニー・マクフェイルが参加した。この勝利を称え、パートナーのエド・バーバック、クレイグ・フローレンス、ミシェル・クーは『アメリカン・ローヤー』誌より「今週の訴訟弁護士」に選出された。

フォーリーは、テキサス州をはじめとする各州で鉄骨建築物を製造する大手メーカー、ミューラー・サプライ社を代表した。2015年、ミューラー社は自社ウェブサイトに3D設計ツールを追加した。これにより顧客は、購入を検討している鉄骨建築物のサイズ、色、ドア、窓、その他多数の追加機能について、リアルタイムで構成設定が可能となった。 

2020年末、ミューラー社は競合他社であるJNLスチールコンポーネンツ社が自社の3D設計ツールを模倣したことを知った。ミューラー社は2021年2月にJNL社に対し差止請求書を送付したが、JNL社がこれに応じなかったため、ミューラー社はJNL社とそのウェブサイト開発会社であるウェブプラントメディア社を著作権侵害で提訴した。 

責任と損害賠償の問題は激しく争われたものの、本件における主な課題は、ミューラーが鋼構造建築物の販売に関連するJNLの利益の一部を請求する権利を有することを陪審員に納得させることだった。JNLは3D設計ツールの使用に直接関連する利益を一切得ていなかったため、フォーリーはJNLの間接利益、すなわち3D設計ツールを用いて構成可能な鋼構造建築物の販売に基づく利益を請求した。

2023年2月、本件はテキサス州サンアンジェロの連邦裁判所で6日間にわたり審理された。陪審はウェブプラントメディアを直接侵害者として、JNLを間接侵害者として責任を認めた。 陪審はミュラーに対し、JNLの間接利益に基づく210万ドル超の賠償を認めた。裁判後、JNLは損害賠償額全額を支払い、両被告はミュラーの3Dデザインツールのあらゆる側面の使用を永久に禁止する差止命令に合意した。

複数の事務所および複数の部門からなる裁判チームは、訴訟パートナーの Naikang Tsao（マディソン）、知的財産訴訟パートナーの Terrell Miller（ヒューストン）、アソシエイトの Davis Mosmeyer Ill（ダラス）および Emily Jones（マディソン）、パラリーガルの Tanya Durham（ダラス）で構成されていました。

フォーリーは、アラバマ州デール郡巡回裁判所（オザーク）における不法死亡陪審裁判において、モビリティ企業を代表し、完全な無罪評決を獲得した。 本件はアラバマ州郊外で発生した多重衝突事故に端を発する。レンタカー拠点間での車両移動を担当していた依頼人企業の従業員が、走行車線を逸脱し中央分離帯を越えて対向車線に進入した結果、多重衝突事故が発生し、当該従業員と別の運転者の双方が死亡した。

原告（他方の運転手（同氏も死亡）の遺産管理人）は、アラバマ州不法死亡法およびコモンロー上の不法行為理論に基づき、当方の依頼人と従業員の遺産に対して請求を主張した。当方の依頼人は、従業員が突発的な医療上の緊急事態および／または意識喪失に陥ったことを理由に本件を抗弁した。これはアラバマ州法における積極的抗弁事由である。

原告は裁判において著しく不利な立場に置かれ、原告側弁護士が当社のクライアント従業員を自らの証人として呼ぶに至った。しかしこれは裏目に出た。フォリーが当社のクライアント従業員に対して反対尋問を行う権利を得たため、原告の主張を反駁し防御を確立するために必要な証拠を容易に入手できたのである。 原告側弁護人は審理の大半を、排除された証拠を陪審員に間接的に提示する裏口手段の主張に費やしたが、証拠排除動議は維持された。これは決して容易な成果ではなかった。裁判官は当初、当方の依頼人に対して完全な即決判決による勝訴を認めていたにもかかわらず、再考の末に理由を示さずに自ら判断を覆したのである。この決定はその後控訴されたが、アラバマ州最高裁判所は原判決を支持した。

この勝利を収めた裁判チームには、ジェフリー・ソブル、カトリン・クラヴァッタ、ビル・ガスリーが名を連ねた。

フォリー訴訟チームの弁護士陣は、激論を呼んだ営業秘密訴訟において、製造クライアントのために大きな防御的勝利を収めた。原告とその代理人弁護士が白旗を掲げ、残存請求権を既判力のある形で棄却することに合意したのである。 

原告は、ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所に対し、当社の依頼人と原告の元上級従業員を相手取り、連邦訴訟の訴状及び仮差止命令申立書を提出した。訴状では、営業秘密侵害、信義誠実義務違反、契約違反、不法行為による妨害、幇助・教唆など、数多くの主張が列挙されている。 原告によれば、当方の依頼人は独自の分析「ツール」を用いて事業成長と改善を促進し、複数の投資家向けプレゼンテーションにおいて当該ツールを戦略の核心要素として宣伝した。原告は差止救済を要求し、広範かつ侵襲的な証拠開示を実施するなど、攻撃的な戦略を展開している。 

フォーリーチームは却下申立書を作成し、仮差止命令申立に反対するとともに、原告が根拠のない主張を漁り回っており、認知可能な損害を全く有していないことを明らかにする証拠開示戦略を実施した。 裁判所は、原告の元従業員に対する契約上の制限がウィスコンシン州法の下で執行不能であると認定し、また主張された「ツール」に専有性・新規性・秘密性が認められないと判断したため、原告の信義誠実義務違反の主張を除く全ての訴えを却下し、仮差止命令の申立を棄却した。 

原告は当初、ひるむことなく、残された唯一の主張である受託者義務違反について積極的に追及を続けた。我々のチームは、原告が容易に回避できず、損害の欠如を完全に明らかにする証言録取と的を絞った証拠開示を要求し続け、圧力をかけ続けた。徹底的な一連の証拠開示協議を経て、双方が強制開示を求める対立する申立てに向かうかに見えた時、原告は諦めて、一切の条件なしに既判力のある却下を申し出た。  フォリーは決定的な争点に集中的に焦点を当てることで、潜在的に侵襲的で費用のかかる訴訟の期間とコストを最小限に抑えつつ、依頼人にとって完全な勝利をもたらした。

2023年10月9日、カーノウ裁判官は判決理由書を発出し、フォリー法律事務所が代理人を務める2名の依頼者（大手全国銀行及び個人被告）に対し、全面的な無罪判決を下した。 

原告は、就任後6か月以内の一定の目標達成を条件に、国立銀行に特別に職を創設させることに成功した。しかし就任後7か月以上が経過しても目標を達成できず、原告は重篤な病状に陥った。その後3か月で職場復帰した際、担当医師は一切の制限なく彼女の復帰を許可した。 原告自身は、継続的な診察を受けるための勤務時間の柔軟性（これは提供された）を必要とする以外、職務遂行に支障はないと主張した。原告が依然として成果を上げられないため、雇用主は一連の業績改善計画を通じて責任追及を開始せざるを得なかった。その時点で原告は、成果を出すための追加時間という形で配慮を受けるべきだと主張し、銀行はこれに応じた。しかし、さらに8ヶ月の猶予期間を経た後、雇用主は原告を解雇した。 

裁判所の判決理由書は、共同被告と国立銀行が保管していた入念な書類を、フォリー弁護団がいかに効果的に組み立てたかを如実に示している。それらは、原告の主張と主張の信憑性を打ち砕くと同時に、彼女の不十分なパフォーマンスを説得力ある形で物語るものであった。 裁判所は判決において、原告に対するフォーリーの反対尋問を繰り返し根拠とし、原告が自らの証言を変更・矛盾させた箇所、客観的文書と整合しない陳述、そして不十分な業績に対する言い訳が全く信用に値しない箇所を逐一指摘した。裁判所は原告が「休職前の7ヶ月間も、復帰後の11ヶ月間も、[事業計画]に基づく業績には程遠い状態であった」と結論づけた。 

フォーリーは、競合他社かつサプライヤーである2社を相手取った紛争契約仲裁において、製薬クライアントにとって重要な勝利を収めた。裁判チームはアムステルダムで複数証人を伴う1週間にわたる仲裁手続きを成功裏に遂行し、クライアントに数百万ドル規模の裁定を獲得した。フォーリーチームはまた、クライアントが契約違反当事者であると主張した相手方の反訴も退けた。 

本件は、被申立人らが2017年に2019年末まで当社クライアントに対し救命薬を供給することを約束したことを契機に発生した。当社クライアントはこの約束を信頼し、主要な国営医療機関と供給契約を締結し、当該期間における国内需要の半数以上を供給することを約束した。 2018年、世界的な医薬品不足を受けて、被告らは自国との契約価格を大幅に上回る価格で他国へ供給する機会を見出した。 この動きにより、当社クライアントの顧客は危機的状況に陥りました。当初、当該薬剤に依存する患者に対応できる十分な代替品を入手できず、代替品が見つかった場合でもそのコストは大幅に高騰したためです。これらの顧客は追加コストを当社クライアントに転嫁したため、当社は契約義務違反を理由に被申立人らに対する仲裁手続きを開始しました。当社クライアントが仲裁前に海外で緊急差止命令を求めたことから、被申立人らは「仲裁義務違反」を理由に反訴を提起しました。

フォーリー法律事務所は、サンバーナーディーノ郡上級裁判所における4週間にわたる陪審裁判の結果、大手海運・物資供給会社に対し、雇用・障害差別および報復に関する訴訟において完全な無罪判決を勝ち取りました。原告は当社のクライアントの倉庫で10年以上勤務していましたが、その間、業務上および業務外の複数の負傷を経験し、長期にわたる合理的配慮を必要としていました。 当社クライアントは常に原告に対し合理的な配慮を提供していたが、それでも原告は、業績の急激な低下に加え、有害な態度及び不適切かつ非専門的な行動を理由に会社が解雇した後も、障害差別及び報復行為を主張することを止めなかった。  

当クライアントにとって重要な事前審理動議における数度の決定的勝利と、ほぼ3日間に及ぶ長期にわたる陪審員選任を経て、本訴訟は本格的に開始された。原告が自身の状況について作り上げた同情を誘わない主張を踏まえ、フォリーチームはクライアントに対する誹謗中傷キャンペーンと化した原告及び原告の元上司らの主張に対抗せざるを得なかった。 これに対しフォリー裁判チームは、約10年分の証拠を体系的に提示し、当社が原告に対してどれほど寛大であったかを立証すると同時に、原告の誤解を招く主張の虚構を解体する必要があった。フォリーチームは、証拠が支持する唯一の結論として、クライアントに完全な勝訴をもたらす説得力ある最終弁論を構築した。 

陪審団はほぼ4日間にわたる審議の末、依頼人に対する完全な無罪評決を読み上げた。 

フォーリーは、再保険仲裁審理において保険会社クライアントのために重要な勝利を収めた。 2016年、当社のクライアントは主要再保険会社の一つから通知を受け取り、当事者間の有効な再保険契約7件について保険料率の引き上げを求められました。フォーリー再保険チームの助言に基づき、クライアントは当該率引き上げが契約条項・取引条件・業界慣行に反するとして支払いを拒否。これに対し再保険会社は全7契約に基づき仲裁を請求しました。 

広範な証拠開示を経て、最終証拠審問はCOVID-19パンデミック下において7日間にわたりオンラインで実施された。審問には事実証人9名と専門家証人4名が参加した。パンデミックの影響により、フォリーも全証人のオンライン準備を余儀なくされた。審問後、中立仲裁人3名からなるパネルは当社クライアントに有利な全会一致の裁定を下し、クライアントはこの勝利を1億ドル超の価値と評価している。 

フォーリー法律事務所は、大手消費者向け食品メーカーに対し、元販売代理店との係争中の契約仲裁において重要な裁判勝利を勝ち取った。当クライアントへの200万ドルの判決獲得に加え、裁判チームは販売代理店の反訴（1,200万ドル超の損害賠償を求める契約違反請求を含む）の棄却を勝ち取った。 

当社のクライアントは、販売代理店が当社との販売代理店契約に基づき発注・受領した製品（利益を乗せて転売済み）の代金未払い分として210万ドルの支払いを求めた。 一方、販売代理店は1,200万ドル超の損害賠償を請求。これは当社クライアントが販売代理店との契約を解除したことに起因するもので、当社クライアントは販売代理店が競合事業を密かに構築している事実（主要顧客担当者の引き抜きを含む）を発見した後、契約解除を実施した。契約に明記された「自由解約条項」にもかかわらず、販売代理店は当社クライアントに販売代理店契約を解除する権利はないと主張した。 また販売代理店は、不良品を受領したため未払いの買掛金残高の支払いを保留する権利があると主張した。しかしフォリーチームの法廷での立証が明らかにしたように、販売代理店には当社クライアントの販売代理店契約解除を争う法的根拠はなく、その支払拒否は契約上の解除権を行使した当社クライアントへの報復を目的としたものであった。 

数か月にわたる激しい動議手続きと証拠開示（クライアントの仮差止命令の成功、および3名の専門家証人に関連する重要な専門家証言の開示を含む）を経て、フォーリーチームはシカゴへ飛び、訴訟を成功裏に審理した。 

ロサンゼルス郡上級裁判所が、1920年代に違法に収用された黒人所有地ブルース・ビーチをチャールズ・ブルースとウィラ・ブルースの法定相続人に返還することを阻止しようとする郡住民の請願を却下した際、フォーリー法律事務所の弁護士はロサンゼルス郡監督委員会を代表して勝利を収めた。 

ブルース・ビーチはマンハッタンビーチ市にあった人気の黒人経営リゾートで、1910年代から20年代にかけて黒人の海水浴客を受け入れていた。 1924年、マンハッタンビーチ市は人種差別的な行為としてブルース・ビーチを収用し、黒人客を同市から排除しようとした。この重大な歴史的過ちを認めたギャビン・ニューサム知事は上院法案796号に署名し、郡が適切な措置を講じてブルース・ビーチをブルース家の法的相続人に返還することを可能とした。 

フォーリー法律事務所のパートナーであり郡の主任弁護士であるバイロン・マクレインは、ブルース家への財産返還がカリフォルニア州憲法に違反する不適切な贈与ではないと主張し、これを成功裏に立証した。この行為は、政府による人種差別に対処し是正するという明確かつ直接的な公共目的を果たすものであるためである。 

判決を受け、マクレイン氏は次のように述べた。「ロサンゼルス郡がブルース・ビーチの土地をブルース家へ返還することを認めた高等裁判所の決定は、政府機関に対し、この国——とりわけ有色人種コミュニティに消えない汚点を残してきた人種的抑圧、不正義、不平等の歴史を認識し解体するよう求める郡の協調的な行動要請を支持する大きな一歩である」 

ウェストバージニア州の石油・ガス探査開発会社であるJB Exploration I, LLC（「ジェイ・ビー」）は、同州における訴訟の主任弁護士としてフォリー法律事務所を起用した。フォリー側のチームは、エネルギー訴訟チームのメンバーであるジェフリー・ブラッケンとヴィ・トランで構成された。 

ジェイ・ビーとブラックロックは2013年にリース取得契約（LAA）を締結し、ウェストバージニア州プリーザント郡及びその周辺地域における石油・ガスリース権を共同で取得し、その後開発することに合意した。ブラックロックがLAA上の義務を継続的かつ繰り返し履行しなかったため、ジェイ・ビーはLAAの解除を求める訴訟を提起した。 これに対しブラックロックは反訴を提起し、ジェイ・ビーもLAAに違反していること、ジェイ・ビーにはLAAを解除する権利がないこと、ブラックロックが取得済みリース権及び掘削済み油井の25%の権益を保有する権利があることを主張した。ブラックロックは石油・ガスリース権の価値及び当該リース権上で掘削された油井の将来利益に基づき、総額4,500万ドル超の損害賠償を請求した。 

フォーリー法律事務所のチーム（全員が経験豊富な石油・ガス訴訟弁護士）は、適用されるべき適切な法規範について裁判所に指示した。 具体的には、ジェイ・ビー社の前弁護人が主張した誤った契約違反問題について陪審に委ねるのではなく、フォリーは、決定すべき適切な法的問題は、ウェストバージニア州法の下で事実上の「採掘パートナーシップ」が成立したかどうかであり、その判断には改正統一パートナーシップ法の適用が必要であることを立証した。   陪審は次の事実認定を行った：(1) 両当事者がLAAに違反したが、ブラックロックが2014年2月4日に最初の違反を犯したこと、(2) LAAが2017年11月11日に終了したこと。 陪審員の認定は、LAAに基づくジェイ・ビー社の義務の大部分を事実上免除し、損害賠償が限定されることを保証した。なぜなら、陪審員がLAAの終了を認定した時点において、リース地には掘削された井戸が存在しなかったからである。本件はウェストバージニア州最高裁判所により、さらなる審理のために差し戻された。

フォーリーは、国際的な子の奪取の民事面に関するハーグ条約に基づき提起された訴訟において、無償で弁護した依頼人のために連邦地方裁判所で勝利を収めた。 ハーグ条約は、親権争いで自国裁判所の支持を得られる可能性のある国へ子を連れ去る行為を抑制することを目的とした国際条約である。慣常居住国から不当に連れ去られた子は、連れ去った者が条約で認められた抗弁事由のいずれかを立証できない限り、返還されなければならない。 

フォーリー氏の依頼人は、生後3年間をブラジルで過ごした6歳の少年の母親であった。より良い経済的機会を求め、また少年の父親による家庭内暴力事件を受けて、依頼人と息子は2019年にブラジルから米国へ渡り、マサチューセッツ州マーサズ・ヴィニヤードで既に生活し地域社会に貢献していた両親と兄のもとへ加わった。 3日間にわたる裁判官審理（対面証人と遠隔証人（大半に通訳が必要）が参加）において、フォーリーチームは、父親が2022年初頭に申し立てを行うまでに時間がかかりすぎたこと、またその間に少年が米国で十分に定着していたことを立証した。これは不法留置の主張に対する積極的抗弁事由となる。 

本件は困難な事実関係を呈していた。しかし最終的に裁判所は、当該児童が実際に良好な環境で生活していると判断し、ブラジルへの返還命令を拒否した。裁判所は、米国における彼の結束の固い拡大家族、地域社会との結びつき、英語習得の進捗状況、そして全体的に穏やかな性格を理由として挙げた。 

子の父親は、地方裁判所が「子が米国に十分に定着している」と判断した点に誤りがあったとして、この決定を第一巡回区控訴裁判所に控訴した。その根拠として、バローズ判事が返還請求申立書提出後の証拠に依拠したこと、および裁判所が証拠を適切に評価しなかったことを挙げた。ルーベン・ロドリゲスは、アソシエイトのジョン・カスターの支援を得て、控訴審における争点を要約し、第一巡回区控訴裁判所の合議体で弁論を行った。 2024年2月、控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、子の父親が提示した全ての主張理由を退けた。

4年以上に及ぶ争いの激しい訴訟の末、カリフォルニア州連邦裁判所の陪審は、フォリー法律事務所のクライアントである運輸サービス会社が競合他社の特許を侵害していないとの判断を下し、さらに当該競合他社が不正競争行為を行ったとする当クライアントの主張を認めた。 

米国特許商標庁が競合他社に特許を付与した後、同社は直ちに当社クライアントとその顧客に対し、当該特許の侵害を主張し始めた。競合他社の主張を裏付ける誠実な根拠は存在せず、同社自身の内部文書が示すところによれば、特許侵害の申し立ては「実質的な商業的価値」をもたらすとされるため、根拠のない主張を行っていたのである。 市場において当社クライアントを繰り返し特許侵害で非難した後、当該競合企業の元CEOは法廷で、侵害の証拠は存在しないと認めた。 

陪審員は、決定的な証言を受けて、フォリーの依頼人が競合他社の特許を侵害していないばかりか、競合他社の行為がランハム法に基づく不正競争に該当すると判断した。この苦闘の末の陪審判決は、当社の依頼人の顧客が競合他社の特許を侵害した証拠は一切存在しないと裁判所が認めた即決判決の直後に得られたものである。

フォーリー法律事務所の弁護士チームは、カリフォルニア州の「不動産評価クリーンエネルギー（PACE）プログラム」を利用した建設プロジェクトに対し、虚偽の融資申請書を提出することで数百の住宅所有者と当事務所のクライアントである大手住宅ローン会社（政府機関に代わって同州全域で住宅向けPACE融資を管理）を欺いた住宅建設業者に対する仲裁において、前例のない賠償金獲得に成功した。PACEプログラムは、住宅所有者が自身の不動産に記録され固定資産税を通じて返済される特別賦課金により、エネルギー効率改善工事の資金調達を可能とする制度である。 当社のクライアントは、カリフォルニア州全域の政府機関に代わって当該融資を運営する、住宅向けPACE融資の主要金融機関である。 

2018年以降、当社のクライアントはロサンゼルスを拠点とする請負業者に関連する特別賦課金が納税通知書に記載されていることについて、住宅所有者から100件以上の苦情を受けました。最終的に、当該請負業者が電子融資書類に住宅所有者の署名を偽造し、審査プロセス中の録音電話通話において住宅所有者を装っていたと結論づけたため、クライアントは250万ドルを超える賦課金を解除しました。 

フォリー訴訟チームの助言に基づき、当社の依頼人は請負業者に対し、契約違反および詐欺行為により、不動産所有者の同意を得ずにPACEプロジェクトへの資金提供を誘導したとして、先制的な仲裁申立を提出した。 

審理後のブリーフィングを経て、当方の依頼人は全ての請求において勝訴し、仲裁人は請負業者が「PACEプログラムの下でプロジェクトへの資金提供を依頼人に誘導するため、虚偽の情報と連絡に基づき、依頼人に不動産所有者がPACEプログラムの重要な詳細を通知されているという必然的な誤った認識を抱かせた」と認定する裁定を獲得した。 [当社クライアント]を欺くために、虚偽の情報と連絡に基づき、[当社クライアント]にPACEプログラムの必須詳細が不動産所有者に通知され、PACE融資と賦課金が故意に同意されたという必然的な誤った認識を抱かせ、PACEプログラムに基づくプロジェクトへの資金提供を誘導した」と認定する裁定を獲得した。 補償的損害賠償および懲罰的損害賠償として総額350万ドルに加え、仲裁人は当該賦課金に起因する全ての請求および訴訟について、請負業者が当社クライアントを補償する義務があると宣言した。

4年以上に及ぶ争いの激しい訴訟と5週間にわたる陪審裁判を経て、カリフォルニア州の裁判官はフォリー法律事務所のクライアントであるフュージョン・キャピタル・マネジメントに対し、訴訟却下（カリフォルニア州における「法律上の判断による判決」に相当）を認めた。原告側はフュージョンが証券を詐取したほか、高齢者を操作して年金を購入させる共謀に加担したと主張していた。 

フォーリーチームにはJ・マイケル・トーマス、ロブ・スロバク、ステファニー・マクフェイル、ベン・モリスが参加し、彼らのチームにはターニャ・ダーラム、ブリトニー・ハッチンソン、ソニア・モレノが所属していた。 

フュージョンは登録投資顧問会社（RIA）であり、全国にアドバイザーを擁している。カリフォルニア州のアドバイザーの一人が、原告らに対し分散投資計画の一環として有価証券の一部を売却し年金保険を購入するよう勧めた。その後原告らは年金保険に不満を抱き、アドバイザーが年金保険販売で高額な手数料を得るために有価証券売却へ誘導したと非難した。 

原告らは、年金会社、全国販売組織、アドバイザー、およびアドバイザーの独立事業体とともに、RIA（登録投資顧問業者）としてフュージョンを提訴した。 原告側の損害賠償モデルは7000万ドルを超えた。これは一部の請求に損害額の3倍賠償、弁護士費用、および懲罰的損害賠償の可能性が含まれていたためである。5週間に及ぶ陪審裁判の後、原告側が立証を終えた時点で裁判所はフュージョン社の訴え棄却を認めた。陪審にフュージョン社に対する訴訟を提示するのに十分な証拠が存在しないと判断したためである。