최근 판결인 타일러 대 마이클스 스토어 사건에서 매사추세츠 주 대법원은 우편번호가 "개인 식별 정보"에 해당하며, 신용카드 거래 시 해당 정보를 요구하는 상인은 매사추세츠 주 법률 [G.L.c. 93, Section 105(a)]을 위반한다고 판결했습니다. 이는 캘리포니아에 이어 두 번째로 상인이 고객과의 신용카드 거래 시 우편번호를 더 이상 요청할 수 없다고 선언한 주 최고법원 판결입니다. 법원은 또한 이 판결이 전자 및 종이 거래 양식에 동등하게 적용됨을 분명히 했습니다.
법원은 우편번호가 "소비자의 이름과 결합될 경우, 상인이 공개적으로 이용 가능한 데이터베이스를 통해 소비자의 주소나 전화번호를 식별할 수 있는 충분한 정보를 제공하며, 이는 제105조(a)항이 명시적으로 개인 식별 정보로 규정하는 바로 그 정보에 해당한다…"고 판단하였다.
G.L.c. 93, 제105조(d)항은 제105조(a)항 위반이 G.L.c. 93A, 제2조 및 제9조(상업 또는 사업 수행 시 불공정하거나 기만적인 행위 또는 관행을 금지함) 위반에도 해당한다고 규정하므로, 우편번호를 취득하는 행위는 제93A장에 따라 부과될 수 있는 중대한 처벌에 노출될 위험을 초래합니다. 법원은 우편번호를 취득하는 행위가 "소비자가 원치 않는 마케팅 자료를 실제로 수령하는 결과로 이어질 수 있으며… 상인이 고객의 개인 식별 정보 또는 해당 정보로부터 얻은 데이터를 제3자에게 판매하는 결과로 이어질 수 있다"고 판단했습니다. 법원은 이러한 결과 중 어느 하나라도 "법률 위반 행위 자체와는 별개의 손해이며, 매사추세츠주 법률 제93A장 제9조에 따라 인정될 수 있는 손해"에 해당한다고 판결했습니다. 제93A장은 소비자가 해당 법률 위반으로 인한 손해에 대해 배상금을 청구할 수 있을 뿐만 아니라, 특정 상황에서는 실제 입은 손해의 최대 3배에 해당하는 배상금과 합리적인 변호사 비용을 청구할 수 있도록 규정하고 있습니다.
이 판결은 매사추세츠주에서 소비자가 신용카드 거래 시 판매자가 우편번호를 요청하고 수령하는 행위에 대해 소송을 제기하기 위해 반드시 신원 도용 피해자이거나 금전적 손실을 입어야 할 필요는 없음을 확립합니다. 따라서 신용카드 거래 과정에서 고객의 우편번호를 계속 요구하는 매사추세츠 주 상인들은 소비자를 대리하는 집단소송의 대상이 될 수 있음을 예상해야 하며, 소비자에게 마케팅 자료를 발송하지 않았고 소비자에 관한 데이터를 제3자에게 제공하지 않았음을 입증할 준비가 되어 있어야 합니다.
따라서 매사추세츠 상인들은 이제 고객으로부터 우편번호를 확보하는 이점과 그러한 잠재적 청구에 대처하는 비용을 저울질해야 한다.