오늘 오일 스테이츠 대 그린스 에너지 사건에서 대법원은 특허권 취소심판(IPR) 절차의 합헌성을 인정하며, 이는 특허권을 부여하는 행정기관이 수행하는 허용 가능한 2차 심사 절차로서 재산권 소유자의 재산권 심판을 제3조 법원에서 받을 권리를 침해하지 않으며 제7차 수정헌법에도 부합한다고 판시했다. 이 판결은 토머스, 긴즈버그, 브라이어, 알리토, 소토마요르, 케이건 대법관 다수의 의견으로 내려졌다. 브라이어, 긴즈버그, 소토마요르 대법관은 별도의 동의 의견을 제출했으며, 로버츠와 고서치 대법관은 반대 의견을 표명했다.
판결 요지는 다음의 판결문 초록에서 발췌한 강의 계획서에 요약되어 있다:
1. 당사자 간 재심은 제3조를 위반하지 않는다. 5~17면.
(a) 본 법원의 판례에 따르면, 의회는 제3조 법원 이외의 기관에 공공권리 심판을 위임할 상당한 재량권을 가진다. Executive Benefits Ins. Agency v. Arkison, 573 U. S. ___, ___. 당사자간 재심(Inter partes review)은 공공권리 원칙에 정확히 부합한다. 특허 부여 결정은 공공권리와 관련된 사안이다. 당사자간 재심은 단순히 해당 부여 결정을 재검토하는 절차이며, 의회는 특허청(PTO)이 그러한 재검토를 수행할 권한을 보유하도록 허용 가능한 방식으로 규정하였다. 5~10쪽.
(i) 특허권 부여는 공공권리 원칙에 해당한다. United States v. Duell, 172 U. S. 576, 582–583. 특허권 부여는 "정부와 타인 사이에 발생하는" 사안을 포함한다. Ex parte Bakelite Corp., 279 U. S. 438, 451. 구체적으로 특허는 "공공 특권"이다. Seymour v. Osborne, 11 Wall. 516, 533. 또한 특허권 부여는 "사법적 판단" 없이 "행정부 또는 입법부"가 수행할 수 있는 "헌법상 기능" 중 하나이다. Crowell v. Benson, 285 U. S. 22, 50–51. Pp. 7–8.
(ii) 당사자 간 재심사는 특허 부여와 동일한 기본적 사안을 다룬다. 이는 "이전에 이루어진... 부여에 대한 재검토"이며(Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 579 U. S. ___, ___), 원본 부여와 동일한 이해관계를 수반한다(Duell, supra, at 586 참조). 당사자 간 재심사가 특허 부여 이후에 이루어진다는 점이 본건에서 특허권자의 권한(
)에 차이를 만들지 않는다. 특허는 제3조 법원 밖에서도 취소할 수 있는 "심판부의 권한에 종속"된 상태를 유지하며(Crowell, supra, at 50), 본 법원은 이러한 방식으로 특허권에 제한을 가할 수 있음을 인정한 바 있다(예: Louisville Bridge Co. v. United States, 242 U. S. 409, 421 참조). Pp. 8–10.
(b) 특허권을 "특허권자의 사적 재산"으로 인정한 세 가지 판결(United States v. American Bell Telephone Co., 128 U. S. 315, 370)은 이 결론과 모순되지 않는다. McCormick Harvesting Machine Co. v. Aultman, 169 U. S. 606, 609; Brown v. Duchesne, 19 How. 183, 197. 또한 이러한 판결들은 의회가 본건에서 승인한 종류의 특허권 부여 후 행정적 재심사를 배제하지도 않는다. 해당 사건들은 1870년 특허법 하에서 판결된 것으로, 당시 존재했던 법적 체계를 설명하는 것으로 해석하는 것이 가장 적절하다. 10–11쪽.
(c) 18세기 영국 법정에서 특허 유효성이 종종 결정되기는 했으나, 그러한 역사가 "의회는 그 본질상 관습법상 소송의 대상이 되는 어떠한 사안도 사법적 심판권에서 제외할 수 없다"는 "일반적" 원칙을 위반한다는 점을 입증하지는 않는다(Stern v. Marshall, 564 U. S. 462, 484). 당시 특허를 취소하는 또 다른 수단인 사법위원회에 특허 무효 청원을 제기하는 절차는 당사자 간 심사와 매우 유사하다. 당사자들은 특허 조항을 작성할 당시 헌법 제정자들이 이러한 관행을 알지 못했거나 해당 관행을 조항 적용 범위에서 배제했다는 점을 시사하는 어떠한 근거도 제시하지 않았다. 이와 관련하여, 미국 법원이 전통적으로 국내에서 특허 유효성을 심판해왔다는 사실이 앞으로도 영원히 그러해야 함을 의미하지는 않는다. 후속 의견서 8-10면 참조. 공공권리 원칙이 적용되는 사안은 입법부, 행정부 또는 사법부에 배정될 수 있으므로 역사적 관행이 여기서 결정적이지 않다. Ex parte Bakelite Corp., supra, at 451. 의회가 과거에 법원을 선택했다고 해서 오늘날 특허청을 선택하는 것을 배제하지 않는다. 12-15면.
(d) 마지막으로, 당사자 간 심사에 사용되는 다양한 절차와 법원에서 일반적으로 사용되는 절차 간의 유사성은 당사자 간 심사가 제3조를 위반한다는 결론으로 이어지지 않는다. 본 법원은 제3조 법원 외부에서 부적절하게 심판이 이루어졌는지 판단하기 위해 "외관상 유사성" 기준을 채택한 적이 없다. 예를 들어, Williams v. United States, 289 U. S. 553, 563 참조. Pp. 15–16.
(e) 본 판결의 적용 범위는 좁다. 법원은 당사자간 재심(inter partes review)의 합헌성과 오일 스테이츠가 제기한 구체적인 헌법적 문제점만을 다룬다. 본 판결이 적법절차조항 또는 수용조항의 목적상 특허권이 재산권이 아니라는 점을 시사하는 것으로 오해되어서는 안 된다. 16-17면.
2. 당사자 간 재심은 제7차 수정헌법을 위반하지 않는다.
의회가 제3조 법원이 아닌 재판소에 사건 심리를 적법하게 위임한 경우, "제7차 수정헌법은 배심원이 아닌 사실심판자에 의한 해당 소송의 심리에 독립적인 장애를 제기하지 않는다." Granfinanciera, S. A. v. Nordberg, 492 U. S. 33, 52–53. 따라서 Oil States의 제3조 헌법 위반 주장이 기각됨에 따라 제7조 수정헌법 위반 주장도 함께 해결된다. P. 17.
