2021년 7월 1일, 미국 법무장관 메릭 갈런드는 법무부(DOJ) 변호사들에게 허위청구법 사건 등 집행 사건을 제기할 때 기관 지침을 사용하지 말도록 지시한 브랜드 메모와 세션스 메모를 철회했습니다 (갈런드 메모). 이들 기존 지침서와 관련 규정, 법무부 매뉴얼 조항들은 법무부 변호사들이 기관 매뉴얼, 지침서 및 기타 하위 규제 지침을 활용하는 데 제한을 가해왔습니다. 바이든 행정부는 전임 행정부의 지침들을 "지나치게 제한적"이라며 철회했습니다. 이에 따라 기존 법무부 메모 및 규정에 포함된 다양한 보호 조항들이 철회되었다. 흥미롭게도 법무장관의 이러한 조치는 법무부 보도자료 페이지에 게시되지 않았으며, 아직까지 변호인단으로부터 큰 주목을 받지 못하고 있다. 그럼에도 불구하고, 기업과 그 법률 고문들은 이 조치가 진행 중인 허위청구법 조사 및 사건에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 면밀히 검토할 필요가 있다.
가랜드 법무장관은 가랜드 메모에서 현행법에 따라 법무부가 비공식 기관 지침 위반에 대한 집행을 요구할 수 없음을 인정했다. 가랜드 메모에서 그는 집행 맥락에서 "기관 지침 문서 자체는 '집행 조치의 근거가 될 수 없다'고 재차 강조하며, 이러한 문서들은 '사적 당사자에게 어떠한 법적 구속력 있는 요구사항도 부과할 수 없다'고" 키소 대 윌키 사건( Kisor v. Wilkie, 139 S.Ct. 2400, 2420 (2019)) 을 인용하여 밝혔습니다. 새로운 가랜드 메모는 "정의상, 지침 문서는 '법률의 효력과 효과를 가지지 않는다'" 고 인정하며, 페레즈 대 모기지 뱅커스 협회 사건(575 U.S. 92, 97 (2015))( 샬라라 대 건지 메모리얼 병원 사건(514 U.S. 87, 99 (1995))인용 )을 인용하였습니다. 514 U.S. 87, 99 (1995) 인용).
대법원 판례를 인정했음에도 불구하고, 가랜드 법무장관은 이러한 방향 전환의 미래를 시사하며 법무부 변호사들이 "소송에서의 주장이나 방어와 관련이 있는 범위 내에서" 지침 문서를 "인용하거나 의존할 수 있다"고 밝혔다(가랜드 메모, 3쪽). 가랜드 메모는 지침 문서 사용에 대한 제한을 거의 명시하지 않으며, 법무부 변호사들이 "적절하고 합법적인 모든 상황에서 관련 지침 문서를 의존할 수 있다"고 규정한다. 여기에는 법원이 지침 문서의 법적 요건 해석에 대한 존중을 요청하는 경우도 포함된다. 동일 문서. 이 가랜드 메모는 고의성(scienter) 입증을 위해 기존 지침을 활용하는 법무부의 오랜 관행을 변경하지 않는다.
가랜드 법무장관은 법무부 규정의 유사 조항들도 폐지되어법무부 변호사들을 구속하는 규정에서 이러한 제한 사항들이 제거될 것이라고 밝혔다. 법무장관은 법무부 매뉴얼 제1-19.000조 및 제1-20.000조의 규정은 추후 개정될 것이라고 덧붙였다. 동시에 2021년 7월 1일, 가랜드 법무장관은 지침 문서의 발행 및 사용에 제한을 부과한 행정명령 13891호에 따라 전 행정부가 시행한 모든 개정안을 철회하는 잠정 최종 규칙(사건번호 OAG 174)을 발표했습니다. 이 잠정적 최종 규칙은 28 C.F.R §§ 50.26 및 50.27을 공식적으로 폐지하였습니다.
앞으로 법무부는 "해당 지침 문서가 일반 대중을 구속하지 않으며(보조금 수여나 계약에 의해 구속되는 경우를 제외하고) 법적 효력을 갖지 않는다는 점을 인정"하는 내용으로 법무부 지침 문서를 작성하도록 지시받았습니다. 다만 지침 문서는 "법무부가 구속력 있는 규정, 법률 및 헌법 조항에 대해 해석하는 내용을 명시할 수 있습니다"(가랜드 메모, 2쪽).
무엇을 기대할 수 있을까요?
이 방향 전환의 모든 파급 효과를 예측하기에는 아직 이르지만, 법무부 변호사들은 메디케어 매뉴얼, 기관 메모, 자문 의견 및 기타 지침 문서를 더욱 빈번하고 깊이 있게 활용하여 정부 자금을 받는 의료 서비스 제공자 및 기타 기업들이 기관 지침에 명시된 잠재적 법적 위반 사항에 대해 책임을 지도록 할 가능성이 높다. 특히 문제의 관행이 금지되거나 의문을 제기하는 기관 지침이 존재하는 경우, 법무부 변호사들은 규제 미달 지침을 활용하여 조사 대상 기업이 허위 청구를 무모하게 제출했음을 입증하는 데 더욱 적극적으로 나설 것으로 보인다.
기업과 그 법률 고문들은 공식적인 규칙 제정 절차 없이 발표된 지침은 "법률의 효력과 효력"을 가지지 않는다는 광범위한 판례를 재확인할 것을 권장합니다. 이는 특히 법률 위반을 입증하는 경우에 해당됩니다. 법무부는 비공식적이라 할지라도 피의자가 규칙 통지를 받은 경우, 지침을 증거로 채택하여 위반 사실을 입증하려 시도할 가능성이 높습니다. 여러 행정부를 거치며 법무부가 고의성 입증을 위해 지속적으로 기관 지침에 의존해 왔음에도 불구하고, 법무부가 이 접근법을 더욱 강화하고 구속력 없는 지침 자료에 대한 인지 여부와 피고인이 구속력 있는 법률 요구사항을 고의로 위반했다는 인지 여부 사이의 경계를 모호하게 만들려 할 것으로 예상됩니다.
또한 우리는 기업과 그 법률 대리인들이 규제 체계 내의 모호성은 주관적 기준이 아닌 객관적 기준에 따라 검토되어야 한다는 판례를 더욱 광범위하게 활용할 것으로 믿습니다. 이는 법무부가 권위 있는 것으로 제시할 하위 규제 지침에 대응하기 위해, 특정 분석이 해당 규정의 기업 해석을 지지해야 함을 입증하기 위함입니다. 예를 들어, United States ex rel. Schutte v. SuperValu, Inc., F.4d, 2021 WL 3560894 (제7순회항소법원, 2021년 8월 12일) (메디케어 및 메디케이드 하에서 환급을 청구할 당시 "통상적" 약가에 대한 피고의 허용 가능한 해석을 경고하는 "권위 있는 지침이 존재하지 않았음"을 근거로, 고의성(scienter)에 관한 피고의 요약판결이 적법하게 인용됨).
폴리는 규제 변화 이후 발생하는 단기적·장기적 영향에 대처하도록 지원합니다. 당사는 비즈니스 운영 및 산업별 문제와 관련된 이러한 사항 및 기타 중요한 법적 고려사항을 해결하는 데 필요한 자원을 보유하고 있습니다. 본 문서 작성자, 담당 폴리 관계 파트너 또는 당사 정부 집행 방어 및 조사 그룹 또는 의료법무팀로 문의하시기 바랍니다. 로 문의해 주시기 바랍니다.
