2025년 4월 29일, 대법원은 회로를 분열시킨 쟁점에 대한 변론을 심리했습니다: "제안된 집단 중 일부 구성원에게 제3조 상해가 없는 경우 연방 법원이 연방 민사소송규칙 23(b)(3)에 따라 집단 소송을 승인할 수 있는가?" 이 사건은 Laboratory Corporation of America Holdings, dba Labcorp 대 Luke Davis 등(사건번호 22-55873)으로, 법원의 결정은 전국의 집단 소송에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 구두 변론에서 판사들의 질문은 법원이 이 첨예한 논쟁의 쟁점을 해결하지 못할 수 있는 절차적 결함을 부각시켰습니다.
소송의 원고로 지명된 시각장애인들은 LabCorp의 환자 서비스 센터에 설치된 셀프 서비스 체크인 키오스크를 사용할 수 없다고 주장하고 있습니다. 이러한 주장에 근거하여 원고들은 미국 장애인법 및 캘리포니아의 언루법에 따라 손해배상을 청구하고 있습니다.
2022년 5월, 지방법원은 캘리포니아의 모든 법적 시각장애인으로 구성된 손해배상 집단소송을 승인했는데, 이는 LabCorp 환자 서비스 센터를 방문한 모든 법적 시각장애인으로 "법적 시각장애인이 전자 체크인 키오스크에 접근하지 못하여 상품, 서비스, 시설, 특권, 혜택 또는 편의를 완전하고 동등하게 누리지 못했기 때문"에 해당합니다(규칙 23(b)(3)에 의거). 2022년 8월, 원고 측이 "안전하지 않은"(일반적으로 장점에 대한 판단에 따라 정의되는) 문구를 제거하기 위해 집단 정의를 수정해 달라는 신청에 따라 지방 법원은 손해배상 집단을 "LabCorp 환자 서비스 센터를 방문했지만 LabCorp Express 셀프 서비스 키오스크를 사용할 수 없었던" 모든 법적 시각장애인으로 재정의하는 명령을 내렸습니다.
LabCorp는 2022년 5월 지방법원의 명령에 불복하여 집단 소송에 제3조 자격이 없는 구성원이 포함되어 있다는 이유로 인증에 이의를 제기하는 중개 항소를 제기했습니다. LabCorp는 LabCorp 환자 서비스 센터를 방문한 일부 법적 시각장애인이 셀프 서비스 키오스크를 사용하지 않는 것을 선호한다고 주장했습니다. LabCorp에 따르면 이러한 개인은 부상을 입지 않았지만 그럼에도 불구하고 집단 소송에 포함될 수 있다고 합니다.
제9순회 순회법원은 지방법원의 명령을 확정했습니다. 9번째 순회법원은 Olean Wholesale Grocery Cooperative, Inc. v. Bumble Bee Foods LLC, 31 F.4 651(9th Cir. 2022) 판결을 인용하며 "일부 잠재적 집단 구성원이 부상을 입지 않았을 수 있다는 LabCorp의 주장은 현재로서는 공통성을 훼손하지 않는다"고 설명했습니다. Davis v. Lab'y Corp. Holdings, No. 22-55873, 슬립 오퍼, 5 n.1 (9th Cir. Feb. 8, 2024).
대법원에서의 브리핑에서 랩코프는 주로 헌법 제3조가 부상당하지 않은 구성원을 포함하는 집단에 대한 인증을 금지하는지 여부에 초점을 맞춰 이 문제를 정리했습니다. 또는 한 집단에 부상당하지 않은 구성원이 상당수 포함되어 있는 경우 개별적인 문제가 공통적인 문제보다 우세할 수밖에 없으므로 규칙 23(b)(3)에 따라 인증이 부적절하다고 주장했습니다.
그러나 구두 변론에서 판사들은 LabCorp가 지방법원의 2022년 5월 인증 명령에 대해서만 항소를 제기하고, 이후 2022년 8월에 '페일 세이프' 문구를 삭제하도록 수업을 재정의한 명령에 대해서는 항소를 제기하지 않았다는 사실에 우려를 표명했습니다. 이러한 절차상의 문제는 이 사건을 해결하려는 LabCorp와 대법원에게 두 가지 잠재적 문제를 야기합니다. 첫째, 원고 측 변호인이 구두 변론에서 강조했듯이, 피해를 입지 않은 집단 구성원에 대한 LabCorp의 주장은 주로 LabCorp의 항소 대상이었던 2022년 5월 명령의 원래 집단 정의가 아니라 2022년 8월 명령의 수정된 집단 정의를 겨냥한 것으로 보입니다. 둘째, LabCorp가 2022년 5월 명령에 이의를 제기하는 범위 내에서, 해당 명령은 지방법원의 후속 2022년 8월 명령에 의해 무효화되었을 가능성이 높습니다.
대법원의 본안 판결은 제3조 또는 규칙 23(b)(3)에 따른 우위에 관한 의문을 명확히 해줄 것입니다. 구두 변론 이후, 법원이 이 특정 사건에서 실제로 본안 판결에 도달할지는 지켜봐야 합니다. 그러나 랩코프 사건에서 증거보전명령 신청이 받아들여졌다는 사실을 고려할 때, 법원은 언젠가는 근본적인 문제를 해결하려는 관심을 표명하고 있는 것이 분명합니다.
대법원의 판결이 나오면 여기에서 추가 업데이트를 제공하겠습니다. 그 동안 당사자들은 이 분야의 법이 곧 명확해질 수 있다는 점을 염두에 두고 각 관할 구역의 준거법에 주의를 기울여야 합니다.
