2025년 6월 5일, 알리토 대법관이 작성한 만장일치 판결에서 미국 연방대법원은 1976년 외국주권면제법(FSIA) 28 U.S.C. §§1330, 1602 et seq.에 따라 원고가 외국 국가가 미국과 "최소한의 접촉"을 가졌음을 입증하여 International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945)에서 제시된 인적 관할권 기준을 충족시켜야 한다고 요구하지 않는다고 판결하였다. 엄격한 문언주의적 접근을 적용하여, 대법원은 (1) 외국 주권 면제에 대한 예외가 적용되고 (2) 피고에게 적법한 송달이 이루어진 경우, 외국 국가 피고에 대한 인적 관할권이 존재한다고 판결하였다. CC/Devas (Mauritius) Limited 외 대 Antrix Corp. Ltd. 외, 사건번호 23-1201, 605 U.S. __ (2025).[1]
데바스 사건은 인도에 기반을 둔 두 기업 간의 상업적 중재에서 비롯되었으며 , 인도 법률에 따라 인도에서 판결이 내려졌다. 안트릭스 코프 리미티드(Antrix)는 인도 정부 소유 기관으로, 인도 우주 연구 기구(Indian Space Research Organization)의 상업 부문이다. 안트릭스는 위성 기반 통신 기술 개발을 목적으로 설립된 인도 민간 기업 데바스 멀티미디어 프라이빗 리미티드(Devas Multimedia Private Ltd., 이하 데바스)와 위성 임대 계약을 체결했다. 계약에 따라 안트릭스는 새로운 위성 네트워크를 구축하여 정지궤도에 발사할 예정이었고, 데바스는 임대된 위성 용량을 활용해 인도 내에서 멀티미디어 방송 서비스를 제공하기로 했다. 계약서에는 중재 조항이 포함되어 있었다. 안트릭스가 계약의 불가항력 조항을 근거로 데바스와의 계약을 해지하자, 데바스는 중재를 개시했고 중재 패널은 데바스 측에 유리하게 판결하여 5억 6,250만 달러의 손해배상금과 이자를 지급하도록 결정했다.
3년 후, 영국과 프랑스에서 중재판정 확정을 성공적으로 마친 데바스는 워싱턴 서부 지방법원에 중재판정 확정을 신청하였다. 데바스는 FSIA(외국주권면책법)의 중재 예외 조항을 근거로 삼았다. 참조: 18 U.S.C. §1605(6) (외국 국가와 민간 당사자 간 중재 합의에 따라 내려진 판정을 확인하기 위한 소송이 제기되고, 해당 판정이 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 미국의 조약에 의해 규율되는 경우 등 외국 국가의 면책에 대한 예외를 규정함). 물론, 해당 판정의 집행 및 인정을 위한 필수 조약은 미국이 서명국인 '외국 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약'이다.
앤트릭스는 여러 근거를 들어 확인 절차를 반대했으나, 지방법원은 중재 판정을 확인하고 앤트릭스에 대해 12억 9천만 달러의 판결을 내렸다. 항소심에서 제9순회항소법원 패널은 인적 관할권이 부족하다고 판단하여 지방법원의 명령을 뒤집었다.[2] 제9순회항소법원 패널은 FSIA(외국주권면책법)의 인적 관할권에 관한 법정 요건이 충족되었는지 여부에 대해서는 의문을 제기하지 않았으나, 순회법원 판례에 구속되어 패널은 FSIA가 또한 전통적인 최소 접촉 기준 분석을 요구한다고 설명했다.
대법원은 해당 법적 쟁점이 명백하다고 판시하였다. 관련 법률인 FSIA의 인적 관할 조항(28 U.S.C. §1330(b))은 다음과 같이 규정한다:
(b) 외국 국가에 대한 인적 관할권은 본 법 제1608조에 따른 송달이 이루어진 경우, 제(a)항에 따라 지방법원이 관할권을 가지는 모든 구제 청구에 대하여 존재한다.
대법원은 FSIA의 면책 예외 사항이 적용될 경우 (a)항에 따라 지방법원이 사안 관할권을 가지며, 원고가 FSIA의 특별 송달 규칙을 준수할 때 제1608조에 따른 송달이 이루어지므로, 제1330(b)조는 인적 관할권을 자동으로 부여한다고 판시하였다. 대법원은 2012년 캘리포니아 지방법원 판결을 인용하며, FSIA 맥락에서 "사안 관할권과 송달이 결합되면 인적 관할권이 성립한다"고 설명했다. 대법원은 제1330조(b)항이 "최소 접촉(minimum contacts)"에 대한 어떠한 언급도 포함하지 않으며, 의회가 누락한 내용을 추가하지 않기로 했다고 밝혔다. 대법원은 또한 제9순회법원이 근거로 삼은 1982년 곤잘레스 코퍼레이션(Gonzalez Corp.) 판례나 FSIA 입법 역사 어디에도 개인적 관할권에 대한 추가적인 "최소 접촉" 요건을 뒷받침하는 내용이 없다고 덧붙였습니다. 실제로 관련 하원 보고서(H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976))는 "면책 조항은... 우리 법원이 인적 관할권을 행사하기 전에 반드시 존재해야 하는 필수적 접촉을 규정한다"고 명시하고 있다. Devas, at 12 (citing H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).
대법원은 제9순회항소법원의 중재판정 인정을 뒤집은 판결을 확정해야 하는지에 관한 앤트릭스의 대체 주장을 다루기를 거부했다. 즉, 앤트릭스는 적법절차 조항에 따라 최소 접촉 기준 분석이 필요하며, 쟁점이 된 청구사항은 외국주권면책법(FSIA)의 중재 예외 조항에 해당하지 않으며, 부적합한 재판지 원칙에 따라 소송이 기각되어야 한다고 주장했다. 대법원은 제9순회항소법원이 이러한 주장을 다루지 않았다고 밝히며, 안트릭스가 제9순회항소법원에서 해당 논점을 다투도록 사건을 환송했다.
데바스 사건은 국제 중재 문제에 대한 대법원의 지속적인 관심과, 외국 중재 판정의 미국 내 집행이 외국 국가에 대해 '국제슈 사건'의 '최소한의 접촉' 기준을 충족하기 어렵다는 점을 법원이 주저 없이 인정하며 , 개인적 관할권 존재를 입증하기 위해 법조문의 명확한 문언에 의존하는 것만으로도 충분하다는 점을 보여준다 . 앤트릭스가 제기한 다른 주장들은 흥미로운 쟁점들을 제시하며, 이는 향후 어느 시점에 대법원으로 다시 돌아올 수 있다.
[1] 본 사건은 제24-17호 사건인 데바스 멀티미디어 프라이빗 리미티드 대 안트릭스 코프 리미티드 외 사건과 함께 함께 판결되었습니다 .
[2] 본 사건은 데바스가 지방법원에서 판결을 획득한 후, 그러나 미국 내 인도 자산에 대한 강제집행을 수행하기 전에, 인도 기업법 재판소가 데바스가 사기로 데바스-안트릭스 계약을 체결했다고 판단하고 인도 정부 관리를 임명하여 데바스의 경영권을 장악하고 그 업무를 정리하도록 지시함으로써 복잡한 분쟁을 야기하였다. 데바스 주주들과 미국 자회사는 미국 소송에 성공적으로 개입하여, 앤트릭스의 미국 내 자산에 대한 판결 후 증거개시 절차를 확보하고, 앤트릭스가 집행 가능한 자산을 보유한 버지니아 동부 지방법원에 워싱턴 서부 지방법원의 판결을 등록하였다.
