평가판 팀

7년 이상 동안 연방거래위원회는 다단계 사기를 운영하며 수입 및 제품에 대해 허위 진술을 하고, Neora의 대리인이라고 주장하는 유통업체에 그러한 허위 진술을 할 수 있는 수단과 도구를 제공함으로써 FTC법을 위반한 혐의로 Neora, LLC와 설립자 Jeff Olson을 기소했습니다. 텍사스 북부 지방법원에서 열린 벤치 재판에서 법원은 FTC가 주장한 모든 혐의에 대해 Neora와 올슨의 손을 들어주는 판결을 내렸습니다. FTC에 대한 법원의 판결은 다른 어떤 직접 판매 회사도 FTC가 제기한 피라미드 사기 소송에서 재판에서 승리한 적이 없기 때문에 "역사적인" 판결로 분류되었습니다. 또한 1979년 암웨이가 FTC를 상대로 행정법 소송에서 패소한 이후 최초의 승소이기도 합니다. 직접판매협회가 제출한 지지 의견서에서 요약한 바와 같이, FTC가 새롭고 모호한 "모집에 대한 과도한 강조" 테스트를 성공적으로 추진했다면 "법 상태에 중대한 영향을 미치고 미국 경제의 상당 부분의 운영에 부정적 영향을 미쳤을 것"입니다.

법정 재판에서 Foley 팀은 여러 Neora 경영진과 전문가 증인으로부터 설득력 있는 증언을 제시하여 Neora가 소득이나 제품에 대해 허위 진술을 하지 않고 유통업체에 허위 진술을 할 수 있는 수단과 도구를 제공하지 않는 합법적인 직접 판매 회사라는 점을 입증했습니다. 

법원의 판결로 2016년 FTC가 네오라에 민사 조사 요청을 보내면서 시작된 의혹이 일단락되었습니다. 3년 동안 Foley의 주 법무장관/FTC 실무 멤버인 에드 버바흐, 제이 바론, 롭 존슨, 크리스티나 실콕스, 존 세페리가 CID에 대응하는 Foley 팀을 이끌었고, 프랭크 파스케시와 존 이스라엘이 일리노이와 뉴저지에서 현지 팀을 이끌며 소송을 진행했습니다. 

폴리 재판은 파트너인 에드 버바흐, 크레이그 플로렌스, 미셸 쿠와 변호사인 존 세페리, 특별 변호사인 로버트 존슨, 스테파니 맥파일로 구성되었습니다. 이 승리의 공로를 인정받아 파트너인 에드 버바흐, 크레이그 플로렌스, 미셸 쿠는 미국 변호사가 선정한 '이 주의 소송 변호사'로 선정되었습니다.

Foley는 텍사스를 비롯한 여러 주에서 철골 건물을 제조하는 선도적인 제조업체인 Mueller Supply Co. 2015년에 Mueller는 웹사이트에 3D 디자인 도구를 추가하여 고객이 구매를 고려 중인 철골 건물의 크기, 색상, 문, 창문 및 다양한 추가 기능을 실시간으로 구성할 수 있도록 했습니다. 

2020년 말, Mueller는 경쟁사인 JNL Steel Components, Inc.가 자사의 3D 설계 툴을 도용했다는 사실을 알게 되었습니다. 뮤엘러는 2021년 2월에 JNL에 중단 요청 서한을 보냈고, JNL이 이에 응하지 않자 뮤엘러는 저작권 침해를 이유로 JNL과 웹사이트 개발사인 웹 플랜트 미디어를 고소했습니다. 

책임과 손해배상 문제가 뜨거운 쟁점이었지만, 이 사건의 주요 쟁점은 배심원단에게 뮬러가 철골 건물 판매와 관련된 JNL의 수익 일부를 받을 자격이 있다는 점을 설득하는 것이었습니다. JNL은 3D 설계 도구 사용과 관련하여 직접적인 수익을 얻지 못했기 때문에, Foley는 3D 설계 도구를 사용하여 구성할 수 있는 철골 건물의 판매에 따른 JNL의 간접 수익, 즉 JNL의 간접 수익에 대한 배상을 청구했습니다.

2023년 2월, 이 사건은 텍사스주 샌안젤로에 있는 연방법원에서 6일에 걸쳐 재판이 진행되었습니다. 배심원단은 웹 플랜트 미디어에 직접 침해자로서의 책임이 있고 JNL에 대리 침해자로서의 책임이 있다고 평결했습니다. 배심원단은 JNL의 간접 이익으로 210만 달러 이상을 Mueller에게 배상금으로 지급했습니다. 재판 후 JNL은 손해배상금 전액을 지불했으며, 두 피고 모두 Mueller의 3D 디자인 툴의 모든 측면을 사용하지 못하도록 영구 금지 명령을 받기로 합의했습니다.

여러 사무실과 여러 부서로 구성된 재판 팀은 소송 파트너 나이캉 차오(매디슨), IP 소송 파트너 테렐 밀러(휴스턴), 데이비스 모스마이어 일(달라스) 및 에밀리 존스(매디슨) 변호사, 타냐 더럼(달라스) 법률 보조 변호사로 구성되었습니다.

현숙 폴리 변호사는 앨라배마주 데일 카운티(오자크) 순회 법원에서 모빌리티 회사를 대리하여 부당 사망 배심원 재판에서 완전한 무죄 평결을 받아냈습니다. 이 사건은 앨라배마 시골에서 발생한 다중 차량 사고로 인해 발생했습니다: 렌트 장소 간 차량 셔틀을 담당하던 고객사의 직원이 주행 차선을 이탈하여 중앙선을 넘어 마주 오는 차선에 진입했고, 이로 인해 다중 차량 사고가 발생하여 직원과 다른 운전자가 모두 사망했습니다.

다른 운전자(사망한)의 재산 대리인이었던 원고는 앨라배마주의 부당 사망 법령 및 관습법 불법 행위 이론에 따라 고객과 직원의 재산을 상대로 손해배상을 청구했습니다. 저희 의뢰인은 앨라배마 법에 따라 직원이 갑작스러운 의학적 응급 상황 및/또는 의식 상실을 겪었다는 점을 근거로 이 사건을 변호했습니다.

원고는 재판에서 심각한 불이익을 받아 원고 측 변호인이 고객사 직원을 증인으로 신청할 정도로 불리한 입장이었는데, 그 후 Foley가 고객사 직원들을 반대신문하고 원고의 주장을 반박하고 방어에 필요한 모든 증거를 쉽게 확보할 수 있게 되면서 역효과가 났습니다. 원고 측 변호인은 재판의 대부분을 배심원단 앞에서 배제된 증거를 확보하기 위해 우회적인 방법을 주장하며 시간을 보냈지만, 앞서 판사가 고객에게 완전한 약식 판결 승소를 선고했다가 재심에서 아무런 이유도 제시하지 않은 채 이를 번복한 적이 있었기 때문에 리무진 동의가 유지된 것은 작은 성과가 아니었습니다. 이후 이 판결은 항소되었고 앨라배마 대법원은 판결을 확정했습니다.

이번 승소를 이끈 재판팀에는 Jeffrey Soble, Katlin Cravatta, Bill Guthrie가 참여했습니다.

Foley 소송팀은 치열한 논쟁을 벌였던 영업비밀 소송에서 원고와 변호인이 백기를 들고 나머지 청구를 편견으로 기각하기로 합의하면서 제조 고객을 위해 큰 승소를 거두었습니다. 

원고는 영업비밀 세탁, 신탁 의무 위반, 계약, 불법적 간섭, 방조 혐의 등을 주장하며 위스콘신 동부 지방법원에 고객과 이전에 원고와 함께 일했던 고위 직원을 상대로 연방 고소 및 예비 금지 가처분 신청을 제기했습니다. 원고에 따르면, 저희 고객은 비즈니스의 성장과 개선을 촉진하기 위해 독점적인 분석 '도구'를 사용했으며, 하나 이상의 투자자 프레젠테이션에서 이 도구를 전략의 핵심 요소로 선전했습니다. 원고는 금지명령 구제를 요구하고 광범위하고 침습적인 증거를 제공하는 등 공격적인 전략을 사용했습니다. 

폴리 팀은 기각 신청을 준비하고 가처분 신청에 반대하며 원고가 낚시 탐험 중이었으며 인지 가능한 손해가 없음을 밝히기 위한 증거개시 전략을 실행했습니다. 법원은 원고의 신탁 의무 위반 청구를 제외한 모든 청구를 기각하고, 원고의 전 직원에 대한 계약 제한이 위스콘신주 법에 따라 집행할 수 없으며, 주장된 "도구"에 대해 독점적, 신규 또는 비밀이 없다고 판단하여 예비 금지 가처분 신청을 기각했습니다. 

원고는 처음에 당황하지 않고 유일하게 남은 신탁 의무 위반에 대한 주장을 공격적으로 계속 추구했습니다. 우리 팀은 원고가 쉽게 회피할 수 없는 증언과 원고의 손해 부족을 충분히 드러낼 수 있는 증거를 요구하며 계속 밀어붙였습니다. 일련의 철저한 증거개시 회의와 회의를 거친 후, 양측이 경쟁적인 강제 신청으로 향하는 것처럼 보였을 때 원고는 아무런 조건 없이 포기하고 소를 취하했습니다. Foley는 핵심적이고 결정적인 쟁점에 집중함으로써 잠재적으로 침습적이고 비용이 많이 드는 이 소송의 기간과 비용을 최소화하면서 고객에게 완전한 승리를 가져다주었습니다.

2023년 10월 9일, 커티스 E.A. 카노우 판사는 폴리의 고객인 대형 국영 은행과 개인 피고인 두 명에 대해 완전한 방어 평결을 내리는 판결문을 발표했습니다. 

원고는 국립 은행을 설득하여 입사 후 6개월 이내에 일정 기준을 충족하는 조건으로 자신을 위한 특별 일자리를 만들어주겠다고 약속했습니다. 7개월이 넘는 기간 동안 별다른 성과 없이 일하던 중 원고는 극심한 질병에 걸렸지만, 3개월 후 업무에 복귀했을 때 의료진은 아무런 제한 없이 원고를 퇴원시켰습니다. 원고 자신은 후속 진료 예약에 참석하기 위해 근무 시간에 약간의 유연성이 필요하다는 것 외에는 업무를 수행할 수 없다고 부인했습니다(제공됨). 고용주는 원고가 여전히 성과를 내지 못하자 일련의 성과 계획을 통해 책임을 묻기 시작했고, 그 시점에서 원고는 성과를 낼 수 있는 시간을 더 주는 형태로 편의를 제공해야 한다고 주장했고, 은행은 이를 제공했습니다. 그러나 추가로 8개월의 시간이 더 주어진 후 고용주는 원고의 고용을 해지했습니다. 

법원의 판결문은 폴리 재판팀이 공동 피고와 국립 은행이 보관하고 있는 세심한 문서를 얼마나 효과적으로 조합하여 원고와 원고의 주장의 신빙성을 무너뜨렸는지 잘 보여줍니다. 법원은 원고에 대한 폴리의 반대신문에 여러 차례 의존하여 원고가 자신의 증언을 바꾸고 모순되는 부분, 원고의 진술이 객관적인 문서와 일치하지 않는 부분, 실적 부진에 대한 변명이 신빙성이 부족한 부분을 반복적으로 확인했습니다. 법원은 원고가 "휴직 전 7개월과 복귀 후 11개월 동안 [사업 계획]에 따른 성과에 근접하지 못했다"고 결론지었습니다. 

Foley는 시장 경쟁사 및 공급업체 2곳을 상대로 한 계약 중재에서 제약 고객을 위해 중요한 승소 판결을 이끌어냈습니다. 재판 팀은 암스테르담에서 여러 증인이 참석한 가운데 일주일에 걸친 중재를 성공적으로 진행하여 고객에게 수백만 달러의 배상금을 받아냈습니다. 또한 폴리 팀은 고객이 계약 위반 당사자라고 주장한 피고의 반소를 기각했습니다. 

이 문제는 2017년에 응답자들이 2019년 연말까지 구명 의약품을 고객사에 공급하기로 약속한 후 발생했습니다. 이 약속에 따라 고객은 주요 국영 의료 기관과 공급 계약을 체결하고 이 기간 동안 해당 국가 수요의 절반 이상을 공급하기로 약속했습니다. 2018년, 전 세계적으로 약품 부족 사태가 발생하자 당사자들은 계약에 따른 수입보다 훨씬 높은 가격으로 다른 국가에 공급할 수 있는 기회를 포착했습니다. 이러한 움직임으로 인해 고객사 고객들은 처음에 해당 약물에 의존하는 환자들에게 서비스를 제공할 수 있는 충분한 대체품을 확보할 수 없었고, 대체품을 찾더라도 비용이 훨씬 더 많이 들었기 때문에 위기에 처하게 되었습니다. 이 고객은 이 추가 비용을 우리 고객에게 전가했고, 이에 따라 피신청인의 계약 의무 위반에 대한 중재를 제기했습니다. 고객이 중재를 신청하기 전에 해외에서 긴급 금지명령을 신청했기 때문에 피신청인들은 이것이 중재 의무를 위반한 것이라고 반박했습니다.

현숙 폴리 변호사는 샌버나디노 카운티 고등법원에서 4주간의 배심원 재판 끝에 한 대형 운송 및 소모품 회사의 고용/장애 차별 및 보복 사건에서 완전한 승소 평결을 이끌어냈습니다. 원고는 고객의 물류창고에서 10년 이상 근무했으며, 그 기간 동안 업무 및 업무 외 부상으로 장기간 요양을 필요로 하는 부상을 여러 차례 경험했습니다. 우리 고객은 항상 원고에게 합리적인 편의를 제공했지만, 회사가 원고를 해고한 후 급격한 성과 저하와 부적절하고 비전문적인 태도 및 부적절한 행동으로 인해 장애 차별과 보복을 주장하며 소송을 제기하는 것을 막지는 못했습니다.  

주요 소송에서 몇 차례의 중요한 승소와 거의 3일에 걸친 장기간의 배심원 선정에 이어 본격적인 재판이 시작되었고, 폴리 팀은 원고가 자신의 상황에 대해 동정적이지 않은 이야기를 하면서 고객과 원고의 전 매니저에 대한 명예훼손 캠페인으로 변질된 것을 방어해야 했습니다. 따라서 Foley 재판 팀은 회사가 원고에게 얼마나 관대했는지 보여주기 위해 거의 10년에 걸친 증거를 체계적으로 제시하는 동시에 원고의 잘못된 주장의 허상을 파헤쳐야 했습니다. 폴리 팀은 고객에게 유리한 완전한 평결만이 증거가 뒷받침하는 유일한 결과라는 것을 보여주기 위해 설득력 있는 최후 변론을 구성하기 위해 노력했습니다. 

배심원단은 약 4일간의 심의 끝에 의뢰인에 대한 완전한 평결문을 낭독했습니다. 

Foley는 재보험 중재 심리에서 보험사 고객을 위해 중요한 승소 판결을 이끌어냈습니다. 2016년에 저희 고객은 주요 재보험사 중 한 곳으로부터 당사자 간에 체결된 7건의 재보험 계약에 대한 요율 인상을 요구하는 통지를 받았습니다. 폴리 재보험팀의 조언에 따라 고객은 당사자들의 계약 문구, 비즈니스 거래 조건, 업계 관행 및 관행에 위배된다는 이유로 요율 인상을 거부했습니다. 그 후 재보험사는 7개의 계약 모두에 따라 중재를 요청했습니다. 

광범위한 증거 수집을 거친 후 최종 증거 심리는 코로나19 팬데믹 기간 동안 7일에 걸쳐 가상으로 진행되었습니다. 청문회에는 9명의 사실 증인과 4명의 전문가가 참여했습니다. 팬데믹으로 인해 Foley는 모든 증인을 화상으로 준비해야 했습니다. 심리 후 중립적인 중재자 3인으로 구성된 패널은 만장일치로 고객에게 유리한 판결을 내렸으며, 고객은 1억 달러 이상의 승소금을 받았습니다. 

Foley는 주요 소비재 식품 제조업체가 전 유통업체 중 한 곳을 상대로 제기한 계약 중재에서 중요한 재판 승소 판결을 이끌어냈습니다. 재판 팀은 고객을 위해 2백만 달러의 판결을 받아낸 것 외에도 1,200만 달러 이상의 손해배상에 대한 계약 위반 청구를 포함한 유통업체의 반소를 기각하는 결과를 얻어냈습니다. 

저희 고객은 유통업체가 저희 고객과의 유통 계약에 따라 주문하고 수령한(그리고 이윤을 남기고 재판매한) 제품에 대해 210만 달러를 청구했지만 대금을 지불하지 못했습니다. 한편, 유통업체는 1,200만 달러 이상의 손해배상을 청구했는데, 이는 고객이 유통업체가 고객의 핵심 인력을 해고하는 등 비밀리에 경쟁 사업을 구축하는 것을 발견한 후 고객이 유통업체와의 계약을 해지한 데 따른 것입니다. 계약의 명백한 '임의 해지' 조항에도 불구하고 유통업체는 고객이 총판 계약을 해지할 권리가 없다고 주장했습니다. 또한 유통업체는 결함이 있는 제품을 받았기 때문에 미지급금 잔액에 대한 지불을 보류할 권리가 있다고 주장했습니다. 그러나 폴리 팀은 재판에서 충분히 입증했듯이 유통업체는 고객의 총판 계약 해지에 이의를 제기할 법적 근거가 없으며, 대금을 지급하지 않은 것은 계약 해지 권리를 행사한 고객을 처벌하려는 의도에 따른 것이었습니다. 

수개월에 걸친 치열한 소송 연습과 디스커버리(성공적인 고객 TRO와 제안된 세 명의 전문가 증인과 관련된 상당한 전문가 디스커버리 포함) 끝에 Foley 팀은 시카고로 날아가 성공적으로 소송을 재판했습니다. 

폴리 변호사는 로스앤젤레스 카운티 수퍼바이저 위원회를 대신하여 로스앤젤레스 카운티 고등법원이 1920년대에 불법으로 유죄 판결을 받은 흑인 소유의 브루스 비치가 찰스와 윌라 브루스의 법적 상속인에게 반환되는 것을 막으려는 카운티 주민의 청원을 기각한 사건에서 승소를 이끌어냈습니다. 

브루스 비치는 1910년대와 20년대 흑인 해변 이용객을 대상으로 한 맨해튼 비치 시의 인기 흑인 소유 리조트였습니다. 1924년 맨해튼 비치 시는 브루스 비치를 인종 차별 행위로 비난하며 맨해튼 비치에서 흑인 고객을 몰아내기 위해 노력했습니다. 이 중대한 역사적 잘못을 인정한 개빈 뉴섬 주지사는 상원 법안 796에 서명하여 브루스 비치가 브루스 가족의 법적 상속인에게 반환될 수 있도록 카운티가 적절한 조치를 취할 수 있도록 법으로 규정했습니다. 

폴리의 파트너이자 카운티의 수석 변호사인 바이런 맥레인은 이 행위가 정부의 인종 차별을 해결하고 시정하려는 분명하고 직접적인 공공의 목적을 달성하기 때문에 브루스 가족에게 부동산을 돌려주는 것이 캘리포니아 헌법에 위반되는 부적절한 증여가 아니라는 점을 성공적으로 주장했습니다. 

맥레인은 이번 판결에 대해 "로스앤젤레스 카운티가 브루스 비치의 재산을 브루스 가족에게 다시 이전할 수 있도록 허용한 고등법원의 결정은 이 나라, 특히 유색인종 커뮤니티에 지울 수 없는 오점을 남긴 인종 억압과 불의, 불평등의 역사를 정부 기관이 인정하고 해체하도록 촉구하는 카운티의 공동 행동을 지지하는 큰 진전"이라고 소감을 밝혔습니다. 

웨스트버지니아의 석유 및 가스 탐사 및 개발 회사인 제이비 익스플로레이션 I, LLC("제이비")는 웨스트버지니아에서 제기된 소송의 수석 변호사로 Foley를 고용했습니다. Foley 팀은 에너지 소송 팀원인 Geoffrey Bracken과 Vi Tran으로 구성되었습니다. 

제이비와 블랙록은 2013년에 웨스트버지니아주 플레전트 카운티와 그 주변의 석유 및 가스 임대를 공동으로 인수하고 이후 개발하기로 합의하는 임대 인수 계약(LAA)을 체결한 바 있습니다. 블랙록이 수년간 지속적이고 반복적으로 LAA 의무를 준수하지 않자 제이비는 LAA를 해지하기 위해 소송을 제기했습니다. 블랙록은 제이비도 LAA를 위반했고, 제이비는 LAA를 해지할 수 없으며, 블랙록이 인수한 모든 임대 및 시추 유정에 대해 25%의 지분을 가질 권리가 있다고 주장하며 반소를 제기했습니다. 블랙록은 석유 및 가스 임대의 가치와 해당 임대에서 시추한 유정의 미래 수익을 기준으로 총 4,500만 달러 이상의 손해배상을 청구했습니다. 

모두 경험이 풍부한 석유 및 가스 소송 전문가들로 구성된 폴리 팀은 법원에 적절한 법률을 적용하도록 지시했습니다. 특히 폴리 팀은 제이비의 이전 변호인이 주장했던 것처럼 계약 위반 문제를 배심원단에 제출하는 대신, 웨스트버지니아주 법에 따라 사실상 '광업 파트너십'이 형성되었는지 여부가 결정해야 할 적절한 법적 쟁점이며, 이를 판단하려면 개정된 통일 파트너십 법이 적용되어야 한다는 점을 입증했습니다. 배심원단은 (1) 양 당사자 모두 LAA를 위반했지만 블랙록이 2014년 2월 4일에 첫 번째 위반을 저질렀고, (2) LAA는 2017년 11월 11일에 종료되었다는 사실을 발견했습니다. 배심원단의 평결에 따라 제이비는 LAA에 따른 의무의 대부분을 효과적으로 면제받았으며, 배심원단이 LAA 종료를 결정한 날짜 현재 해당 임대지에 시추된 유정이 없었기 때문에 손해배상은 제한될 것으로 예상했습니다. 이 사건은 추가 절차를 위해 웨스트버지니아주 대법원에 의해 환송되었습니다.

현숙 폴리 변호사는 연방 지방법원에서 프로보노 고객을 대신하여 국제 아동 납치의 민사적 측면에 관한 헤이그 협약에 따라 제기된 소송에서 승소 판결을 이끌어냈습니다. 헤이그 협약은 양육권 분쟁에서 법원이 부모의 편을 들어줄 가능성이 있는 국가로 부모가 자녀를 납치하는 것을 막기 위한 국제 조약입니다. 납치범이 협약에서 허용하는 방어 수단 중 하나를 입증하지 못하는 한, 거주국에서 부당하게 추방된 아동은 반드시 돌려보내야 합니다. 

폴리의 의뢰인은 생후 첫 3년을 브라질에서 보낸 6세 남아의 어머니였습니다. 더 나은 경제적 기회를 찾고자, 그리고 아이의 아버지와 관련된 가정 폭력 사건을 겪은 후, 의뢰인과 아들은 2019년 브라질에서 미국으로 건너와 이미 매사추세츠의 마사 빈야드에 거주하며 지역사회에 기여하고 있던 부모와 형제와 합류했습니다. 3일간의 벤치 재판에서 현장 및 원격 증인(대부분 통역이 필요함)이 모두 참여한 가운데, 폴리 팀은 아이의 아버지가 2022년 초에 청원서를 제출하기까지 너무 오래 기다렸으며 그 기간 동안 아이가 미국에 잘 정착했다는 증거를 제시하여 부당 구금 주장에 대한 적극적 방어가 될 수 있는 증거를 제시했습니다. 

이 사건은 여러 가지 어려운 사실을 제시했습니다. 그러나 결국 법원은 아이가 실제로 잘 적응하고 있다고 판단하여 브라질로 돌려보내라는 명령을 거부했습니다. 법원은 미국에 있는 친밀한 대가족, 지역사회와의 유대, 영어 학습의 진전, 대체로 온화한 성품 등을 그 이유로 들었습니다. 

아동의 아버지는 지방법원이 아동이 미국에 잘 정착했다고 판단한 것은 잘못이며, 그 이유는 버로스 판사가 송환 신청이 제기된 이후의 증거에 의존했고 법원이 증거를 적절히 검토하지 않았기 때문이라고 주장하며 제1순회항소법원에 항소했습니다. 루벤 로드리게스는 동료 변호사 존 커스터의 도움을 받아 항소심에서 쟁점에 대해 브리핑하고 제1순회항소법원 패널 앞에서 변론했습니다. 2024년 2월, 항소법원은 아동의 아버지가 제시한 모든 근거에 동의하지 않고 지방법원의 판결을 확정했습니다.

4년 이상의 논쟁적인 소송 끝에 캘리포니아 연방 배심원단은 운송 서비스 회사인 폴리의 고객이 경쟁사의 특허를 침해하지 않았으며, 경쟁사가 불공정 경쟁을 했다는 고객의 주장에 동의한다는 평결을 내렸습니다. 

USPTO가 경쟁사에게 특허를 발급한 후, 경쟁사는 즉시 고객과 그 고객이 특허를 침해했다고 비난하기 시작했습니다. 자체 내부 문서에 따르면 경쟁사의 주장은 "상당한 상업적 가치"를 제공한다는 이유로 특허 침해에 대한 경솔한 주장을 하고 있었기 때문에 경쟁사의 주장을 뒷받침할 선의의 근거가 없었습니다. 경쟁사의 전 CEO는 시장에서 우리 고객을 특허 침해 혐의로 반복적으로 고발한 후 재판에서 특허 침해의 증거가 없다고 자백했습니다. 

배심원단은 치열한 증언 끝에 Foley의 고객이 경쟁사의 특허를 침해하지 않았을 뿐만 아니라 경쟁사의 행위가 Lanham법에 따른 불공정 경쟁에 해당한다고 평결했습니다. 이 힘겨운 배심원단의 승리는 법원이 고객의 고객이 경쟁사의 특허를 침해했다는 증거가 없다고 판결한 약식 판결에 이어서 나온 것입니다.

폴리 변호사 팀은 캘리포니아의 자산 평가 청정 에너지(PACE) 프로그램에 따라 자금을 지원하는 건설 프로젝트에 대한 허위 대출 신청서를 제출하여 수백 명의 주택 소유주와 주요 주택 대출 기관인 회사의 고객을 사취한 주택 건설업자를 상대로 한 중재에서 최초의 승소 판결을 받았습니다. 이 프로그램은 주택 소유주가 자신의 부동산에 대한 특별 평가를 통해 에너지 효율적인 부동산 개선 자금을 조달하고 재산세를 통해 상환할 수 있도록 하는 제도입니다. 당사의 고객은 캘리포니아 주 전역의 정부 기관을 대신하여 이러한 자금을 관리하는 선도적인 주거용 PACE 대출 기관입니다. 

2018년부터 저희 고객은 로스앤젤레스에 기반을 둔 한 계약업체와 관련된 세금 고지서에 나타난 특별 부과금에 대해 주택 소유주로부터 100건 이상의 불만을 접수했습니다. 결국 고객은 계약업체가 전자 대출 서류에 주택 소유자 서명을 위조하고 인수 과정에서 녹음된 전화 통화에서 주택 소유자를 사칭했다는 결론을 내린 후 250만 달러 이상의 과세를 면제받았습니다. 

폴리 소송팀의 조언에 따라 고객은 계약업체가 계약을 위반하고 부동산 소유주의 동의 없이 PACE 프로젝트에 자금을 지원하도록 유도하여 고객을 속였다고 주장하며 계약업체를 상대로 선제적 중재 요청을 제기했습니다. 

심리 후 브리핑을 마친 후, 저희 고객은 모든 청구에서 승소했으며 중재자는 계약업체가 "부동산 소유주들이 필수적인 PACE 프로그램 세부 사항을 알고 있고 PACE 자금 조달 및 평가에 고의로 동의했다는 불가피한 잘못된 믿음으로 [저희 고객]을 유도하기 위해 고의적이고 의도적인 계획에 관여하여 [저희 고객]이 PACE 프로그램에 따라 프로젝트 자금을 조달하도록 유도한 허위 정보 및 커뮤니케이션을 기반으로 [저희 고객]을 기망했다는 판정을 받았습니다"라는 판정을 내렸습니다. 중재인은 총 350만 달러의 보상 및 징벌적 손해배상금 외에도 계약업체가 문제가 된 평가로 인해 발생하는 모든 청구 및 소송에 대해 고객에게 배상해야 한다고 선언했습니다.

4년이 넘는 논쟁적인 소송과 5주간의 배심원 재판 끝에 캘리포니아 판사는 폴리의 고객사인 퓨전 캐피털 매니지먼트의 손을 들어주는 비소송(캘리포니아의 판결에 해당하는 판결) 판결을 내렸습니다. 원고들은 Fusion이 자신의 증권을 사취하고 노인들을 속여 연금을 구매하도록 유도하는 음모에 가담했다고 비난했습니다. 

폴리 팀에는 J. 마이클 토마스, 롭 슬로바키아, 스테파니 맥파일, 벤 모리스가 참여했으며, 타냐 더럼, 브리트니 허친슨, 소니아 모레노가 팀을 구성했습니다. 

Fusion은 등록투자자문(RIA) 회사로, 미국 전역에 고문을 두고 있습니다. 캘리포니아에 있는 고문 중 한 명이 원고들에게 투자 다각화 계획의 일환으로 일부 증권을 매각하고 연금을 구매할 것을 권유했습니다. 이후 원고들은 연금에 만족하지 못했고, 고문이 연금 판매에 대한 높은 수수료를 받기 위해 증권을 팔도록 조종했다고 고문을 고발했습니다. 

원고들은 연금 회사, 전국 마케팅 조직, 어드바이저, 어드바이저의 독립 사업체와 함께 RIA로서 Fusion을 상대로 소송을 제기했습니다. 원고들의 손해배상 청구액 중 일부에는 3배의 손해배상, 변호사 수임료, 잠재적 징벌적 손해배상 등이 포함되어 있어 7천만 달러가 넘는 금액이 청구되었습니다. 5주간의 배심원 재판 끝에 원고들은 휴식을 취했고 법원은 배심원단에게 Fusion에 대한 소송을 제기할 증거가 충분하지 않다고 판단하여 Fusion의 소송 불제기를 허가했습니다.