Veel ophef om niets? Langverwachte NCAA-richtlijnen vallen mogelijk in het water
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door het Sports Business Journalop 23 mei 2022.
Op 9 mei publiceerde de raad van bestuur van NCAA Division I richtlijnen om de betrokkenheid van schoolboosters bij naam-, beeld- en gelijkenisovereenkomsten met universiteitsatleten aan banden te leggen. De NIL-activiteiten van boosters zijn gestaag gegroeid sinds de publicatie van het interim-NIL-beleid van de NCAA in juni 2021, en universiteitsatleten kregen de vrijheid om hun NIL te commercialiseren zonder hun NCAA-speelgerechtigdheid te verliezen. De langverwachte richtlijnen beloofden zowel duidelijkheid als slagkracht toe te voegen aan het NIL-handhavingsbeleid van de NCAA. In plaats daarvan lijken ze weinig nieuws te bevatten en zijn ze vooral een verduidelijking van het bestaande NCAA-beleid. Velen hadden meer verwacht en vragen zich af of de richtlijn alleen maar bevestigt dat de NCAA zal blijven afzien van handhavingsactiviteiten met betrekking tot NIL, die zij schijnbaar heeft opgegeven sinds haar toezichthoudende bevoegdheden werden ingeperkt door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in NCAA v. Alston.
Nadat de NCAA haar voorlopige beleid had uitgevaardigd en verschillende NIL-wetten van verschillende staten op 1 juli 2021 van kracht werden, begonnen universiteitsatleten licentie- en sponsorovereenkomsten te sluiten met derde partijen in de hoop te kunnen profiteren van hun marktwaarde. Al snel begonnen boosters en derde partijen, bekend als NIL-collectieven, echter op te komen als de echte inkomstenbronnen van het NIL-ecosysteem. Naar verluidt deelden zij NIL-kansen en miljoenencontracten uit aan universiteitsatleten in het hele land, waardoor het aanzien van de NIL-vergoedingen voor universiteitsatleten ingrijpend veranderde.
Een NIL-collectief, dat zich doorgaans achter zijn favoriete school schaart, sluit namens zijn leden (vaak alumni van de school) een contract met een student-atleet om betaling te verstrekken in ruil voor niet-sportieve diensten of om de NIL van de student-atleten in licentie te geven en te gebruiken. Deze collectieven bundelen doorgaans middelen van gelijkgestemde supporters of alumni, gewone fans, donateurs en lokale bedrijven, en fungeren als clearinghouses of matchmakers (afhankelijk van de structuur) in de NIL-economie. Een collectief kan bijvoorbeeld een universiteitsatleet een aanzienlijke NIL-overeenkomst laten ondertekenen om het collectief zelf te ondersteunen, of het kan een universiteitsatleet in contact brengen met lokale bedrijven om zelfstandig een contract af te sluiten. De fondsen die door een collectief worden ingezameld, kunnen afkomstig zijn van maandelijkse contributies van fans, grote donaties van alumni of supporters, of betalingen van bedrijven die graag met de universiteitsatleten in zee willen gaan. Er zijn meer dan 100 NIL-collectieven actief in de universiteitssport, die volgens deskundigen alleen al in 2022 meer dan 500 miljoen dollar aan NIL-vergoedingen voor universiteitsatleten zullen opleveren.
Het grote geld dat werd opgehaald voor topatleten op universiteiten – en meer specifiek voor toprecruiten – leek alarmbellen te doen rinkelen bij de NCAA, waarvan het interim-beleid en de bestaande statuten zowel wervingsprikkels als 'pay-for-play'-regelingen uitdrukkelijk verbieden. Velen beschouwen NIL-collectieven als doorgeefluiken voor beide soorten illegale praktijken. De bezorgdheid over dergelijke activiteiten bereikte onlangs een hoogtepunt met berichten dat universiteitsatleten zich aanmeldden bij het NCAA-transferportaal om NIL-mogelijkheden bij andere scholen te verkennen en na te streven. Boosters en NIL-collectieven hebben standvastig betoogd dat hun afspraken bonafide quid pro quo-overeenkomsten zijn voor verkoopbare sterren en dat hun activiteiten binnen de toepasselijke wet- en regelgeving vallen. In de eerste tien maanden van het nieuwe NIL-tijdperk heeft de NCAA geen disciplinaire maatregelen genomen tegen een school, booster of universiteitsatleet. Bijgevolg maakten NIL-belanghebbenden zich op voor nieuwe handhavingsmaatregelen of regels van de NCAA die mogelijk een rem zouden zetten op potentieel ongeoorloofde activiteiten, met name rond collectieven en hun vermeende impact en invloed op de werving. Hoewel de nieuwe richtlijnen deze kwesties onder de aandacht brengen, lijken ze tekort te schieten wat betreft het stellen van verwachtingen en controles.
De nieuwe richtlijn is leerzaam voor zowel toekomstige als huidige universiteitsatleten. Het behandelt de kwestie van stimulansen door te verduidelijken dat een overeenkomst tussen een universiteitsatleet en een booster of NIL-entiteit "niet mag worden gegarandeerd of beloofd op voorwaarde van initiële of voortdurende inschrijving bij een bepaalde instelling", en door te bepalen dat functionarissen van instellingen niet mogen optreden als bemiddelaars of tussenpersonen voor rekruten en NIL-entiteiten. De richtlijn herhaalt vervolgens de bestaande verboden van de NCAA op boosteractiviteiten (d.w.z. gesprekken met rekruten) en pay-for-play (d.w.z. "betaling op basis van prestaties of op basis van incentives is verboden"), maar biedt geen nieuwe regelgeving die specifiek betrekking heeft op wat in het kader van collectieven of NIL-overeenkomsten in het algemeen als ongepaste verleiding kan worden beschouwd. De richtlijn herinnert deelnemers eraan dat NIL-kopers niet meer dan de reële marktwaarde mogen betalen voor de diensten of NIL van universiteitsatleten, maar biedt geen instructies over hoe die waarde kan worden bepaald.
Kortom, de richtlijn is een herhaling van het bestaande NIL- en NCAA-beleid en geen herformulering of verfijning ervan. Het lijkt eerder een dreigement van dreigende handhavingsmaatregelen, waarbij collectieven en anderen worden gewaarschuwd dat zij volgens de NCAA-regels waarschijnlijk "boosters" zijn en dat hun activiteiten problemen kunnen opleveren voor hun geliefde scholen en de universiteitsatleten met wie zij zaken doen. Maar zelfs als dat het enige doel zou zijn, lijken velen (waaronder collectieven) bereid om zich te verdedigen of de bluf van de NCAA te doorzien. Velen zijn namelijk van mening dat de NCAA, ondanks de nieuwe dreigementen, niet bereid zal zijn om (laat staan agressieve) NIL-handhavingsmaatregelen te nemen uit angst voor antitrust- of andere rechtszaken als gevolg van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Alston, die de NCAA aanzienlijk heeft beroofd van de vermeende juridische verdedigingsmiddelen die zij lange tijd had aangevoerd om NIL en andere vergoedingen voor universiteitsatleten te verbieden of te beperken. Zonder deze verdedigingsmiddelen lijkt de NCAA verlamd om op te treden tegen mogelijke overtredingen in deze nieuwe NIL-omgeving na Alston.
Bij het uitbrengen van de nieuwe richtlijnen zijn de doelstellingen en intenties van de NCAA uiteindelijk onduidelijk. Was het de bedoeling om enige orde te scheppen in de chaos rond NIL of om zichzelf opnieuw te profileren als een autoriteit om rekening mee te houden? Aangezien de NCAA eerder het hele NIL-terrein heeft afgestaan aan boosters, collectieven, universiteitsatleten en anderen, is het onwaarschijnlijk dat zij deze doelstellingen zal bereiken. Het is waarschijnlijker dat zij alleen maar degenen zal aanmoedigen die geneigd zijn om buiten haar regels om te handelen, in de overtuiging dat de NCAA niet zal optreden of dat haar optreden geen succes zal hebben. Tegen deze stroom in zal er meer nodig zijn om de basisregels tegen wervingsprikkels of betalen voor spelen in de universiteitssport betekenis te geven of effectief te laten zijn (en er zijn veel deelnemers aan de NIL-economie die vinden dat dat niet zou moeten). Die regels kunnen alleen worden gehandhaafd door middel van echte en actieve handhaving. Opmerkingen vanaf de zijlijn zijn niet voldoende; de NCAA zal een manier moeten vinden om weer mee te doen als zij een echte rol wil spelen in het nieuwe landschap van de universiteitssport, dat zich zonder haar blijft ontwikkelen.
Jon Israel is partner bij Foley & Lardner en medevoorzitter van de Sports & Entertainment Group van het kantoor. Gregory Marino is speciaal adviseur voor geschillen bij Foley & Lardner en lid van de Sports & Entertainment Group van het kantoor.
