Buitenlandse houders van arbitrale vonnissen kunnen een RICO-claim toevoegen aan hun handhavingsarsenaal

Op 22 juni 2023 in een 6-3 uitspraak opgesteld door rechter Sotomayor, oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat een buitenlandse houder van een buitenlandse arbitrale uitspraak, die in de Verenigde Staten werd erkend, in de Verenigde Staten een^{RICO1-vordering}kan instellen tegen de schuldenaar die werd beschuldigd van het belemmeren van de tenuitvoerlegging van het vonnis door vermeende afpersingspraktijken die grotendeels plaatsvonden in of werden aangestuurd vanuit en gericht waren op een Amerikaanse staat.^{2 Daarmee heeft}het Hooggerechtshof de "bright line"-regel van het Zevende Circuit verworpen, die bepaalt dat voor civiele RICO-doeleinden een partij^schade3lijdt^aanhaar immateriële eigendom (d.w.z. het recht om een uitspraak ten uitvoer te leggen) op de woonplaats van de partij. In plaats daarvan heeft het Hooggerechtshof een "contextgebonden" onderzoek aangenomen om te bepalen of er "binnenlandse schade" is geleden.

Zoals we eerder hebben gemeld over de uitspraak, beweerde een Russische staatsburger, Vitaly Smagin, in het onderliggende geschil dat zijn voormalige zakenpartner, Ashot Yegiazaryan, hem schade had berokkend in verband met een vastgoedproject in Rusland. In 2014 verkreeg Smagin een arbitraal vonnis van 84 miljoen dollar tegen Yegiazaryan en spande hij met succes een rechtszaak aan in Californië (waar Yegiazaryan woonachtig was) om het vonnis uit te voeren op grond van het Verdrag van New York. Smagin spande later een civiele RICO-zaak aan in Californië tegen Yegiazaryan en anderen, waaronder CMB Monaco, een in Monaco gevestigde bank. Hij beweerde dat Yegiazaryan en zijn medewerkers een onderneming hadden opgezet om te voorkomen dat hij zijn Californische vonnis zou kunnen innen. Het vermeende plan van Yegiazaryan omvatte het opzetten van lege vennootschappen in de Verenigde Staten, het laten indienen van frauduleuze vonnissen tegen Smagin door zijn medewerkers, het indienen van vervalste documenten bij de districtsrechtbank en het opzetten van buitenlandse trusts, vennootschappen en bankrekeningen. Een van die bankrekeningen stond bij CMB Monaco. Smagin beweerde dat CMB Monaco op de hoogte was van het illegale plan van Yegiazaryan, maar de storting toch had geaccepteerd. De districtsrechtbank wees de klacht af wegens gebrek aan binnenlandse schade. Het Negende Circuit vernietigde deze uitspraak en oordeelde dat de locatie van het immateriële eigendom afhangt van een "contextgebonden" benadering, met name het doel dat het immateriële eigendom dient, en dat Smagin schade had geleden in Californië omdat de handelingen van Yegiazaryan naar verluidt de rechten van Smagin in Californië ondermijnden.

In zijn bevestiging van het negende circuit stelde het Hooggerechtshof dat een "contextgebonden onderzoek het meest in overeenstemming is met ... de uitspraak van het Hof in RJR Nabisco", omdat moet worden beoordeeld of de schade buiten de Verenigde Staten is geleden (in welk geval er geen rechtszaak kan worden aangespannen op grond van RICO) of in de Verenigde Staten (in welk geval er wel een rechtszaak kan worden aangespannen op grond van RICO). Het Hooggerechtshof verwierp de duidelijke regel van het Zevende Circuit die RICO-rechtsgeldigheid voor buitenlandse onderdanen uitsluit voor schade aan immateriële eigendom, onder verwijzing naar een passage uit RJR Nabisco dat "de toepassing van [de binnenlandse schade]regel in een bepaald geval niet altijd vanzelfsprekend zal zijn, aangezien er geschillen kunnen ontstaan over de vraag of een bepaalde vermeende schade 'buitenlands' of 'binnenlands' is".⁴Het Hof gaf de lagere rechtbanken de opdracht om "een zaakgebonden analyse uit te voeren waarin wordt gekeken naar de omstandigheden rond de schade".⁵Voor wie meer duidelijkheid wenst, verklaarde het Hooggerechtshof enigszins onduidelijk dat "geen enkele reeks factoren de relevante overwegingen voor alle zaken kan weergeven".⁶De enige twee factoren waarop de meerderheid in haar advies wees, waren (1) het vermeende afpersingsgedrag in de Verenigde Staten en (2) de rechten die door het Californische vonnis werden verleend om de buitenlandse uitspraak ten uitvoer te leggen tegen de activa die de schuldenaar in Californië in bezit had.

Rechter Alito diende een afwijkende mening in, waarin rechter Thomas zich aansloot, en rechter Gorsuch sloot zich aan bij deel I (dat het Hof het verzoek om certiorari had moeten afwijzen als onterecht toegekend). In deel I stelde rechter Alito dat de uitspraak van het Zevende Circuit weinig analyse bevat over de reden waarom een partij schade lijdt aan haar immateriële eigendom in haar woning, en dat het Derde Circuit en het Negende Circuit geen overeenstemming hebben bereikt over een gemeenschappelijke reeks factoren die als leidraad kunnen dienen voor het civiele RICO-onderzoek naar schade aan immateriële eigendom. Rechter Alito bekritiseerde de meerderheid omdat zij de lagere rechtbanken vrijwel geen richtlijnen had gegeven over de vraag of de twee genoemde factoren beide noodzakelijk zijn of dat een van beide voldoende is, welk gewicht de factoren moeten hebben, of aanvullende factoren relevant zijn (en zo ja, welke?) en of de aard van het immateriële eigendom zelf relevant is. In deel II schreef rechter Alito dat het Hof "buitenlandse eisers niet lichtvaardig toegang moet geven tot Amerikaanse rechtsmiddelen die veel genereuzer zijn dan die in hun eigen land" en dat eerdere jurisprudentie van het Hof veel waarde hecht aan de uitvoerbaarheid in gevallen van extraterritoriale toepassing.⁷

Conclusie

Het Hooggerechtshof heeft buitenlandse onderdanen die houder zijn van buitenlandse arbitrale vonnissen een zeer krachtig instrument in handen gegeven om buitenlandse vonnissen in de Verenigde Staten ten uitvoer te leggen. Dat gezegd hebbende, zullen lagere rechtbanken elke zaak afzonderlijk moeten beoordelen om te bepalen of de omstandigheden erop wijzen dat de eiser binnenlandse schade heeft geleden. Niets in de uitspraak in de zaak Smagin verandert natuurlijk iets aan de inhoudelijke vereisten voor een RICO-vordering. Gezien de kracht van een RICO-vordering, verwachten we dat de Amerikaanse rechtbanken, als een dergelijke vordering een verzoek tot afwijzing overleeft, deze in de pleitfase nauwkeurig zullen blijven onderzoeken, ongeacht of de vordering voortvloeit uit handelingen om de tenuitvoerlegging van een erkende buitenlandse arbitrale uitspraak te belemmeren of uit andere handelingen.

———————————————-

¹¹⁸U.S.C. § 1964(c).

²Smagin v. Yegiazaryan, 599 U.S. __, nr. 22-381 (VS, 22 juni 2023), samen met nr. 22-383, CMB Monaco, voorheen Compagnie Monesgasque de Banque v. Smagin et al.

^3Volgens RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 579 U.S. 325, 334 (2016) moet een RICO-eiser een "binnenlandse schade" aanvoeren.

^4Smagin, nr. 22-381, Slip. Op. op 9 (citaat uit RJR Nabisco, 579 U.S. op 353, n.12).

5Id. op 9-10.

6Id. op 10.

7Id. op 5 (Alito, J., afwijkende mening).