DOL Extends Deadline for Submission of Proposed OSHA Heat Standard Comments Into January

As frigid temperatures descend upon much of our country, heat standards may be the last thing on employers’ minds. Perhaps it was for this reason that the Department of Labor (DOL) extended the comment period associated with the Occupational Safety and Health Administration’s (OSHA) recent national heat standard proposed rule; comments were to be filed by December 30, 2024, and are now due prior to January 14, 2025. More likely, however, is the fact that this proposed workplace rule will be dead on arrival with the pending administration change. In fact, the proposed heat standard is likely just one of many labor and employment rules/regulations proposed or implemented under the Biden Administration that may see an about-face under a second Trump Administration.

As we previously reported, OSHA has proposed a new national standard intended to address the hazards associated with heat exposure in America’s workplaces. The proposed standard is not terribly dissimilar from those that have been adopted by various occupational safety and health agencies in some states: California (as of June 20, 2024, California’s workplace heat standard applies to both indoor and outdoor worksites), Colorado (applicable to agriculture worksites only), Minnesota (applicable to indoor and outdoor worksites), Oregon (applicable to indoor and outdoor worksites), and Washington (applicable to outdoor worksites and certain professions). The proposed federal OSHA standard addresses indoor and outdoor worksites and would require more exacting obligations from employers than those under the state agency heat standards that currently exist.

With the upcoming administration change, it is very likely that many of the OSHA enforcement directives and regulations will receive review, with the likely outcome being significant rollback. For example, in addition to the heat standard, there is litigation pending with respect to OSHA’s Walkaround Rule, which (as we also previously reported) allows an OSHA compliance officer to bring a third-party to a workplace inspection when OSHA believes that third-party can provide valuable assistance on the issues raised by the inspection. Many believe (and this has been borne out through some of the early activities under this new regulation) that the rule was implemented to allow unions to gain a foothold in workplaces where the employees are not then-represented by a union.

The country’s temperatures are definitely increasing. For example, new record highs were reached this year in Arizona, California, Florida, Maine, and New Hampshire, and according to the National Oceanographic and Atmospheric Administration, this past summer was the warmest in recorded history. So, while the federal OSHA heat standard may not ultimately survive the new administration, employers in those states that have state OSHA programs (there are presently 27 such states and two territories) should anticipate efforts to adopt standards to address heat concerns in the near future.

Disclaimer

Deze blog wordt ter beschikking gesteld door Foley & Lardner LLP ("Foley" of "het kantoor") voor informatieve doeleinden. Het is niet bedoeld om het juridische standpunt van het kantoor namens een cliënt over te brengen, noch is het bedoeld om specifiek juridisch advies te geven. Eventuele meningen in dit artikel weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van Foley & Lardner LLP, haar partners of haar cliënten. Handel daarom niet op basis van deze informatie zonder advies te vragen aan een bevoegde advocaat. Deze blog is niet bedoeld om een advocaat-cliënt relatie te creëren en de ontvangst ervan vormt geen advocaat-cliënt relatie. Communicatie met Foley via deze website per e-mail, blogbericht of anderszins creëert geen advocaat-cliënt relatie voor welke juridische kwestie dan ook. Daarom wordt communicatie of materiaal dat u via deze blog naar Foley verzendt, hetzij via e-mail, blogpost of op een andere manier, niet behandeld als vertrouwelijk of als eigendom. De informatie op deze blog wordt gepubliceerd "AS IS" en is niet gegarandeerd volledig, nauwkeurig en/of up-to-date. Foley geeft geen verklaringen of garanties van welke aard dan ook, expliciet of impliciet, met betrekking tot de werking of inhoud van de site. Foley wijst uitdrukkelijk alle andere garanties, waarborgen, voorwaarden en verklaringen van welke aard dan ook af, hetzij uitdrukkelijk of impliciet, hetzij voortvloeiend uit een wet, wet, commercieel gebruik of anderszins, met inbegrip van impliciete garanties van verkoopbaarheid, geschiktheid voor een bepaald doel, titel en niet-inbreuk. In geen geval zal Foley of een van haar partners, functionarissen, werknemers, agenten of filialen aansprakelijk zijn, direct of indirect, onder welke rechtsleer dan ook (contract, onrechtmatige daad, nalatigheid of anderszins), jegens u of iemand anders, voor claims, verliezen of schade, direct, indirect speciaal, incidenteel, bestraffend of gevolgschade, voortvloeiend uit of veroorzaakt door de creatie, het gebruik van of het vertrouwen op deze site (inclusief informatie en andere inhoud) of websites van derden of de informatie, middelen of het materiaal waartoe toegang wordt verkregen via dergelijke websites. In sommige rechtsgebieden kan de inhoud van deze blog worden beschouwd als advocaatreclame. Houd er, indien van toepassing, rekening mee dat eerdere resultaten geen garantie bieden voor een vergelijkbaar resultaat. Foto's zijn alleen voor dramaturgische doeleinden en kunnen modellen bevatten. Afbeeldingen impliceren niet noodzakelijkerwijs een huidige status als cliënt, partner of werknemer.