Hooggerechtshof verwerpt vereiste van minimumcontacten om buitenlandse staten te onderwerpen aan rechtszaken in de VS onder FSIA

Op 5 juni 2025 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, in een unanieme beslissing onder voorzitterschap van Justice Alito, dat de Foreign Sovereign Immunities Act van 1976 (FSIA), 28 U.S.C. §§1330, 1602 e.v., niet vereist dat een eiser bewijst dat een buitenlandse staat "minimumcontacten" met de Verenigde Staten heeft gelegd die voldoende zijn om te voldoen aan de persoonlijke jurisdictietoets zoals uiteengezet in International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945). Door een strikte tekstualistische benadering toe te passen, oordeelde het Hooggerechtshof dat persoonlijke jurisdictie over een verweerder uit een buitenlandse staat bestaat wanneer (1) een uitzondering op de buitenlandse soevereine immuniteit van toepassing is en (2) de verweerder naar behoren is gedagvaard. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al., tegen Antrix Corp. Ltd., et. al., No. 23-1201 , 605 U.S. __ (2025).[1]

Devas kwam voort uit een commerciële arbitrage tussen twee in India gevestigde bedrijven, waarover in India volgens Indiaas recht werd beslist. Antrix Corp. Ltd. (Antrix) is een Indiase overheidsonderneming en is de commerciële tak van de Indian Space Research Organization. Antrix ondertekende een overeenkomst voor het leasen van satellieten met Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), een particuliere onderneming. Ltd. (Devas), een Indiase particuliere onderneming die is opgericht om satellietgebaseerde telecommunicatietechnologie te ontwikkelen. Volgens de overeenkomst zou Antrix een nieuw satellietnetwerk bouwen en lanceren in een geostationaire baan, en Devas zou de geleasde satellietcapaciteit gebruiken om multimedia-uitzenddiensten aan te bieden in India. De overeenkomst bevatte een arbitragebepaling. Nadat Antrix de overeenkomst met Devas had opgezegd met een beroep op de overmachtclausule in de overeenkomst, begon Devas een arbitrageprocedure. De jury stelde Devas in het gelijk en kende $ 562,5 miljoen aan schadevergoeding en rente toe.

Drie jaar later, na een succesvolle bevestiging van het vonnis in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, diende Devas een verzoekschrift in bij de United States District Court for the Western District of Washington om het vonnis te bevestigen. Devas beriep zich op de uitzondering voor arbitrage op de FSIA. Zie 18 U.S.C. §1605(6) (voorziet, naast andere gronden, in een uitzondering op de immuniteit van een buitenlandse staat wanneer een vordering wordt ingesteld om een vonnis te bevestigen dat is gewezen ingevolge een arbitrageovereenkomst tussen de buitenlandse staat en een private partij, en het vonnis wordt beheerst door een verdrag van de Verenigde Staten dat voorziet in de erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen). Het verdrag dat nodig is voor de tenuitvoerlegging en erkenning van het vonnis is natuurlijk het Verdrag van New York inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken, dat door de Verenigde Staten is ondertekend.

Antrix verzette zich op verschillende gronden tegen de bevestigingsprocedure, maar de arrondissementsrechtbank bevestigde het vonnis en wees Antrix een vonnis van $1,29 miljard toe. In hoger beroep oordeelde een panel van het Ninth Circuit dat persoonlijke jurisdictie ontbrak en vernietigde daarom het vonnis van de District Court.[2] Het panel van het Ninth Circuit vroeg zich niet af of aan de wettelijke vereisten van de FSIA voor persoonlijke jurisdictie was voldaan, maar, gebonden door de precedent van het Circuit, legde het panel uit dat de FSIA ook een traditionele analyse van minimale contacten vereist.

Het Hooggerechtshof stelde dat de juridische vraag die wordt behandeld eenvoudig is. Het relevante statuut, de persoonlijke bevoegdheidsbepaling van de FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), bepaalt:

(b) Een buitenlandse staat is persoonlijk bevoegd voor elke vordering tot schadeloosstelling waarvoor de districtsrechtbanken krachtens subsectie (a) bevoegd zijn, indien de betekening heeft plaatsgevonden overeenkomstig sectie 1608 van deze titel.

Het Hooggerechtshof stelde dat aangezien arrondissementsrechtbanken krachtens subsectie (a) subject matter jurisdiction hebben wanneer een van de immuniteitsuitzonderingen van de FSIA van toepassing is, en betekening krachtens Sectie 1608 plaatsvindt wanneer een eiser voldoet aan de gespecialiseerde betekeningsregels van de FSIA, Sectie 1330(b) persoonlijke jurisdictie automatisch maakt. Het Hooggerechtshof citeerde een uitspraak van een Californische arrondissementsrechtbank uit 2012 en zei dat "subject matter jurisdiction plus service of process equals personal jurisdiction" in de context van de FSIA. Het Hooggerechtshof merkte op dat Sectie 1330(b) geen verwijzingen bevat naar "minimum contacten" en weigerde toe te voegen wat het Congres had weggelaten. Het Hooggerechtshof zei ook dat niets in de Gonzalez Corp. beslissing uit 1982, waarop het Ninth Circuit zich baseerde, noch in de wetsgeschiedenis van de FSIA, een extra "minimum contacten" vereiste voor persoonlijke jurisdictie ondersteunt. Sterker nog, het relevante House Report stelt dat "[d]e immuniteitsbepalingen ... de noodzakelijke contacten voorschrijven die moeten bestaan voordat onze rechtbanken persoonlijke jurisdictie kunnen uitoefenen." Devas, op 12 (citaat H.R. Rep. No. 94-1487, blz. 13 (1976)).

De Supreme Court ging niet in op de alternatieve argumenten van Antrix waarom de beslissing van de Ninth Circuit om de erkenning van het vonnis te herroepen, bevestigd zou moeten worden. Antrix betoogde namelijk dat de minimumcontacten analyse vereist was onder de Due Process Clause, dat de claims in kwestie niet onder de FSIA's arbitrage-uitzondering vallen en dat de zaak afgewezen had moeten worden op grond van forum non conveniens. Het Hooggerechtshof zei dat het Ninth Circuit niet op deze argumenten was ingegaan en verwees de zaak terug zodat Antrix deze argumenten in het Ninth Circuit kan aanvechten.

Devas toont de voortdurende interesse van het Hooggerechtshof in kwesties van internationale arbitrage en het gebrek aan aarzeling van het Hof om te erkennen dat de tenuitvoerlegging van een buitenlands arbitraal vonnis in de VS tegen een buitenlandse staat zelden zou voldoen aan de "minimum contacts" test uit International Shoe, en dat een beroep op de eenvoudige tekst van de wet om het bestaan van persoonlijke jurisdictie aan te tonen voldoende is. Andere argumenten die door Antrix naar voren worden gebracht, leveren interessante kwesties op die in de toekomst wellicht opnieuw aan het Hooggerechtshof zullen worden voorgelegd.

[1] Deze zaak werd samen beslist met No. 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., et. al.

[2] Deze zaak leverde een gecompliceerd geschil op omdat, nadat Devas het vonnis had verkregen in de arrondissementsrechtbank maar voordat het de activa van India in de Verenigde Staten kon innen, een Indiase rechtbank voor vennootschapsrecht oordeelde dat Devas de Devas-Antrix overeenkomst had verkregen door bedrog en een Indiase regeringsfunctionaris aanstelde om de controle over Devas in beslag te nemen en de zaken af te wikkelen. De aandeelhouders van Devas en een Amerikaanse dochteronderneming mengden zich met succes in de rechtszaak in de Verenigde Staten, verkregen inzage in de activa van Antrix in de Verenigde Staten na het vonnis en registreerden het vonnis van het Western District of Washington in het Eastern District of Virginia, waar Antrix uitvoerbare activa bezat.